Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-18710/23 по делу N А40-232055/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-232055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 года по делу N А40- 232055/21,

по иску ООО "НХТК" (ОГРН: 1187746427241, ИНН: 7727344230)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 10 907 476 руб. 8 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 28.12.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 10 398 356 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" 7 800 000 руб. пени, а также взыскано 71 831 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. ООО "НХТК" из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 545 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 июля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-232055/21 изменено. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" 5 395 491 руб. 75 коп. пени, а также в возмещение судебных расходов 51 605 руб. 65 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Возвращено ООО "НХТК" из федерального бюджета 2 545 руб. госпошлины.

ООО "НХТК" 28.11.2022 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-232055/21-102-2223.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года требования Истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен расчет индексации. Период расчета индексации с 10.03.2022 по 03.10.2022 г. Общая сумма долга и индексации 375 990 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика, по своей правовой природе является механизмом привидения в соответствии суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни на момент исполнения решения суда.

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя" (Определение ВС РФ от 18.03.2008 N 74-Г08-11, Определение ВС РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9). Схожая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу N 309-ЭС17-7211 и Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу NА84-3332/2017.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

По мнению перевозчика у суда не было правовых основания для взыскания индексации, так как исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства организаций, использующих средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов, а не на основании решения суда.

Данный подход является неверным.

Ответчик мотивирует свою жалобу тем, что на основании ст. 7 Закона N 29-ФЗ единственным акционером ОАО "РЖД" является РФ, от имени РФ полномочия акционера осуществляются Правительством РФ. Это, по мнению ответчика, даёт основания для применения к спорным отношениям специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ. А потому, в соответствии положениями п. 1-2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ, в индексации денежных средств следует отказать.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 6 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации -2 основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Ст. 10 БК РФ установлено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

местные бюджеты, в том числе:

бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Также ст. 6 БК РФ определяет, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Правовой статус казённых учреждений регламентирован также ст. 123.22 ГК РФ.

Следовательно, положения Главы 24.1. БК РФ применяются в том случае, когда взыскание обращается на средства бюджетов РФ, перечисленных в ст. 10 БК РФ, а ответчиком по делу является РФ, субъект РФ, либо муниципальное образование в лице органов государственной власти, органов власти субъекта РФ, органов муниципального самоуправления, либо казенное учреждение (государственное или муниципальное).

В свою очередь, ответчик является Открытым акционерным обществом, созданным и функционирующим в соответствии с нормами раздела 6 § 2 главы 4 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу указанных выше норм действующего законодательства (ст.ст. 50, 66, 96 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ), а также в соответствии с Уставом, ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена в том числе на извлечение прибыли (п.7 Устава ОАО "РЖД", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 N 1838).

Таким образом, ОАО "РЖД" не является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 БК РФ, ст. 123.22 ГК РФ).

То обстоятельство, что единственным акционером ОАО "РЖД" является РФ, не относит его деятельность к сфере регулирования БК РФ, а, следовательно, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положению указанного кодекса.

Исполнение судебных актов, вынесенных в отношении ОАО "РЖД", по которым последнее является ответчиком, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также АПК РФ.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что ОАО "РЖД" получает доходы от своей коммерческой деятельности. Так из Анализа финансовых результатов за 2021 год (опубликованного годового отчета за 2021 год на официальном сайте ОАО "РЖД": https://ar2021.rzd.ru/ru) - доходы от видов деятельности в 2021 г. составили 1 751,2 млрд руб., прибыль от продаж составила 155,0 млрд. руб. (страница 86 Отчета).

Позиция истца по спорному возражению ответчика подтверждается судебной практикой, сложившейся по спорам между теми же лицами по тем же вопросам. Например, в рамках дел N N А40-259175/2021 и А40-283577/2021.

Таким образом, при вынесении определения от 13.02.2023, суд первой инстанции правомерно отклонил рассматриваемые возражения и произвел спорную индексацию.

Ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно определил период индексации. По мнению ответчика, днем вынесения решения суда необходимо считать день вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Данное утверждение является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма процессуального закона направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда.

По смыслу статей 171, 176 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия. В связи с этим довод ответчика о том, что индексация денежных сумм должна исчисляться с момента вступления судебного акта в законную силу, является ошибочным.

При этом, при расчете индексации истцом было учтено, что решение суда первой инстанции было изменено и общая взысканная денежная сумма уменьшена.

Позиция истца подтверждается многочисленной судебной практикой. Например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 по делу N А45-5116/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56- 124306/2019.

Ответчик утверждает, что решение суда не могло быть исполнено ранее его вступления в законную силу так как ОАО "РЖД" не располагало актуальными реквизитами заявителя.

В то же время, указанный довод не соответствует действительности и не имеют правового значения.

В материалах дела имеются претензии N N 1710/ГО/НХТК, 1697/ГО/НХТК и 1705/ГО/НХТК. В каждой претензии указаны все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты.

Более того, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 1/18-58-жд/НХТК.3 от 20.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2022), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек по перевозкам.

В п. 13 договора стороны предусмотрели данные о местонахождении и банковские реквизиты сторон, в том числе в п. 13.2 предусмотрены реквизиты ООО "НХТК".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, Арбитражным судом города Москвы не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 183, 184, 185, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года по делу N А40- 232055/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким