Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24873/22 по делу N А40-232055/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-232055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Люшненко Ф.В. по дов. от 28.12.2021,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тюнин И.С. по дов. от 24.02.2022,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

на постановление от 26 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец, ООО "НХТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение срока доставки грузов в размере 10 398 356,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взысканы пени в размере 7 800 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года решение суда изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взыскано 5 395 491,75 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд необоснованно применил пункт 6.7 Правил N 245, без учета того, что необходимым основанием для его применения является именно невозможность приема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей; суд осуществил подмену понятий, расценив соглашение между перевозчиком и грузополучателем как невозможность приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" (перевозчик), приняв к перевозке по железнодорожным транспортным накладным вагоны с грузом ООО "НХТК", доставил эти грузы с нарушением нормативных сроков доставки, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени за просрочку доставки в размере 10 398 356,88 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет суммы пени и рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, удовлетворил исковые требования в размере 7 800 000 руб., исключив из расчета пени на сумму 622 044,72 руб. по накладным ЭБ777498, ЭБ777536, ЭБ777748, ЭБ777897, ЭБ777966, поскольку грузы по данным накладным были доставлены в согласованный в накладных срок, а также пени на сумму 10 128,96 руб. по накладной АП562667, поскольку базой начисления неустойки является исключительно провозная плата без учета дополнительных сборов (в данном случае платы за перевалку груза), и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сроки нарушения сроков доставки и явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию пени на 2 572 194 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о допущенной перевозчиком просрочке доставки грузов, однако, с учетом пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), предусматривающего основание увеличения сроков доставки грузов в случаях невозможности обеспечения принятия груза по причинам, зависящим от грузополучателей, и толкования условий договора от 25.10.2017 N АФТО/Д-1747 на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, заключенного ответчиком с грузополучателем ООО "Пасифик интермодал контейнер", установил, что ответчиком документально подтверждена задержка в пути следования вагонов по накладным ЭБ857573, ЭБ857756, ЭБ857809, ЭБ857881, ЭБ861584, ЭБ861988, ЭБ869166, ЭБ869286 по причинам, зависящим от грузополучателя, которым были направлены заявки на отстой вагонов в пути следования, из-за чего вагоны были задержаны на промежуточной станции, что в итоге привело к увеличению срока доставки грузов, отметив при этом, что сам факт направления грузополучателем заявки на размещение вагонов на путях общего пользования свидетельствует о том, что причина невозможности приема вагонов зависит от самого грузополучателя, а не от перевозчика, на основании чего признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов в размере 7 193 989 руб.

Установив, что судом первой инстанции уменьшение неустойки произведено при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым сохранить применение данной нормы при принятии постановления, признав обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов в размере 5 395 491,75 руб.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-232055/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина