Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3457/23 по делу N А65-31467/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А65-31467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости "Паруса" - представителя Габдуллина Б.Н. (доверенность от 14.03.2023),

от Акционерного общества "Татэнерго" - представителя Шакирова М.Х. (доверенность от 29.12.2022 N 119/20-02),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Паруса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу N А65-31467/2022 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Товарищества собственников недвижимости "Паруса" (ОГРН 1211600092615, ИНН 1686002297)

к Акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

третьи лица - ООО "Управляющая организация Парус" (ИНН 1656118181), Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (ОГРН: 1051622218559; ИНН: 1655065554), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ОГРН: 1021602858243, ИНН: 1653015798), Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: 1061655000054, ИНН 1655065579),

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Паруса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татэнерго" (далее - ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 110д, к. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО "Управляющая организация Парус", Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу N А65-31467/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором АО "Татэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу N А65-31467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 25.11.2021 года собственниками многоквартирного дома по адресу РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 110д, корпус 2 было принято решение о создании ТСН "Паруса" и о выборе ТСН "Паруса" в качестве управляющей организацией данного многоквартирного дома.

11.01.2022 истец направил в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (ГЖИ РТ) уведомление о начале осуществления деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

17.08.2022 истец направил ответчику заявку на заключение договора теплоснабжения данного многоквартирного дома.

23.08.2022 ответчик направил истцу письмо N 130-03/5513 о приостановлении рассмотрения заявления со ссылкой на п. 9 Постановления Правительства от 14.02.2012 N 124.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения с ТСН "Паруса" договора теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал. В представленном отзыве указывает, что на дату получения заявки от истца, в отношении указанного МКД был заключен договор с ООО "УК "ПАРУС", в связи с чем рассмотрение заявки истца было приостановлено на основании п.9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и направлен запрос в МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани".

На указанный запрос 09.09.2022 ответчиком получен ответ, из которого следует, что указанный МКД находится в управлении ООО "УК "ПАРУС".

Аналогичная информация содержится в реестре лицензий ГЖИ РТ.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в отзыве указала, что по результатам рассмотрения уведомлений и документов ТСН "Паруса" от 11.01.2022 N 126 и от 10.06.2022 N 9084 о начале осуществления деятельности по управлению МКД принято решение N 06-10/6038 от 24.06.2022 от отказе ТСН "Паруса" во внесении изменений в сведения ГИС ЖКХ о начале осуществления деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством".

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 539 ГК договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным многоквартирным домом прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

На дату обращения истца к ответчику с требованием заключить с ним договор теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу РТ, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 110д, к. 2 и на дату рассмотрения настоящего дела управляющей организацией указанного МКД является ООО "Управляющая организация Парус" (ИНН 1656118181). Указанные сведения также размещены и в ГИС ЖКХ.

Теплоснабжение данного МКД осуществляется на основании договора N 18137 от 28.01.2022, заключенного между ответчиком и ООО "УК "ПАРУС".

Истцом не доказано, что в изложенных обстоятельствах, у ответчика имеется установленная законом обязанность по заключению договора теплоснабжения с истцом

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2022 между АО "Татэнерго" и ООО "УО "ПАРУС" в отношении многоквартирного жилого дома по ул. А. Кутуя Д.110Д корп. 2 был заключен договор теплоснабжения.

В период действия данного договора в адрес АО "Татэнерго" поступила заявка от ТСН "ПАРУСА" о заключении договора в целях теплоснабжения того же дома.

При этом заявка от ООО "УО "ПАРУС" на расторжение заключенного договора (исключение спорного дома из договора) в адрес АО "Татэнерго" не поступала.

Пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор.

Учитывая изложенное, в условиях наличия заключенного договора теплоснабжения с ООО "УО "ПАРУС", АО "Татэнерго" правомерно приостановило рассмотрение заявки от ТСН "ПАРУСА" до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации правомочий ТСН "ПАРУСА" на заключение договора теплоснабжения, о чем уведомило ТСН "ПАРУСА" письмом от 23.08.2022 N 130-03/5513.

При этом в ответ на обращения АО "Татэнерго" МКУ "Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани" и Госжилинспекции РТ сообщили, что спорный дом находится в управлении ООО "УО "ПАРУС".

В ходе рассмотрения дела суду не представлены сведения об утрате ООО "УО "ПАРУС" прав на управление указанным домом (исключение из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домом по ул. А. Кутуя д. 110Д корп. 2), прекращения, в силу норм вышеприведенного п.32 Правил N 124, действия договора ресурсоснабжения, заключенного ООО "УО "ПАРУС".

В изложенных обстоятельствах, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имеется установленная законом обязанность по заключению договора теплоснабжения с истцом, оснований на настоящий момент для обязания ответчика заключить договор с истцом, не имеется.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что решение о выборе ТСН "Паруса" в качестве управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 25.11.2021 года, оспаривалось в суде общей юрисдикции.

Решением Советского районного суда г.Казани по делу N 2-6285/2022 от 03.11.2022 года отказано в иске Шейхмагометова Н.Т. о признании недействительным решения собственников МКД по выбору способа управления спорным МКД

Согласно пояснениям истца, указанное решение Советского районного суда г.Казани в настоящее время обжалуется в Верховном суде Республики Татарстан.

Ссылки подателя жалобы на незаконные действия органов местного управления по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации в спорном доме, на незаконное бездействие ГЖИ по Республике Татарстан по выдаче решения о начале деятельности ТСП "Паруса", апелляционным судом не принимаются, поскольку проверка законности указанных действий/бездействия органов местного самоуправления и жилищной Инспекции, не являются предметом настоящего иска.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику - ресурсоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения с истцом. Однако, с учетом вышеизложенных мотивов, такие основания в настоящее время судом не установлены.

В изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения.

Требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу N А65-31467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева