Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2023 г. N 13АП-5064/23 по делу N А56-48529/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2023 г.

Дело N А56-48529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудов А.А.,

при участии:

от истца: представитель Паксашвили К.И. по доверенности от 28.01.2023 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель Лавриенко Е.В. по доверенности от 01.06.2022 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5064/2023) ООО "Серконс Управление Проектами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-48529/2022, принятое

по иску акционерного общества "БМХ РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс Управление проектами"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМХ РУС" (далее - истец, АО "БХМ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс управление проектами" (далее - ответчик, ООО "Серконс управление проектами"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании неосновательного обогащения:

- по договору N 2021-12-310625-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- по договору N 2021-12-310632-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- по договору N 2021-12-310630-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- по договору N 2021-12-309367-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Итого в общем размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и до даты фактического исполнения обязательства:

- по договору N 2021-12-310625-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 6868 рублей 15 копеек;

- по договору N 2021-12-310632-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 6868 рублей 15 копеек;

- по договору N 2021-12-310630-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 6868 рублей 15 копеек;

- по договору N 2021-12-309367-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 6868 рублей 15 копеек;

ИТОГО в общем размере требований 28 472 рубля 60 копеек.

Договорную неустойку за период с 14.01.2022 по 25.02..2022

- по договору N 2021-12-310625-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 145125 (сто сорок пять тысяч сто двадцать пять ) рублей 00 копеек;

- по договору N 2021-12-310632-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 145125 (сто сорок пять тысяч сто двадцать пять ) рублей 00 копеек;

- по договору N 2021-12-310630-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 145125 (сто сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек;

- по договору N 2021-12-309367-POLV-SU от 13.12.2021 в размере 145125 (сто сорок пять тысяч сто двадцать пять ) рублей 00 копеек;

Итого в общем размере: 580500 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Расходы на государственную пошлину в размере 33 540 рублей 00 копеек.

ООО Серконс управление проектами" представило отзыв, в котором частично признало исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 420000 рублей и в части неустойки на сумму 256500 рублей.

Решением суда от 30.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик указывает на частичное выполнение работ (оказание услуг) по договорам в виде предоставления отчетов от 03 февраля 2022 года, при этом указывает также на бездействие истца, не предоставлявшего исходную документацию.

29.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.12.2021 между АО "БХМ РУС" (заказчик) и ООО "Серконс управление проектами" (исполнитель) были заключены дАО "БХМ РУС"оговоры на выполнение работ по разработке (в том числе актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; за исключением общего и специальных журналов работ, исполнительных геодезических схем, актов, схем сварных соединений, актов разбивки осей на местности, визуального и измерительного контроля, протоколов испытаний, стыковки, центровки и т.п., спецификаций смонтированного оборудования и т.п.), формированию, учету, систематизации и проверке исполнительной документации на предмет ее полноты, правильности, достаточности и соответствия действующим в РФ нормам и правилам, требованиям проектной документации, при выполнении строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, оказанию услуг по техническому сопровождению разработанной и переданной Заказчику исполнительной документации до момента получения Конечным Заказчиком Заключения о соответствии (ЗОС), выданного органом государственного строительного надзора, по Объекту, но не позднее 31.12.2022 (далее "Работы") а именно:

Договор подряда N 2021-12-310625-POLV-SU от 13.12.2021 г., объект "АО Стойленский ГОК. Хвостовое хозяйство. Узел сгущения, оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. 3 очередь строительства".

Договор подряда N 2021-12-310632-POLV-SU от 13.12.2021 г., объект "АО Стойленский ГОК. "Обогатительная фабрика. Повышение производительности обогатительной фабрики до 42 млн. т. в год со строительством секции дообогащения".

Договор подряда N 2021-12-310630-POLV-SU от 13.12.2021 г., объект "АО Стойленский ГОК. Фабрика окомкования. Реконструкция корпуса фильтрования и склада влажного концентрата с целью повышения качества концентрата". Доизмельчение".

Договор подряда N 2021-12-309367-POLV-SU от 13.12.2021 г., объект "АО Стойленский ГОК. Фабрика окомкования. Реконструкция с повышением производительности фабрики до 8 млн. тонн в год. Секция окомкования" далее "Договоры на разработку и проверку исполнительной документации/Договоры"

Пунктом 1.3. Договоров Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные п.1.1. настоящего Договора, в соответствии с:

- требованиями действующих в отношении предмета Договора ГОСТов, СНИПов, САНПИНОВ, технических регламентов;

требованиями законодательства Российской Федерации, подзаконных нормативных актов, методических рекомендаций и регламентов государственных и контролирующих органов;

нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи Заказчику результата выполненной работы; что в совокупности с положениями п. 3, 9,10 Технических заданий к Договорам (Приложение N 2) означает разработку и анализ исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006; СП 75.13330.2011; ГОСТ Р 51872-2019; СП 70.13330.2011; СП 70.13330.2018; СП 70.13330.2020; СП 76.13330.2016.

Объем, выполняемых Исполнителем по Договорам Работ определен п. 9 Технического задания каждого Договора, что предполагает:

разработку, формирование, учет, систематизацию и проверку исполнительной документации на предмет ее полноты, правильности, достаточности и соответствие действующих в Российской Федерации норм и правил (РД-11-02-2006) по конкретным разделам рабочей документации;

непосредственное взаимодействие с представителями организаций, являющимися исполнителями СМР на предмет получения документации, разработки исполнительной документации по согласованным техническим решениям, внесенным в рабочую документацию и повлекшие корректировку проектной документации;

предоставление исполнительной документации на проверку Заказчику;

формирование пакетов утверждённой исполнительной документации с целью предоставления в архив службы Заказчика с оформлением накладной.

Срок выполнения Работ определен пунктом 1.4. и Графиком реализации работ (Приложение N 3) к каждому из Договоров. Датой начала работ по всем видам работ является 13 декабря 2021 года, датой окончания работ по разработке формированию, учету, систематизации и проверке исполнительной документации является 31 августа 2022 года, окончание оказания услуг по техническому сопровождению разработанной и переданной Заказчику исполнительной документации определено 31 декабря 2022 года.

Однако в ходе выполнения Работ Истцу стало известно, что Ответчик очевидно не способен выполнить, принятые на себя обязательства и завершить выполнение Работ в установленный Договорами срок.

Согласно п. 4.2.3. Договоров Исполнитель обязуется ежемесячно предоставляет Заказчику отчет о работах, выполненных в течение календарного месяца, по согласованной Сторонами форме. Поскольку согласно п. 1.4. Договоров и Графиков реализации работ датой начала выполнения Работ определено 13 декабря 2021 года, то ежемесячные отчеты должны предоставляться Исполнителем каждого 13 числа календарного месяца. На дату расторжения Договоров (25 февраля 2022 года) Исполнитель должен был предоставить отчет 13 января 2022 года и 14 февраля 2022 года, ни один из отчетов Истцу не представлен.

Также согласно п. 4.2.10. Договора Исполнитель обязан разработать и согласовать с Заказчиком процедуру/регламент формирования исполнительной документации по Объекту, содержащую, в том числе, но не ограничиваясь, состав исполнительной документации по каждому разделу работ/проектной документации/рабочей документации.

Согласно разделу II РД-11-02-2006 (в соответствии с которым Исполнитель обязан разрабатывать, учитывать, формировать и систематизировать исполнительную документацию) исполнительная документация изготавливается по факту выполнения Работ на строительной площадке. Указанные в Договорах на разработку и проверку исполнительной документации объекты, являются действующими строительными площадками. В связи с чем, исходя из условий Договора, сроков и этапов выполнения СМР на объектах, Исполнитель обязан ежедневно выполнять Работы по разработке, формированию, учету и систематизации исполнительной документации в объеме, предусмотренном п 5, 6 РД-11-02-2006 с исключениями, указанными в п. 1.1. Договоров.

Исходя из положений п. 1.1. Договоров в их совокупности и взаимосвязи с иными положениями Договоров и Технических заданий, исполнительная документация, указанная в качестве исключения по п. 1.1. Договора передается Исполнителю Заказчиком на проверку ее соответствия действующим в Российской Федерации нормам и правилам по мере ее готовности.

Пунктами 2.2. Договоров на разработку и проверку исполнительной документации предусмотрена ежемесячная оплата Работ. Первый авансовый платеж подлежит внесению в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Договора, последующие платежи вносятся не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца.

Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, оплатив авансовые платежи по каждому из Договоров на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а именно 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек по каждому из Договоров, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов на 25 апреля 2022 года.

В то же время Исполнитель выполнял свои обязательства по Договорам не надлежащим образом. Представители Исполнителя отсутствовали как на объекте выполнения Работ, так и в офисе Истца (обособленное подразделение г. Старый Оскол) в то время, как п.п 2 п. 9 Технического задания на Исполнителя возложена обязанность по непосредственному взаимодействию с исполнителями строительно-монтажных работ в целях разработки исполнительной документации. Исполнитель не принимал никакого участия в разработке исполнительной документации, как непосредственно на объекте, так и удаленно. Кроме того:

- до настоящего времени не представлена разработанная исполнительная документация ни по одному виду/объему фактически выполненных на объектах строительно-монтажных работ (с 13.12.2021 года);

- не разработана и не согласована с Конечным Заказчиком процедура/регламент формирования исполнительной документации по Объектам согласно п. 4.2.10 Договоров;

не представлены ежемесячные отчеты о выполнении работ, предусмотренные п. 4.2.3. Договоров;

какие-либо результаты Работ по Договору N 2021-12-310630-POLV-SU от 13.12.2021 г. не представлены Исполнителем в принципе;

к отчетам о проверке исполнительной документации по Договорам 2021-12-309367-POLV-SU, 2021-12-310625-POLV-SU, 2021-12-310632-POLV-SU,, предоставленным 03 февраля 2022 года ИСХ.N 72115-05ПМ у Истца имелся ряд замечаний, которые он отразил в претензии исх. N 75 от 25.02.2022 года. Заявленные замечания Ответчиком не устранены. Так Истец имел следующие замечания:

- приложение "Б" каждого отчета содержит сведения о членстве в СРО Ассоциация проектных строительных организаций "ЭнергоТеалоМеталлургПроект" в отношении ООО Центр "ПрофЭкс" сведения о членстве в СРО ООО "СЕРКОНС УП" совместно с отчетами не представлены.

п.2. раздела 4 Отчетов предусмотрено, что в объем работ входит "Проверка состава и правильности оформления (выборочно) исполнительной". В то же время условия договора и технического задания не предполагают выборочную проверку документации (раздел 9 Технического задания) документации. Информация о разработке исполнительной документации отсутствует в отчетах полностью;

отчеты по трем объектам практически идентичны и не соответствуют действительности в части: во всех отчетах указаны идентичные исполнителя строительно-монтажных работ, в то время как фактически работы выполнены разными подрядчиками;

выводы аудитора по результатам "рассмотрения" исполнительной документации сводятся к невозможности оценки какой-либо документации и ее разработки ввиду отсутствия (не предоставления Заказчиком) исполнительной документации по факту выполнения текущих работ и до декабря 2021 года. В то же время согласно пп. 2 пункта 9 Технического задания обязанность по непосредственному взаимодействию с исполнителями строительно-монтажных работ (субподрядчиками Заказчика) относительно истребования документации и фиксации объемов, фактически выполненных работ возложена на Исполнителя. Какие-либо запросы о предоставлении документации, отсутствующей у Исполнителей строительно-монтажных работ у Заказчика не запрашивались;

указанная в отчетах документация (п. 11.1.2. каждого отчета) как не представленная со стороны Заказчика, ранее была предоставлена Исполнителю в электронном виде 24 января 2022 года, а также в рабочем порядке (нарочно и входе совместных совещаний).

указанная в отчетах документация (п. 11.1.2. каждого отчета) как не представленная со стороны Заказчика Исполнителем не запрашивалась, а именно: проекты производства работ, исполнительная документация на смонтированное оборудование, исполнительные схемы, результаты испытаний; результаты неразрушающего контроля.

представленные отчеты являются результатом проверки исполнительной документации. В соответствии с условиями договора подряда, отчеты должны формироваться по результатам выполненных работ по разработке и в том числе проверки исполнительной документации. На сегодняшний день ООО "Серконс УП" не предоставлено ни одного разработанного документа, входящего в состав исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006;

представленные отчеты являются результатом работ только за январь. Не предоставлен отчет по результатам выполненных работ с 13.12.2021 г. по 31. 12.2021 г, а также до 14.02.2022 года

в разделе "Организация, проводившая проверку исполнительной документации", указаны сведения об организации, проводившей обмерные работы.

в разделе "Статус объекта" указана информация о непредоставлении данных о разрешении на строительство. В тоже время, в адрес АО "БМХ РУС", не направлялся запрос со стороны ООО "Серконс УП" о необходимости предоставлении указанной информации.

в разделе "Год возведения" указана недостоверная информация, а именно 2020 г.-2021 г. По состоянию на 2022 г. работы на объекте не завершены (все объекты являются объектами незавершенного строительства).

в разделе "Год и характеристики выполнения последнего капитального ремонта или реконструкции" отражена недостоверная информация. Объект не находится в стадии эксплуатации, это объект незавершенного строительства"

указанный раздел "Разработчик сметной документации" не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету. Необходимо указывать информацию о разработчике проектной/рабочей документации.

раздел "Объем выполненной проверки исполнительной документации" не соответствует Техническому заданию, так как не содержит абсолютно никаких данных о разработанной исполнительной документации.

в разделе "Результаты проверки исполнительной документации" указаны недостоверные и не корректные данные:

- работы указанные как входящие в зону ответственности Заказчика, в соответствии с условиями договора должны выполняться Подрядчиком;

- полностью отсутствует информация о разработанной документации;

- информация в предоставленных отчетах является не взаимосвязанной и безграмотной с точки зрения отраженных технических формулировок.

В связи с чем, исходящим письмом N 75 от 25.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованием о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения). Претензия с уведомлением о расторжении Договора получена Ответчиком в электронном виде (по электронной почте) 25 февраля 2022 года, почтовым отправлением ФГУП Почта России, 10 марта 2022 года. В связи с тем, что уведомление получено Ответчиком 25 февраля 2022 года, что в том числе подтверждается ответным письмом от 03 марта 2022 года, а в силу положений п. 1. ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с даты получения уведомления заявляющей стороны, можно констатировать, что Договоры расторгнуты Заказчиком в одностороннем порядке 25 февраля 2022 года.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылка ответчика на положения договора, в соответствии с которыми заказчик обязан был установить срок для устранения недостатков выполненных работ, с составлением акта недостатков (п. 3.8 договоров), не принимается судом, так как правила ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают заказчика какими-либо сроками при отказе от договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения работ.

Представленные в дело отчеты не содержат информации, за исключением указания на отсутствие информации. При этом все четыре отчета практически идентичны, за исключением титульного листа. Данные отчеты истцом не приняты, суд первой инстанции полагает, что отказ в принятии мотивированы, т.к. работы практически отсутствуют.

Более того, в соответствии с техническим заданием, ответчик должен осуществлять непосредственное взаимодействие с представителями организаций, являющихся исполнителем СМР, в процессе выполнения работ (получение документации, рассмотрение технических решений, разработка ИД по согласованным техническим решениям внесены в РД и повлекшие необходимость корректировки ПД и т.д.). Однако доказательств выполнения указанных действий ответчиком также не представлено.

Доводу апеллянта о том, что истец не представил ответчику всей необходимой для исполнения договора документации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В технических заданиях к договорам и в текстах договоров отсутствует перечень исходных данных, которые подлежат передаче заказчиком исполнителю, из представленной переписки сторон не следует, что исполнитель обращался к заказчику с требованием передачи исходных данных.

Представленная в дело переписка включает в себя запросы о предоставлении документов: в ООО "Темир-Строй" (два перечня), в ООО "ГлавЭнергоМонтаж", в ООО "СВ Контроль". от 25.01.2022, что не свидетельствует о надлежащем выполнении своих обязанностей по договорам исполнителем с 13 декабря 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не приостанавливал оказание услуг до получения соответствующей документации, которую якобы не передал истец, ссылка ответчика на непредставление истцом документов не может быть принята во внимание в силу названной нормы права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору, в том числе нарушения сроков выполнения работ или этапов работ, сроков устранения недостатков, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки( п. 4.2.8 Договоров).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Расчет истца проверен судом и признан верным и обоснованным. При этом судом учтено, что расчет произведен до расторжения договора.

Отказ от договоров со стороны истца является правомерным, следовательно, на стороне ответчика, с момента отказа от договоров со стороны истца, образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом и признан верным и обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание истцом в возражениях на апелляционную жалобу на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобе апелляционный суд рассмотрел, отметив, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком почтовым отправлением в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-48529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова