Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-1733/23 по делу N А08-10391/2021

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

дело N А08-10391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023 по делу N А08-10391/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве Лакомкина Антона Степановича,

лица, участвующие в деле: финансовый управляющий Снегирев Станислав Игоревич, Лакомкина Ангелина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Лакомкин Антон Степанович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у заявителя отсутствует возможность обеспечить исполнение денежных обязательств в сумме 845 989 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) в отношении Лакомкина Антона Степановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Снегирев Станислав Игоревич.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 (резолютивная часть была объявлена 09.06.2022) Лакомкин А.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Снегирев Станислав Игоревич.

15.03.2022 Арбитражный суд Белгородской области вынес определение по делу N А08-10391/2021 о включении требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в реестр требований кредиторов гражданина - должника Лакомкина А.С. в размере 193 983 руб. 37 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО "КБ "АНТАРЕС" 02.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования по кредитному договору N 0515044618 от 27.09.2020 в размере 193 983 руб. 37 коп. общим обязательством должника и его супруги - Лакомкиной (Лазаревой) Ангелины Александровны.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" и Лакомкин А.С. представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

12.04.2023 заявитель представил суду дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, должник - Лакомкин А.С. состоял в браке с Лакомкиной (Лазаревой) Ангелиной Александровной, на иждивении должника и бывшей супруги находится несовершеннолетний ребенок.

В период брака с Лакомкиной (Лазаревой) Ангелиной Александровной должником был заключен Договор о предоставлении кредита N 0515044618 от 27.09.2020.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ЛЕ N 786525, брак с Лакомкиной (Лазаревой) Ангелиной Александровной расторгнут 13.07.2021. В настоящее время должник находится в браке с Лакомкиной Мариной Николаевной, брак с которой был заключен 01.07.2022, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1 -ЛЕ N 849750 от 01.07.2022.

В представленном в материалы дела письменном отзыве должник просил отказать в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес", сославшись на то обстоятельство, что не проживал с бывшей супругой и не вел общего хозяйства с 2019 года. В поступивших в материалы дела пояснении должник указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф банк", были потрачены должником в личных целях. При этом бывший супруг должника к кредитным средствам АО "Тинькофф банк" никакого отношения не имеет, указанными денежными средствами не пользовался.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КБ "Антарес" не доказал, что образовавшаяся по кредитному договору N 0515044618 от 27.09.2020 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, а также то, что супруг должника принимал на себя совместное с бывшей супругой обязательство перед третьим лицом и все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются нормами Главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в нормах действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В обоснование заявленных требований, как и доводов апелляционной жалобы, заявителем были представлены заявление-анкета, кредитный договор и распечатка счета, из которой следует, что за время пользования кредитом Лакомкиным совершались мелкие бытовые и хозяйственные покупки.

Данного обстоятельства не достаточно для вывода об использовании средств на нужды семьи должника и бывшей супруги, так как для удовлетворения индивидуальных потребностей также могут приобретаться продукты питания и хозяйственные товары, заправляться автомобиль.

Свидетельство о расторжении брака после заключения кредитного договора также не может являться доказательством, достаточным для признания обязательства общим.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений содержат свидетельства неправильного толкования содержания ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой требование может быть удовлетворено судом только при его доказанности. Отсутствие доказательств в подтверждение возражений не может подменять требования ч.1 ст.65 АПК РФ. Заявителем не доказано обстоятельство, заявленное как "использование кредитных средств на нужды семьи", не являющееся презумпцией.

Доводы и возражения должника заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений не содержат новых аргументов, подтверждающих позицию заявителя. Заявитель жалобы повторяет свое мнение относительно необходимости учета совершения должником мелких бытовых сделок и не приводит оснований для безусловного исключения индивидуального характера потребления приобретенных товаров и услуг. Ссылки на судебную практику по аналогичным делам с иными фактическими обстоятельствами не могут повлечь переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023 по делу N А08-10391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова