Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-17895/23 по делу N А40-263155/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-263155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джамаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-263155/22 по иску Компании Людовико Мартелли С.П.А. к ООО "Джамаркет" о взыскании 880 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саркисян Т.А. (доверенность от 05.10.2021),

от ответчика - Куркина Е.С. (доверенность от 08.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Компания Людовико Мартелли С.П.А (далее - истец) обратилась с иском к ООО "Джамаркет" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 880 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения и используются в отношении маркировки однородных услуг, что нарушает исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела; указывает, что спорная продукция приобретена им у третьего лица - ООО "Максхеир", которое гарантировало легальность продукции; полагает, что размер компенсации является завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является производителем косметической продукции и правообладателем товарных знаков, что подтверждается свидетельством WIPO N 497318 (логотип PRORASO) и свидетельством N 690578, в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ.

Истцу стало известно, что на сайте ответчика hairproduct.ru и на сайте wildberries.ru осуществляется реализация товара с нанесёнными обозначением PRORASO.

В качестве продавца выступает ответчик - ООО "Джамаркет" (ИНН 7720366121, ОГРН 1177746028987127018).

Истец полагает, что использование ответчиком товарного знака в отсутствие разрешения нарушает исключительные права истца.

Судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения изображения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использование каким-либо лицом, кроме правообладателя товарного знака, сходных с зарегистрированным товарным знаком обозначений в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг (за исключением случаев, когда на использование товарного знака получено разрешение правообладателя), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Так как истцом согласие на использование его товарных знаков ответчику не предоставлялось, то в предмет доказывания входит установление сходства товарного знака истца и спорного обозначения ответчика и однородности товаров/услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Судом первой инстанции правомерно установлено сходство используемого ответчиком обозначения PRORASO и товарного знака истца между собой по фонетическим, графическим и семантическим признакам; обозначение, использованное ответчиком, полностью совпадает с принадлежащими истцу товарными знаками.

Истец требования о взыскании 880 000 рублей компенсации формирует из расчета 20 000 рублей за каждое из 44-х допущенных ответчиком нарушений. Поскольку размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает верным определение судом первой инстанции компенсации в общей сумме 880 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергается материалами дела - определение о принятии искового заявления к производству направлялось судом по адресу регистрации ответчика, однако возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.86-87).

В деле также имеются доказательства надлежащего соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств приобретения им у третьих лиц товара, маркированного товарными знаками истца или сходными с ними до степени смешения обозначениями, легально введенного в гражданский оборот, и проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, то есть доказательств того, что он убедился в отсутствии нарушения исключительных прав правообладателей на обозначения, которыми маркированы реализуемые им товары.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-263155/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева