Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-15665/23 по делу N А40-253266/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-253266/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЗИС ЮГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-253266/22, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по иску ООО "БАЗИС ЮГ" (ИНН 2309140448, ОГРН 1142309004188) к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 5040102985, ОГРН 1105040007665), третьи лица - АО "Единая электронная торговая площадка", ФАС России, о взыскании 5 050 318 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыбак А.А. (доверенность от 10.10.2022),

от ответчика - Тихонов В.Н. (доверенность от 09.01.2023), Лисов Г.О. (доверенность от 09.01.2023),

от третьих лиц - от ФАС России - Каирбекова А.А. (доверенность от 21.12.2022), от АО "ЕЭТП" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Базис Юг" (далее - истец) к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 5 050 318 рублей 60 копеек, в том числе, 4 999 976 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 50 342 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в течение одного календарного квартала подал три заявки на участие в закупках, не соответствующие требованиям закупочной документации, в связи с чем сумма обеспечения каждой третьей такой заявки не подлежит возврату участнику закупки в силу положений статьи 44 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьих лиц на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФАС России выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - ФАС России, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 на электронной площадке АО "ЕЭТП" размещены извещения о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению и поставке государственных регистрационных знаков транспортных средств территориальным органам МВД России по субъектам Российской Федерации для закупки N N 0348100077722000010, 0348100077722000011, 0348100077722000012, 0348100077722000013.

19.08.2022 истцом одновременно были поданы четыре заявки на участие в открытом электронном аукционе одного заказчика - ответчика. Обеспечение заявок на участие в аукционах предоставлено оплаченным платежным документом от 18.08.2022 N 1409.

24.08.2022 АО "ЕЭТП" уведомила истца о том, что заявки истца признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе по причине непредставления истцом исполненного контракта стоимостью менее 20 процентов начальной (минимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (исполнителя).

Поскольку электронной торговой площадкой было зафиксировано в течение квартала три заявки, не соответствующих требованиям аукционной документации, поданных одним и тем же участником торгов, произведено списание денежных средств в размере 4 999 976 рублей 60 копеек, внесенных истцом в качестве обеспечения участия в аукционе по одной из таких заявок, в пользу ответчика.

Полагая, что списание денежных средств произведено в пользу ответчика необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе" в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ действия по перечислению в соответствующий бюджет заблокированных денежных средств участника закупки не осуществляются в случае получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Формальное наличие трех заявок, не соответствующих требованиям извещения об осуществлении закупки, одного участника закупки в течение одного квартала календарного года не является безусловным основанием для перечисления суммы обеспечения по каждой третьей такой заявке в бюджет.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом одномоментно допущены четыре однотипных нарушения.

По смыслу статьи 44 Закона о контрактной системе возложение на оператора электронной площадки обязанности производить блокировку денежных средств на специальных счетах участников закупки с последующим перечислением соответствующих денежных средств на счета организаторов торгов направлено на пресечение систематических нарушений порядка участия в электронных торгах; при этом под систематичностью (неоднократностью) понимается трехкратное нарушение оформления заявок в течение одного квартала календарного года.

Характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток (в течение нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании статьи 44 Закона о контрактной системе, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, применение финансовой санкций, предусмотренной названной нормой Закона, является мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала календарного года на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки уже признаны не соответствующими заявленным требованиям, однако игнорировавшего предусмотренные законом последствия, свидетельствуют о его виновных действиях.

Действия истца, выразившиеся в подаче 4-х заявок с идентичными нарушениями одновременно (с интервалом в несколько минут в один день), не могут быть квалифицированы как систематические нарушения, влекущие последствия, предусмотренные частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе. Однотипное нарушение, допущенное участником аукциона, при отсутствии у него возможности своевременно отреагировать и исключить повторение нарушения вновь, не образует признак неоднократности.

Возможность заблаговременного ознакомления участника аукциона с аукционной документацией сама по себе не свидетельствует о том, что участник гарантировал себя от ошибок при подготовке и направлении заявки на участие в аукционе.

Поскольку спорные денежные средства перечислены на счет ответчика без установленных на то законом, иным правовым актом или сделкой оснований, ответчик обязан возвратить эту сумму истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

О неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать из досудебной претензии истца.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен; контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика и третьих лиц на решение ФАС России от 09.09.2022 о признании необоснованной жалобы истца и на судебные акты арбитражного суда, признавшего решение ФАС России соответствующим закону, подлежит отклонению как не относящаяся к предмету спора по настоящему делу, поскольку истцом оспаривались действия АО "ЕЭТП", выполнявшего функции технического характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-253266/22 отменить.

Взыскать с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Юг" 5 050 918 (пять миллионов пятьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 83 копейки, в том числе, 4 999 976 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 50 342 (пятьдесят тысяч триста сорок два) рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 4 99 976 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 51 252 (пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева