Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-5104/23 по делу N А40-191186/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-191186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-191186/22 по иску АО "Трест гидромонтаж" (ИНН 7734047608) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств в размере 10 773 201 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Екимова Е.Н. по доверенности от 07.04.2023;

от ответчика - Харитонов В.В. по доверенности от 23.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к САО "ВСК" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 835 132 руб. 47 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 938 069 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г по делу N А40-191186/2022 заявленные требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" взыскано страховое возмещение в размере 9 835 132 руб. 47 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 938 069 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 76 866 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по делу.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе и объяснения по доводам истца.

Данные документы исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 81, 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "Трест Гидромонтаж" (далее - Страхователь) и САО "ВСК" (далее - Страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 06.11.2018 N СМР N 1900G180R0009 (далее - Договор), согласно п. 1.1 и 1.2 которого предметом Договора является страхование строительно-монтажных рисков, указанных 2 в Договоре, в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков (Приложение N 1 к Договору), а также письменным заявлением Истца (приложение N 2 к Договору):

а) страхование объектов строительства/монтажа зданий, сооружений, строительной техники, оборудования, механизмов, строительных материалов, средств строительно-монтажных работ, другого имущества строительной площадки от утраты (гибели), недостачи или повреждения в результате любого внезапного непредвиденного события в размере стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором;

b) страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ.

Истцом в полном объеме произведена оплата страховой премии, предусмотренной п. 5.2 Договора, которая составляет 28 483 217, 05 руб., что подтверждается платежным поручением N 69507 от 01.04.2019.

В период с 03.09.2020 на 04.09.2020 на застрахованном Объекте произошел страховой случай, в результате которого причинен ущерб, выразившийся в размыве отсыпки горной массы на Корневом участке Грузового пирса в объеме 2 135 куб.м. и Корневом участке За Площадки универсального причала в объеме 2 375 куб. м., в результате чего в акваторию смыты временные переходные мостики между технологическими площадками на причалах N 1,2, а именно: мостики, изготовленные из шпунтовых пакетов AZ28-700 s355L = 18,5 м - 14 шт.; мостики, изготовленные из двутавра N 50L = 12,0 м. - 9 шт.; мостики, изготовленные из двутавра N 501 = 09,0 м - 1 шт.; трап переходной, изготовленный из трубы 100x100 мм - 8 шт.; люлька переходная, изготовленная из трубы 100x100мм - 4 шт.; крушение СПК "Черноморец34", арендованного истцом у ПАО "Славянский судоремонтный завод" по договору фрахтования судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.01.2019 N ОМ-1а.

По результатам рассмотрения заявления, Страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения от 05.11.2020 N 00-99-15/1560.

Страховщик произвел оценку стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления имущества Объекта, поврежденного в результате штормовых явлений, которая определена по состоянию на 04.09.2020 и составляет 9 835 132,47 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца предъявлены обоснованно, а ответчиком не представлено достаточных доказательств для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, истец письмом от 04.09.2020 N 02- 2953/20-ТГ уведомил ответчика о страховом случае, в свою очередь, ответчик ответным письмом от 18.09.2020 N 00-99-15/1289 уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов, письмом от 05.11.2020 N 00-99-15/1560 ответчик сообщил истцу, что экспертным заключением ООО "АНЭ "ОцЭКС" установлена стоимость материалов, работ и услуг для восстановления имущества объекта незавершенного строительства и составляет: 8 195 943,73 (без НДС) и 9 835 132,47 (с НДС), но случай не является страховым.

Суд, изучив обстоятельства дела и сопоставив их с Договором страхования и его приложениям признал несостоятельной ссылку ответчика на п. 3.10 Договора страхования, делающую отсылку к Приложению N 3 к Договору, на странице 19 которого в Оговорке "Мокрые риски" исключаются случаи, связанные с просадкой, выносом или вымыванием грунта (п.1.), ввиду вхождения указанных положений в противоречие с п. 3.2.2. основного Договора страхования.

Суд согласился с доводами истца о том, что в соответствии с ППР (14-2018- ППР.05), в дополнение к п. 3.9 ППР необходимо учитывать п. 3.12 ППР, где указано, что к опасным природным явлениям относятся и те, в которых учитываются цунами, тайфуны и штормовые нагоны, во время которых при низкое высоте волн, но сильном ветре и нагоне волн низкой высоты возникают катастрофические ситуации, приводящие к разрушению портовых сооружений и хозяйственных объектов Повторяемость данных явлений рассчитывается как 1 раз в 100 лет, что и произошло 03.09.2020 во время тайфуна "Майсак". Таким образом, согласно ППР (14-2018-ППР.06), действие тайфуна "Майсак" подпадает под понятие опасного природного явления.

Суд посчитал, что САО "ВСК" являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора 7 страхования, фактически излагает позицию по исключению предпринимательского риска, связанной с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

С учетом изложенного, суд признал несостоятельными и необоснованными доводы отзыва, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не раскрыто достаточных оснований позволяющих освободить его от возложенных на него Договором страхования обязанностей по выплате.

Поскольку суд не усмотрел оснований позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как событие положенное в основу иска соответствует положениям п. 3.2.2 Договора, и, доказательств добровольного возмещения в материалы дела не представлено, то страховое возмещение в размере 9 835 132 руб. 47 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 в размере 938 069 руб. 49 коп., судом первой инстанции удовлетворено, поскольку ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения, при этом, представленный истцом расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия.

При толковании условий договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом толкование судом условий договора, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 06.11.2018 N СМР N 1900О180К.0009 (далее - Договор), согласно п. 1.1 и 1.2 которого предметом Договора является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в Договоре, в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков, а также письменным заявлением Истца (Истец подавал заявление на страхование имеющиеся здания и/или сооружения на Объекте, строительные машины и оборудование строительной площадки): страхование объектов строительства/монтажа зданий, сооружений, строительной техники, оборудования, механизмов, строительных материалов, средств строительно-монтажных работ, другого имущества строительной площадки от утраты (гибели), недостачи или повреждения в результате любого внезапного непредвиденного события в размере стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором (т. 1 л.д. 45-63).

Согласно п. 2.1 Договора, по Договору застрахованы имущественные интересы Истца, связанные, в том числе, с возможным причинением вреда сооружаемому объекту строительно-монтажных работ- на период проведения строительно-монтажных работ по договору подряда от 06.11.2018 N 14/2018/П, включая сооружаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, а также иное имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией (застрахованные объекты).

18.11.2020 истцом получено письмо ответчика от 05.11.2020 N 00-99-15/1560 об отказе в признании повреждения Объекта страховым случаем, и об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 125-127).

В письме Ответчика от 05.11.2020 N 00-99-15/1560 сделана ссылка на акт осмотра ООО "АНЭ ОцЭкс" от 15.09.2020.

Согласно акту осмотра ООО "АНЭ ОцЭкс" от 15.09.2020, "в соответствии с актом N 2 "О последствиях штормового воздействия на строящиеся гидротехнические сооружения Объекта от 04.09.2020 следует, что "в период с 03 сентября 2020 года по 04 сентября 2020 года в акватории бухты Теляковского, являющейся строительной площадкой гидротехнического сооружения Объекта, произошел шторм с высотой волны более 3 м., скоростью ветра 20 - 23 м/с, с порывами 28 м/с.

В результате произошедшего шторма и вызванного им волнения, зафиксированы следующие последствия:

- размыта отсыпка горной массы на корневом участке Грузового пирса в объеме 2 162,80 куб.м. и корневого участка За площадки универсального причала в объеме 2 394,10 куб.м. (согласно геодезической съемке, проведенной после шторма);

- смыты в акваторию временные переходные мостики между технологическими

площадками на причалах N N 1, 2 в количестве:

1) мостики, изготовленные из шпунтовых пактов А228-700 з355Ь = 18,50 м. - 14 шт.;

2)мостики, изготовленные из двутавров N 50 Ь = 12,00 м. - 9 шт.;

3)мостики, изготовленные из двутавров N 50 Ь = 9,00 м. - 1 шт.;

4)трап переходной, изготовленный из трубы 100 х 100 мм - 8 шт.;

5)люлька переходная, изготовленная из трубы 100 х 100 мм - 4 шт...".

На основании уведомления истца от 04.09.2020 N 02-2953/20-ТГ следует, что в результате заявленного события произошло крушение СПК "Черноморец-34", арендованного Истцом у ПАО "Славянский судоремонтный завод" по договору фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.01.2019 N ОМ-1а (т. 1 л.д. 100-101).

В ходе осмотра эксперта Объекта зафиксировано размытие каменной отсыпки в осях 4 -4/1 корневого участка грузового пирса, а также в осях 8-10 корневого участка универсального пирса из скального грунта различной фракции от 20 до 1000 мм в соответствии с исполнительной документацией, представленной истцом. Нарушение лакокрасочного покрытия, замятия металлических свай из трубы диаметром 1420 мм, установленных по оси В- универсального причала, разрыв, заиливание кабеля управления гидромолотом, а также повреждения плавучего крана "Черноморец-34", в виде подтопления отсеков понтона, смещение с проектного положения одного движителя и др.

Представленные к осмотру поврежденные лакокрасочные покрытия свай (антикоррозийная защита), а также замятия свай оболочек на уровне 1 м. от воды получены в ходе отхода от места стоянки плавкрана в момент шторма, по направлению к якорной точке.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены повреждения кабеля управления гидромолотом ВКТ1СЕ 8СН-2815, который в момент шторма смотан и закреплен на установку. В момент шторма установка находилась на свае. В результате волной кабель управления сбит в акваторию, с последующим заиливанием инертными материалами (скальным грунтом) и с порывом изоляции. На момент осмотра находится в акватории.

Переходные мостики, трапы и люльки, заявленные истцом в письме от 04.09.2020 N 02-2953/20-ТГ, подняты с акватории и смонтированы заново.

Грузовой пирс и площадка универсального причала Корневого участка, возводимые в рамках договора подряда от 06.11.2018 N 14/2018/П (далее - Договор подряда) и входящие в состав строящегося Объекта являются гидротехническими сооружениями и. следовательно, застрахованными объектами.

Каменная отсыпка Корневого участка грузового пирса и площадки универсального причала в нашем случае - сооружения, а не просто грунт, который просел, вынесло, вымыло и пр., как пытается указать Ответчик, ссылаясь на п. 3.10 Договора.

Каменная отсыпка (насыпь) корневого участка грузового пирса и площадки универсального причала - это часть сооружения, она входит в состав рабочей документации и является конструктивом.

Следовательно, отсыпка горной массы на корневом участке грузового пирса и площадка универсального причала относится к сооружению, предусмотренному проектно- сметной документацией, следовательно, относится к застрахованному объекту.

Истцом зафиксированы повреждения свай - лакокрасочного покрытия, а также замятие стенок свай в ходе перестановки плавкрана в момент тайфуна. Повреждены сваи-оболочки, которые также являются конструкциями, предусмотренными проектно-сметнои документацией (застрахованным объектом), а также предусмотрены ведомостью объемов и стоимости работ.

В заявлении истца указано о смытии в акваторию временных переходных мостиков между технологическими площадками на причалах N N 1, 2 в количестве:

1)мостики, изготовленные из шпунтовых пактов А228-700 $355Ь = 18,50 м. - 14 шт.;

2)мостики, изготовленные из двутавров N 50 Ь = 12,00 м. - 9 шт.;

3)мостики, изготовленные из двутавров N 50 Ь = 9,00 м. - 1 шт.;

4)трап переходной, изготовленный из трубы 100 х 100 мм - 8 шт.;

5)люлька переходная, изготовленная из трубы 100 х 100 мм - 4 шт., которые после были подняты истцом и установлены заново.

Временные переходные мостики установлены на свайные основания.

Гидромолот В1ШСЕ 80Н-2815, сер. N Н19-0610-2815 в момент тайфуна смотан и накинут на установку, оставленную на свайном оголовке. В результате тайфуна волной кабель управления сбит в акваторию, с последующим заиливанием инертными материалами (горной массой) и с разрывом в одном месте.

Указанный гидромолот относится к оборудованию, который также является оборудованием, предусмотренным проектно- сметнои документацией (застрахованным объектом) исходя из предмета Договора.

Согласно отказу ответчика от 05.11.2020 N 00-99-15/1560, по результатам осмотровых мероприятий и изучения представленной истцом документации привлеченный к работе ответчиком независимый эксперт ответчика - ООО "АНЭ "ОцЭкс" установил факты и обстоятельства повреждения застрахованного объекта: стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления имущества застрахованного Объекта составляет 9 835 132,47 рублей.

Таким образом, ответчик подтвердил, что насыпь, сваи-оболочки и строительная техника (оборудование) (гидромолот) являются застрахованными на Объекте.

В отказе от 05.11.2020 N 00-99-15/1560 ответчик признал насыпь, сваи-оболочки и строительную технику- (гидромолот) застрахованными объектами, для восстановления которых требуется сумма в размере 9 835 132,47 рублей.

При отказе от выплаты страхового возмещения. ответчик указывает на то, что повреждения произошли в результате воздействия обыкновенных природных явлений.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что по Договору применяются следующие оговорки (особые условия) (приложение N 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе, оговорка "Мокрые риски".

Согласно оговорке "Мокрые риски" (приложение N 3 к Договору), независимо от любых положений Договора и Правил ответчика, по данному риску исключением являются убытки, прямо или косвенно связанные: с просадкой, выносом или вымыванием грунта, усадкой грунта, вызванной недостаточным уплотнением грунта, трещинами и протечками берегозащитных сооружений.

Вопреки доводам истца, в настоящем споре размыло именно гидротехническое сооружение, которое застраховано по договору.

Согласно п. 1.2 Правил страхования строительно-монтажных рисков от 23.04.2019 N 18/5 (далее - Правила), Правила являются неотъемлемой частью Договора страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ).

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что к договору страхования могут применяться "оговорки" - особые условия страхования из числа изложенных в приложении N 4 к Правилам.

Под применением "оговорок" по Правилам понимается включение в договор страхования условий, отличающихся от текста "оговорки", изложенных в приложении N 4 к Правилам, но идентичных конкретной "оговорке" по объему исключений и объему возмещаемых убытков.

При наличии расхождений между положениями оговорки и Правил преимущественную силу имеют положения "оговорки".

Следовательно, "оговорки" Договора имеют преимущественную силу, а в Правилах указаны дополнительные правила оговорки "Мокрые риски", которые не противоречат "оговорке", содержащейся в Договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договора, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По Правилам страховым риском признается риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате, в том числе, опасных природных явлений (тайфуна (циклона)), бури, урагана, шторма, вихря, смерча (торнадо), извержения вулкана, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, засухи, а также иные события, которые могут быть отнесены к опасным природным явлениям. Событие признается опасным природным явлением с учетом Правил, исключений из Правил и подтвержденное документами из соответствующих государственных органов Российской Федерации (Росгидромет, МЧС и др.), исходя из их компетенции (п. 4.2.2.3 Правил).

Согласно п. 2.1 оговорки "Мокрые риски" приложения N 4 Правил, нормальным состоянием моря, при котором, в соответствии с п. 1.1.2 приложения N 4 Правил, исключается страховое возмещение расходов, считается такое состояние, скорость ветра при котором не превышает 8 баллов по шкале Бофорта, или состояние приливных явлений, течений и волн, которое в соответствии со статистическими данными должно быть один раз в двадцать лет, в зависимости от того, что более обременительно.

При этом страховое покрытие "мокрых" рисков осуществляется при условии, что Истец:

- получает ежедневные сводки погоды от местных органов метеослужбы в течение периода страхования и осуществляет непрерывные контакты с местными органами метеослужбы в течение 12 часов после уведомления о надвигающемся шторме;

- устанавливает в 200 м навигационное расстояние при движении судов общего пользования на строительной площадке.

Следовательно, для выплаты страхового возмещения по Договору необходимо, чтобы:

- скорость ветра была или превышала 8 баллов по шкале Бофорта;

- состояние приливных явлений, течений и волн должно быть такое, как один раз в двадцать лет;

- Истец получает ежедневные сводки погоды от местных органов метеослужбы в течение периода страхования и осуществляет непрерывные контакты с местными органами метеослужбы в течение 12 часов после уведомления о надвигающемся шторме;

- устанавливает в 200 м навигационное расстояние при движении судов общего

пользования на строительной площадке.

Из материалов дела следует, что местоположение района застрахованного Объекта, согласно проекту производства работ (далее - ППР) - Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег реки Суходол, стройплощадка Ответчика, находящаяся между мысом Теляковского и мысом Азарьева. Объект размещается в районе бухты Теляковского (в Уссурийском заливе).

В соответствии с разделом 3.5 ППР, среднегодовая скорость ветра от 1 м/с до 8 м/с. Для акватории моря опасными являются волны 5 м и более, а особо опасными - 6 м и более (раздел 3.9 ППР). В соответствии со шкалой Бофорта, ветер при 8 баллах составляет 17,2-20,7 м/с.

Согласно документам, представленным в адрес ответчика, с 03.09.2020 на 04.09.2022 скорость ветра в районе Объекта строительства составляла 20-23 м/с, с порывами до 28 м/с, что соответствует 8-11 баллам по шкале Бофорта.

Промгидромет сообщил 03.09.2020 об ураганном ветре силой 40,6 м/с. Это соответствует 12 баллам по шкале Бофорта.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае сделал правильные выводы, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, высота волн 03.09.2020 - 04.09.2020 достигала 5,0 м. Исходя из того, что бухта Суходол глубоко врезается в берег и более укрыта от ветров, брать показатели высоты волн 3,0 м в бухте Суходол с 03.09.2020 по 04.09.2020 является необоснованным, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, с 03.09.2020 на 04.09.2022 весомые разрушения наблюдались в бухте Теляковского Уссурийского залива. Начиная с 31.08.2020, МЧС в режиме СМС начал периодически предупреждать о штормовом предупреждении во всем регионе без конкретного указания месторасположения и мощности циклона. Окончательный, более точный прогноз для месторасположения Объекта строительства им получен 02.09.2021, и с 31.08.2021 начат вывоз оборудования и механизмов со строительной площадки в безопасное место, данные работы авершены 03.09.2021 в 12-00.

Как пояснил истец, последний, начиная с 02.09.2020 с 09-30 ВЛД, информировал всех капитанов судов о подходе циклона в акваторию Уссурийского залива и весь день 03.09.2020, начиная с 09-30 ВЛД, передавал повторно информацию о погодных условиях и давал указания об уходе всех судов в место-убежище.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом ППР в случае штормового предупреждения, при котором откосы насыпи, расположенные в акватории, необходимо временно закрепить с помощью слоя каменной наброски из крупного камня или укладки мягких контейнеров (биг- бегов), наполненных грунтом.

Между тем, апеллянтом не учтено, что указанные мероприятия носят рекомендательный характер, а также фактическое строительство насыпи произведено из скального камня, что само по себе является укреплением откосов и не требует дополнительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что для предотвращения размыва насыпи дополнительной каменной наброской из камня 2000-3000 кг либо биг-бегов с песком, согласно ППР, необходимо было бы приобрести и привезти на объект этот материал в количестве не менее 2000 куб. м., что за трое суток практически невозможно было бы выполнить, к тому же из-за не завершенных работ по устройству насыпи и погружению шпунта в этих местах, при установлении нормальных погодных условий, данную наброску пришлось бы извлекать и заново вывозить с территории строительной площадки, что привело бы к более масштабным затратам, а заблаговременно предусмотреть приобретение и складирование такого количества материала невозможно.

Из материалов дела следует, что согласно справке ФГБУ "Приморское УГМС" от 16.11.2022 N 09-14-0, на акватории Уссурийского залива 03.09.2020 в 11 часов ветер резко усилился, в период с 11 до 18 часов наблюдался максимальный южный, юго-восточный ветер 25 -28 м/сек. порывами 35-40 м/сек. В Уссурийском заливе наблюдалась опасная высота волн 4-5-м, очень сильный накат в бухтах побережья, резкий подъем уровня выше критических отметок на 45 см.

Ветер более 33 м/сек, высота 4-м в Заливе Петра Великого и подъем уровня выше критического являются опасными явлениями. С прохождением тайфуна во всех бухтах Уссурийского и Амурского заливов наблюдалось подтопление пляжей, обрушение берегов, разрушение баз отдыха, местами выброшены катера. Дорога, идущая вдоль берега, была засыпана огромными валунами, такой энергией обладал тайфун.

Согласно приложенным документам в материалы дела, АМС Сысоева, Каменский, нефтепорт Козьмино и Большой Камень находятся далеко от застрахованного объекта.

Следовательно, указанные показания ветра и волн не являются нормальными и, следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции не дано оценки условиям договора страхования в части франшизы, в результате чего, размер франшизы не вычтен из страхового возмещения.

Судом первой инстанции в указанной части не учтено, что согласно п. 4.7 Договора страхования установлена франшиза в размере 300 000 рублей.

В п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 5.5. Правил страхования если в договоре страхования установлена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза на каждый убыток.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета указанной суммы франшизы, что составляет 9 535 132,47 руб., в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету, что составляет 909 455,64 руб.

В связи с чем, в указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-191186/22 подлежит изменению, с САО "ВСК" в пользу АО "Трест гидромонтаж" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 535 132,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 455,64 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 77 521,36 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать по указанным выше мотивам.

При рассмотрении дела суд не оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 части 2 статьи 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также к неправильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Распределение государственной пошлины осуществить в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-191186/22 изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АО "Трест гидромонтаж" страховое возмещение в размере 9 535 132,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 455,64 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 77 521,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова