Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3624/23 по делу N А76-17388/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-17388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагарина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-17388/2022 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 возбуждено дело о банкротстве Гагарина Олега Владимировича, г. Златоуст Челябинской области (дата рождения: 29.07.1964 г.р., СНИЛС 083-425-895-85, ИНН 740400419295, адрес жительства: Челябинская обл., г. Златоуст, пр-т Гагарина 3-мкр., д. 30, кв. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 Гагарин Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович, члена Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 признано установленным и подлежащим включению требование Банка СОЮЗ (акционерное общество) в состав третьей очереди в размере 948 096 (Девятьсот сорок восемь тысяч девяносто шесть) руб. 43 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 912 982 руб. 83 коп.,

-задолженность по процентам - 35 113 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - автотранспортного средства марки, модель LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN ХТА219140М0420136 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гагарина Олега Владимировича.

20.01.2023 Гагарин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, возможных участников торгов. Отчет оценщика является основополагающим документом для утверждения начальной продажной цены предмета залога, следовательно, установление цены имущества должника в несколько раз выше, чем в отчете об оценке, является основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий для утверждения порядка продажи имущества. Сопоставляя представленное должником экспертное заключение и цену, предложенную залоговым кредитором, начальная стоимость лота значительно завышена, что приводит к затягиванию торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) обеспеченны залогом имущества должника (транспортное средство марки, модель LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN ХТА219140М0420136).

В обоснование своего ходатайство должник указывает что, начальная цена лота указана в размере 767 800 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению N 15.12 от 30.12.2022 рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом технического состояния на момент предъявления составляет 459 700 рублей, Из предъявленного экспертного заключения следует, что начальная стоимость лота значительно завышена, что приводит к затягиванию торгов, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, возможных участников торгов.

Должник просит разрешить разногласия об условиях торгов в части начальной стоимости лота, уменьшив ее до рыночной стоимости в размере 459 700 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что предоставленное залоговым кредитором Положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене. Сам по себе возможный факт нереализации имущества по цене в размере 767 800 руб. не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества. После того как имущество не будет отчуждено по установленной ранее цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прерывается и возникает неопределенность относительно дальнейшей продажи. Однако, такая неопределенность может быть устранена путем изменения (дополнения) ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации спорного имущества в части процедуры публичного предложения. Законодательство о банкротстве не исключает возможности изменения порядка продажи, в случае, если цели торгов (первых, повторных и первых торгов посредством публичного предложения) не были достигнуты. Также суд отметил, что исходя из сведений ЕФРСБ (Сообщения N 10485506 от 09.01.2023 13:24:45 МСК), торги по продаже предмета залога, исходя из Положения Банка СОЮЗ (акционерное общество), уже начаты и в настоящее время проводятся, что исключает возможность удовлетворения заявления должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что залоговым кредитором начальная цена продажи автомобиля определена равной 767 800 руб.

Должник, заявляя о несоответствии указанной цены реальной рыночной стоимости предлагаемого к продаже имущества, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, представив со своей стороны экспертное заключение N 15.12 от 30.12.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена равной 459 700 руб.

Реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника, а, кроме того, сведения о торгах в отношении всего имущества должника будут публиковаться путем размещения единых сообщений, содержащих сведения о всем имуществе должника, что позволит минимизировать расходы на реализацию имущества должника.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788); снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22.09.2015 г. N 16-КГ15- 21).

Исходя из сведений ЕФРСБ (Сообщения N 10485506 от 09.01.2023 13:24:45 МСК), торги по продаже предмета залога, исходя из Положения Банка СОЮЗ (акционерное общество), уже начаты и в настоящее время проводятся.

Положение о порядке и условиях проведения торгов было опубликовано на сайте ГФРС 19.12.2022.

Финансовый управляющий 09.01.2023 в ЕФРСБ опубликовал сообщение N 10485506 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже спорного имущества должника с установлением начальной продажной цены в размере 767 800 руб.

Само по себе несогласие должника с начальной ценой продажи, подтвержденной кредитором достаточным и допустимым доказательством, не является основанием для признания ее нарушающей права и законные интересы кредиторов и должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что редакция залогового кредитора с определением размера начальной цены продажи предмета залога в большем размере (767 800 руб., чем указал должник 459 700 руб.) является наиболее оптимальной и целесообразной, поскольку именно она отвечает интересам кредиторов и цели получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Гагарина О.В. о том, что установление необоснованно завышенной начальной продажной цены имущества приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и причинит вред конкурсным кредиторам, поскольку Положением предусмотрен порядок снижения цены реализации имущества, право залогового кредитора на оставление имущества должника, являющегося предметом залога, за собой, условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. Продажа имущества по предложенной залоговым кредитором более высокой начальной цене обеспечит максимальную выручку от продажи предмета залога, баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника конкурсных кредиторов и достижение целей процедуры банкротства в виде максимально возможного при недостаточности имущества должника удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на приоритет права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором и на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Суд установил, что исходя из сведений, размещенных на ЕФРСБ, 09.01.2023 финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов с указанием начальной продажной цены транспортного средства в размере 767 800,00 руб., впоследствии данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 09.03.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов с указанием начальной продажной цены в размере 729 410,00 руб., что на 5% ниже стоимости, указанной в Положении. Торги назначены на 20.04.2023 15:00. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы транспортное средство уже не соответствует начальной продажной цены, которую предложил конкурсный кредитор, в связи с чем отсутствуют основания для разрешения разногласий.

Доводы Гагарина О.В. о несогласии с начальной продажной стоимостью залогового имущества судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклонены как несостоятельные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Гагариным О.В. не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-17388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина