Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-4319/23 по делу N А40-225085/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-225085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С.В.Т.С.- Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-225085/22

по заявлению ООО "С.В.Т.С.- Сервис"

к Московской областной таможне

третье лицо: Федеральная таможенная служба

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Немов Р.В. по доверенности от 15.03.2023;
от третьего лица:	Панькина Л.И. по доверенности от 30.12.2022, Сухановская О.А. по доверенности от 15.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Сервис" (далее - Заявитель, ООО "С.В.Т.С. - Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2022 N 10013000-005377/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 019 147 (одного миллиона девятнадцати тысяч ста сорока семи) рублей 54 (пятидесяти четырех) копеек. Впоследствии решением ФТС России от 23.08.2022 N 10000000/274ю/3145 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении назначенный обществу штраф снижен до 849 289 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Федеральная таможенная служба (ФТС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "С.В.Т.С. - Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "С.В.Т.С. - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель МОТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФТС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "С.В.Т.С. - Сервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о смене наименования с Московской областной таможни на Московскую таможню.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителе Заинтересованного лица, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением от 02 июня 2022 года Московской областной таможни Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы, подлежащих уплате таможенных пошлины, налогов, что составляет 1 019 147 (один миллион девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель оспорил его в порядке гл. 30 КоАП РФ в ФТС России, решением которого от 23.08.2022 N 10000000/274ю/3145 назначенный обществу штраф снижен до 849 289 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в июне 2020 года ООО "Солекс" на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования) по ДТ N 10013160/040620/0280802, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продекларирован товар - одежда одноразовая немедицинского назначения из нетканых материалов: одноразовые комбинезоны, производитель NingboSnowwolfOutdoorApparelCO.,LTD и JiangmenHeyingClothingCO.,LTD в количестве 5679 шт., классифицированный кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6210 10 980 0, стоимостью 19 876,50 евро (далее - товар).

Таможенное декларирование от имени Общества по указанной выше ДТ осуществляло ООО "С.В.Т.С.-Сервис" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 02.04.2019 N 1004/01 на основании договора таможенного представителя с декларантом N223-19/027.

Вышеуказанный товар ввезен ООО "Солекс" из Китая в рамках исполнения контракта от 30.04.2020 N 300420 (далее - контракт N 300420), заключенного с компанией SamsonitLTD (Болгария) на общую сумму 287 500 евро, на условиях поставки FOBShenzhen. Отправитель товара - Sino-WorldInternationalCO., LTD (Китай).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена ООО "Солекс" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Заявленный индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товара составил 32,87 $/кг.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании представлены: контракт N 300420, 2 пары инвойсов от 22.05.2020 NN 20200522-1, 20200522-2, упаковочные листы от 22.05.2020 NN 20200522-1, 20200522-2, авианакладные от 26.05.2020 NN 757 00066566, 770 77008470, договор по перевозке от 19.05.2020 N 84Т, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 21.05.2020 N 324, транспортные накладные.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом в день регистрации ДТ.

Анализ документов, представленных при таможенном декларировании, выявил признаки того, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также должным образом не подтверждены. Кроме того, в результате анализа баз данных таможенных органов (с учетом кода ТН ВЭД ЕАЭС, страны происхождения и отправления товара - Китай), установлено, что ИТС рассматриваемого товара значительно ниже ИТС товаров по ФТС России.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС,

В ходе таможенной проверки ООО "Солекс" направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке (далее - Требование) от 02.03.2021 N 07-13/02237, которым запрошены копии документов к указанной поставке товара (контракт N 300420, инвойсы, авианакладные, транспортные накладные, экспортные декларации), документы на транспортировку товара (договоры, заявки, счета, счета-фактуры и др.), калькуляцию расходов, бухгалтерские документы, отражающие оприходование и списание с учета вывезенных товаров, различные пояснения, в том числе о порядке согласования сторонами контракта условий сделки в отношении оцениваемой партии товара и пр.

Дополнительно ООО "Солекс" направлено Требование от 29.04.2021 N 07-13/05079. Также с целью получения соответствующих подтверждающих документов и сведений в отношении оцениваемого товара, таможенным органом направлен запрос (требование) таможенного органа в банк или иную кредитную организацию о представлении документов и сведений, в том числе, в АО коммерческий банк "ФорБанк" (от 06.04.2021 N 07-13/03998), и направлено требование о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка ООО "ВИАК" (от 27.04.2021 N 07-13/04918).

В результате анализа и сопоставления информации, полученной от Общества, экспедитора и уполномоченного банка, установлено следующее.

В соответствии с 1.1 контракта N 300420 Продавец (SamsonitLTD) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Солекс") средства индивидуальной защиты по наименованию, ассортименту (номенклатуре), цене и в количестве в соответствии с Приложениями, которые при таможенном декларировании не предоставлены.

В ходе проверки по Требованию декларантом и уполномоченным банком таможенному органу представлено приложение N 1 к контракту N 300420, согласно которому сторонами согласована поставка 20 000 единиц товара общей стоимостью 190 000 евро, цена за единицу товара - 11 и 8 евро. При этом сведения о моделях, производителе, товарном знаке товара в приложении N 1 отсутствуют. В инвойсах, представленных при таможенном декларировании, данная информация имеется, цена за единицу товара составила 3,50 евро, количество - 5 679 шт.

Также приложение N 1 к контракту N 300420 содержит позицию "Relatedcostsforcontractsupport" (связанные с этим расходы на поддержку контракта) в размере 97 500 евро. Определить, что входит в эти расходы и каким образом данная сумма распределяется на товар невозможно. Какие-либо пояснения декларантом по данной сумме не предоставлены.

Из пояснений Общества от 07.06.2021 по приложению N 1 к контракту N 300420 следует, что контракт N 300420, приложения, инвойсы были составлены поставщиком. Изначально был заказан товар, указанный в приложении N 1 к контракту N 300420 на сумму 287 500 евро. В связи с пандемией поставка данной продукции не была осуществлена, так как товара в день поступления денежных средств на расчетный счет SamsonitLTD на складе поставщика не было, а товар резервируется только после оплаты товара.

В то же время из пояснений Общества от 05.06.2021, от 10.06.2021 следует, что SamsonitLTD был выбран среди нескольких поставщиков в связи с тем, что товар был в наличии и цена с учетом транспортных расходов одна из самых доступных. После чего был заключен контракт, по которому совершена отгрузка.

При этом стоимость товара, фактически поставленного Обществу, существенно ниже указанной в приложении N 1. Кроме того, с момента заключения контракта от 30.04.2020 N 300420 и фактически произведенной оплатой 06.05.2020 прошло шесть дней.

По Требованию от 29.04.2021 ООО "Солекс" предоставлено приложение N 2 к контракту N 3 00420. Уполномоченным банком данный документ не представлен. В соответствии с п. 3.6 контракта N 300420 с товаром должна следовать следующая документация: инвойс, международная товарно-транспортная накладная CMR, экспортная декларация.

В пакете документов, представленных при таможенном декларировании, в формализованном виде имеются 2 экземпляра инвойсов от 22.05.2020 N N 20200522-1, 20200522-2 - от Продавца (SamsonitLTD (Болгария) и от Отправителя (Sino-WorldInternationalCO., LTD (Китай).

Инвойсы содержат противоречивые сведения:

- о продавце товара - SamsonitLTD и Sino-WorldInternational СО, LTD.,

о производителе - в инвойсах от SamsonitLTD информация соответствует гр. 44 ДТ (NingboSnowwolfOutdoorApparelCO, LTD и JiangmenHeyingClothingCO, LTD), в инвойсах от Sino-WorldInternationalCO, LTD данная информация отсутствует;

о товарном знаке - в инвойсах от SamsonitLTD указано "Snowwolf" по 4700 шт. и "отсутствует" по 979 шт, в китайских инвойсах - "Snowwolf" по всем позициям товара (5 679 шт.);

о модели - в инвойсах от SamsonitLTD указано 8010101(2) - 4700 шт, J4 - 594 шт., G7 -385 шт., в китайских инвойсах - Craunm - 4794 шт., J4 - 500 шт., G7 - 3 85 шт.

Цена товара в обеих парах инвойсов составила 3,50 евро/шт, 19 876,50 евро за партию товара. Каких-либо иных расходов в инвойсах от SamsonitLTD не отражено.

Инвойсы от Продавца (SamsonitLTD) от 22.05.2020 N N 20200522-1, 20200522-2, представленные в рамках проверки по Требованию, и при декларировании, также различаются: Инвойсы от 22.05.2020 Ms 20200522-1, 20200522-2 от Отправителя (Sino-WorldInternationalCO.,LTD) ООО "Солекс" по Требованию не представлены, не смотря на то, что они предоставлялись при таможенном декларировании.

При этом экспортная декларация страны вывоза проверяемым лицом при таможенном декларировании не представлена.

В то же время, по требованию таможенного органа Обществом предоставлена экспортная декларация от 28.05.2020 N 490820200080509519 (далее - экспортная декларация) на часть товара: на комбинезоны в количестве 980 шт. моделей G7, J4 и G9, в то время как в инвойсах от 22.05.2020 NN 20200522-2, 20200522-1 (SamsonitLTD) и в ДТ модель G9 отсутствует, модели G7, J4 заявлены в количестве 885 шт. (G7 - 385 шт. и J4 - 500 шт.) и 94 шт. (J4), соответственно, всего 979 шт. (G7 - 3 85 шт. и J4 - 594 шт.).

Цена единицы товара моделей G7 и J4, согласно экспортной декларации, составила 9,70 $, что также не соответствует сведениям, указанным в инвойсах от 22.05.2020 N N 20200522-1, 20200522-2.

При этом информация о грузополучателе (ООО "Солекс"), производителе по данным моделям (JiangmenKeyingClothingCO.,LTD), виде транспорта (воздушный транспорт), номере авианакладной (75700066566), количестве мест (17) и весе брутто (248) соответствует информации, заявленной в ДТ, а также авианакладной от 31.05.2020 N 757 00066566 и транзитной декларации N 10001020/030620/0001898 в части веса брутто и количества мест.

Учитывая вышеизложенное, период декларирования и тот факт, что Обществом в 2020 году подана только одна ДТ - N 10013160/040620/0280802, можно сделать вывод, что экспортная декларация относится к рассматриваемой поставке. При этом сведения, заявленные в ДТ N 10013160/040620/0280802, в том числе о стоимости товара, ею не подтверждаются.

Экспортную декларацию на остальную часть товара (модели 8010101(2) в количестве 4 700 шт. и J4 в количестве 94 шт.) ООО "Солекс" не представило.

В ходе проверки SamsonitLTD и Sino-WorldInternationalCO., LTD направлены требования о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка от 29.04.2021 N N 07-13/05042, 07-13/05041, ответы на которые в таможенный орган не поступили.

Пунктом 1.2 контракта N 300420 оговорено, что товары поставляются на условиях FOB. Условия поставки могут быть изменены по соглашению сторон. Условия поставки FOB ("Freeonboard" - "Свободно на борту"), согласно международным правилам Инкотермс 2010, означают, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в указанном порту отгрузки. Данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

Хотя из представленных при таможенном декларировании товаротранспортных документов следует, что доставка товара осуществлена самолетом из Китая.

Аналогичные сведения об условиях поставки FOB содержатся в инвойсах от 22.05.2020 N N 20200522-1, 20200522-2 от продавца и от отправителя, представленных при таможенном декларировании.

В контракте N 300420, приложениях N 1 и N 2 к контракту N 300420, представленных по Требованию, указаны иные условия поставки - DDP.

В инвойсах от 22.05.2020 N N 20200522-1, 20200522-2 от продавца (SamsonitLTD), представленных после выпуска товара, указано, что поставка товара осуществляется, на условиях FOBShenzhen, порт разгрузки - СРТ Sheremetyevo.

Исходя из заявленных в ДТ ООО "Солекс" условий поставки в структуру таможенной стоимости включены расходы по транспортировке, товара до места прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (г. Москва) в сумме 1 932 340 руб.

В качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, ООО "Солекс" при декларировании представлены: договор по перевозке, заключенный Обществом с ООО "ВИАК" (Московская область, г. Химки) от 19.05.2020 N 84Т, счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 21.05.2020 N 324, авианакладные от 26.05.2020 NN 757 00066566, 770 77008470 и транспортные накладные CMR от 27.05.2020 NN 116, 118. Иных документов, предусмотренных договором по перевозке от 19.05.2020 N 84Т - заявки, акта об оказании услуг, платежных документов, не представлено.

В счете-фактуре от 21.05.2020 N 324 на оплату услуг по перевозке в реквизитах указан договор транспортной перевозки (экспедиции) от 19.12.2019 N 80Т, а ниже по тексту - договор транспортной экспедиции от 19.05.2020 N 84Т.

По Требованиям Обществом представлен договор транспортной экспедиции от 19.05.2020 N 84Т (далее - договор ТЭ N 84Т), счета на оплату от 21.05.2020 N 324, от 01.06.2020 N 368, каждый на сумму 1 932 340 руб., платежное поручение от 21.05.2020 N 84, счет-фактура и акт от 01.06.2020 N258.

Также ООО "Солекс" представлены авианакладные от 26.05.2020 N 770-77008470 и от 31.05.2020 N 757 00066566. При сопоставлении сведений, указанных в авианакладных, представленных при таможенном декларировании в формализованном виде, а также полученных от Общества и ООО "ВИАК" после выпуска товара, установлены следующие несоответствия.

В своих пояснениях от 05.06.2021 Общество указывает, что организацией поставки товара от SamsonitLTD занималось ООО "ВИАК". Все переговоры с поставщиком и отправителем товара по условиям сделки оцениваемой партии товара, в том числе о наименовании товара, ассортименте, цене, количестве товара, сроке отгрузки, условиях поставки, а также о требования к качеству поставляемого товара вело ООО "ВИАК".

Со стороны ООО "Солекс" переговоры по сделке с перевозчиком вел Беседин Сергей Владимирович.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, данная информация ООО "ВИАК" не подтверждается. Из представленных им пояснений от 09.06.2021 следует, что ООО "ВИАК" занималось только организацией международной перевозки, а именно фрахтом места на самолете. Перевозку фактически осуществляла компания GlobalLinkLogisticsCo., Ltd (Room 33D-E, TowerB, HongLongCenturyPlaza, HepingRoad), что подтверждено актом вьшолненных работ от 31.05.2020 N SZAF2005080691 на сумму 20 147,80 долларов США.

Вместе с тем, акт выполненных работ от компании GlobalLinkLogisticsCo., Ltd относим только к авиафрахту по маршруту Чангша - Москва, т.е. по авианакладной от 31.05.2020 N 757 00066566, в которой указан именно этот маршрут. В авианакладной от 26.05.2020 N 77077008470 указан маршрут TNA - Sheremetyevo.

При этом страхование товара в настоящем случае не осуществлялось, оплата произведена ООО "Солекс" безналичным способом. Так как перевозчик осуществлял только международную перевозку, имеются подписанные авианакладные от 26.05.2020 N 770-77008470, от 31.05.2020 N 757 00066566, остальные документы для организации перевозки не требовались. Информацией о контактных реквизитах продавца, отправителя ООО "ВИАК" не обладает, так как заказчиком был ООО "Солекс". Также перевозчик не располагает сведениями о наличии скидок к цене товара, предоставленных продавцом, прайс-лист продавца не имеет.

Расхождения сведений в коммерческих, товаросопроводительных, товаротранспортных документах и в ДТ относительно продавцов товара, производителей, наименования товара (товарных знаков, моделей), его цены, условий поставки, маршрута перевозки не позволяет однозначно установить, о поставке какого именно товара и на каких условиях договорились стороны, дать оценку правильности определения структуры таможенной стоимости товара в части включения транспортных расходов и их величины.

Кроме того, несовпадение сведений в электронных документах с оригиналами на бумажных носителях является нарушением требований пункта 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994). Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 3 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 N 42, контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется таможенными органами как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов, а также более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, являются обстоятельствами, свидетельствующими о признаках недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, означает, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Наличие обстоятельств, установленных в ходе таможенной проверки в части подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, не соответствует положениям ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимого товара, сведения о котором заявлены ООО "Солекс" в ДТ N 10013160/040620/0280802, не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, и не может быть определена по первому методу таможенной оценки в рамках статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме таможенной проверки, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 315 ТК ЕАЭС, если документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин представлены, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

При этом база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

В этой связи 24.08.2021 по результатам камеральной таможенной проверки (акт проверки от 14.07.2021 N 10605000/210/140721/A000030) в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, статьями 218, 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Алтайской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решение таможенного органа от 24.08.2021) по ДТ N 10013160/040620/0280802.

В решении таможенного органа от 24.08.2021 отражено, что в соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товара определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения: идентичные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, не декларировались.

Поскольку для определения таможенной стоимости товара, декларированного в ДТ N 10013160/040620/0280802, невозможно использовать статьи 39, 41 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости оцениваемого товара осуществлено методом по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС. В качестве аналога выбрана ДТ N 10005030/060520/0124793.

В связи с этим, 24.08.2021 таможенным органом проведена корректировка декларации на товары N 10013160/040620/0280802, составлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2.

При указанных обстоятельствах 27.08.2021 Московской областной таможней составлены уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N N 10013000/У2021 /0010525 (в адрес ООО "Солекс"), 10013000/У2021/0010526 (в адрес ООО "С.В.Т.С.-Сервис"), сумма неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов составила 1 698 579,23 руб. (3011617,14 руб. (сумма по КДТ без сборов) - 1313037,97 (сумма по первоначальной ДТ без сборов) = 1 698 579,23 руб.).

Впоследствии, 21.09.2021 задолженность в полном объеме погашена таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Сервис" (информация из АПС "Задолженность").

Положениями части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Установлено, что ДТ N 10013160/040620/0280802, подана на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) в интересах ООО "Солекс" таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Сервис", что подтверждается сведениями, указанными в графе 54 ДТ: договор от 27.05.2020 N 223-19/027 об оказании услуг таможенного представителя, доверенность от 20.04.2019 б/н таможенного представителя ООО "С.В.Т.С.-Сервис" в лице Эрзанукаева М.Р.

Следовательно, надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является таможенный представитель, заявлявший сведения в таможенный орган.

В этой связи, 09.07.2021 в адрес таможенного представителя направлено требование о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка N 07-13/08164 (далее -Требование лицу, связанному с проверяемым лицом), по форме, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2019 N 258 "Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки".

При этом в представленных Обществом пояснениях таможенным органом выявлены расхождения сведений в коммерческих, товаросопроводительных, товаротранспортных документах и в ДТ относительно продавцов товара, производителей, наименования товара (товарных знаков, моделей), его цены, условий поставки, маршрута перевозки, что указывает на противоречивость информации, относящейся к таможенной стоимости товаров, и является признаком недостоверности этих сведений. В распоряжении таможенного представителя были документы, на основании которых была заполнена ДТ, и ООО "С.В.Т.С.-Сервис" могло выявить указанные выше противоречия либо запросить другие документы, а в случае их отсутствия рекомендовать декларанту применить иной метод таможенной оценки.

В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства - члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В соответствии со статьей 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Исходя из собранных по делу доказательств следует, что противоправное деяние совершено таможенным представителем виновно, так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, следует вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно было выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность ООО "С.В.Т.С.-Сервис", как таможенного представителя, заявить при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара в полном объеме, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля ООО "С.В.Т.С.-Сервис", не установлено.

При этом, являясь таможенным представителем, то есть профессиональным участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения, ООО "С.В.Т.С.-Сервис" обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность и являясь профессиональным участником в этой области ООО "С.В.Т.С.-Сервис" должно таким образом организовывать работу по заполнению и подаче ДТ, к которой относится и проверка достоверности сведений о товаре до представления ДТ таможенному органу, чтобы избежать нарушения требований законодательства в области таможенного дела.

Таким образом, закрепленное законодательством Евразийского Экономического Союза право осуществлять определенные действия, в том числе по проверке сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, путем дополнительного сопоставления информации содержащейся в товаросопроводительной и коммерческой документации и сведений заявленных в ДТ, позволяет таможенному представителю заявить в декларации на товары необходимые сведения.

В то же время, как следует из материалов дела, ООО "С.В.Т.С.-Сервис" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на исполнение своих обязанностей, что проявилось в данном случае в том, что таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта для надлежащего выполнения требований таможенного законодательства по декларированию товаров, имел возможность и был вправе затребовать у декларанта в полном объеме документы и сведения, позволяющие заявить верные сведения о таможенной стоимости товара в ДТ. Однако Общество не исполнило свою обязанность надлежащим образом.

Указание недостоверных сведений о таможенной стоимости товара при заполнении таможенной декларации явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него обязанностям по достоверному декларированию и недобросовестных действий работника Общества Эрзанукаева М.Р. по заполнению ДТ, что, в свою очередь, применительно к статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является ответственностью общества.

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в форме действия Общества, а именно: заявление в ДТ N 10013160/040620/0280802 недостоверных сведений классификационного кода товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП России, является лицо, ответственное за таможенное декларирование товара, т.е. ООО "С.В.Т.С.-Сервис".

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, им не предприняты все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, при таможенном декларировании Общество действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных таможенным законодательством требований при декларировании товаров, и пренебрежительно относилось к возможным последствиям совершенного правонарушения.

До подачи декларации на товары таможенный представитель имел возможность изучить товаросопроводительные документы, запросить недостающие сведения в случае их отсутствия, обратиться в таможенный орган за предварительным решением о классификации товаров.

Возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных таможенным законодательством, материалами дела об административном правонарушении не установлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается всеми доказательствами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Анализ материалов дела позволяет заключить, что все элементы состава административного правонарушения являются доказанными. Нарушений норм материального права при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято Административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не установлено и Заявителем не оспаривалось.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.8,18.1).

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в настоящем случае правильно принял во внимание и то обстоятельство, что решением ФТС России от 23.08.2022 N 10000000/274ю/3145 по жалобе общества на оспоренное в рамках настоящего дела постановление сумма назначенного Заявителю штрафа снижена в 2 (два) раза с учетом всех приведенных им в обоснование своей позиции обстоятельств, а дальнейшее безосновательное снижение суммы назначенного штрафа уже в судебном порядке является недопустимым применительно к статье 4.1.1 КоАП РФ, ввиду чего приведенные Заявителем в указанной части доводы отклоняются судом как безосновательные и нормативно не обоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление МОТ от 02.06.2022 N 10013000-005377/2021 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование Московской областной таможни на Московскую таможню.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-225085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин