Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-934/23 по делу N А63-1341/2023

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А63-1341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - Антонова А.В. (доверенность N 04/22-915 от 19.12.2022), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-1341/2023 (судья Карпель В.Л.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губоревой Елене Александровне Минераловодский район (далее - Предприниматель) об установлении сервитута.

Вместе с исковым заявлением от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Предпринимателю и третьим лицам совершать действия, которые создают препятствия для Общества, другим физическим и юридическим лицам в выезде с АЗС, в том числе устанавливать ограждения, вести строительные работы на части земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 26:23:080308:61 в обозначенных координатах.

Определением суда от 02.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 07.02.2023 отменить, считая его необоснованным, принять обеспечительные меры в виде запрета Предпринимателю и третьим лицам совершать действия, которые создают препятствия для Общества, другим физическим и юридическим лицам в выезде с АЗС, в том числе устанавливать ограждения, вести строительные работы на части земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 26:23:080308:61, в обозначенных координатах.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представил копии разрешения на строительство от 09.12.2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2018, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Протокольным определением суда, удовлетворено ходатайство представителя Общества, копии разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (ее представителя).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в обоснование своего повторного заявления о принятии обеспечительных мер Общество не представило сведения, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения заявленного требования. Документальных подтверждений того, что в отсутствии испрашиваемой обеспечительной меры Обществу будет причинен ущерб, размер которого для общества является значительным, материалы дела не содержат.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к обременению имущества Предпринимателя и не направлено на сохранение существующего положения.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае удовлетворения исковых требований на основании решения суда будет установлен сервитут в отношении объектов, принадлежащих ответчикам, что приведет к беспрепятственному проходу и проезду к имуществу истца.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и иным лицам, совершать действия, которые создают препятствия для Общества, другим физическим и юридическим лицам в выезде с АЗС, в том числе устанавливать ограждения, вести строительные работы на части земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 26:23:080308:61, в обозначенных координатах, фактически предрешает рассмотрение спора по существу.

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых Обществу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, заявление Общества о принятии обеспечительных мер, не подлежало удовлетворению.

Представленные Обществом копии разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждают невозможность доступа заявителя к принадлежащим ему объектам и необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на перекрытие Предпринимателем выезда с АЗС подлежит отклонению, поскольку Общество, не являясь собственником примыкающего к спорному выезду земельного участка, лишено возможности ограничить действия ответчика на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 26:23:080308:61.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-1341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.