Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-5944/23 по делу N А56-118339/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-118339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Радионова И.В., по доверенности от 10.08.2022 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5944/2023) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-118339/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Центральной акцизной таможне

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноблелифт Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноблелифт Рус" (далее - Общество, ответчик) неуплаченного утилизационного сбора в сумме 5 520 000 руб., а также пени в размере 209 116 руб. 02 коп.

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что перечень оснований неоплаты утилизационного сбора установлен пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона и является закрытым, иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для неуплаты утилизационного сбора в отношении спорной самоходной техники.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) поданы декларации на товары (далее - ДТ) N N 10009100/230522/3057152, 10009100/280721/0113743, 10009100/111021/0156743, 10009100/300622/3071881, 10009100/050722/3073638, 10009100/270722/3083324, 10009100/040822/3087573 по которым, задекларирована самоходная техника.

Товары по вышеуказанным ДТ были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Паспорта транспортных средств на погрузчики не были оформлены.

В дальнейшем указанные самоходные погрузчики были вывезены Обществом в Республику Беларусь по ранее заключенным контрактам поставки.

Таможня, руководствуясь заявленным Обществом кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 81 от 06.02.2016 (далее - Перечень), в раздел VI которого включены "Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)", посчитала, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором.

Письмами от 24.06.2022 N 13-12/15952, от 12.07.2022 N 13-12/17516, от 26.07.2022 N 13- 12/18549, от 04.08.2022 N 13-12/19343, от 25.08.2022 N 13-12/20962, от 31.08.2022 N 13-12/21359 таможня проинформировала Общество о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Поскольку Обществом утилизационный сбор не оплачен, Таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ называет плательщиками утилизационного сбора лиц, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров.

По смыслу статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по ДТ N N 10009100/230522/3057152, 10009100/280721/0113743, 10009100/111021/0156743, 10009100/300622/3071881, 10009100/050722/3073638, 10009100/270722/3083324, 10009100/040822/3087573 Общество предоставило в Центральную акцизную таможню комплект документов, подтверждающих продажу и вывоз погрузчиков в Республику Беларусь, включая транспортные документы (CRM от 06.07.2022, от 05.07.2022, от 07.06.2022, от 08.09.2021, от 02.08.2022, от 26.11.2021, от 15.08.2022).

Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), которым утверждены:

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с абзацем 2 примечания 4 Перечня основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

При решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

При этом, из законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, объект обложения этим сбором и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о наличии/отсутствии обязанности уплачивать данный сбор во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует соответствующих затрат.

Согласно пункту 1 Правил, утвержденных Постановлением N 81 настоящие Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним (далее - прицеп), которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора.

Вместе с тем, Законом N 89-ФЗ уплата утилизационного сбора для техники, ввезенной в иные государства через Российскую Федерацию, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, погрузки, предназначенные для экспорта, в том числе на территорию государств - членов Евразийского экономического союза с оформленными на них электронными паспортами со статусом "незавершенный", не являются товарами, выпущенными в обращение на территории Российской Федерации.

Следовательно, необходимость уплаты утилизационного сбора в отношении погрузчиков, предназначенных для экспорта, в том числе на территорию государств - членов Союза с оформленными на них электронными паспортами со статусом "незавершенный", отсутствует.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела самоходных погрузчиков, на которые в РФ паспорт транспортного средства не получался, и которые были проданы и вывезены в Республику Беларусь, утилизационный сбор оплате не подлежит, а обязанность уплаты утилизационного сбора по ДТ N N 10009100/230522/3057152, 10009100/280721/0113743, 10009100/111021/0156743, 10009100/300622/3071881, 10009100/050722/3073638, 10009100/270722/3083324, 10009100/040822/3087573 у ООО "Ноблелифт Рус" отсутствует.

Факт того, что ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации погрузчики в дальнейшем экспортированы (вывезены) в Республику Беларусь, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые таможенным органом не оспорены.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у Общества по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного товара.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-118339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова