Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-4980/23 по делу N А49-1031/2023

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А49-1031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельными (банкротами) должников супругов Кошелева Юрия Юрьевича и Кошелеву Елену Анатольевну,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 02.02.2023 г. обратилось акционерное общество "Альфа-Банк" с заявлением о признании банкротами должников-супругов гражданина Кошелева Юрия Юрьевича и гражданки Кошелевой Елены Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 заявление кредитора оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю предложено в срок до 01.03.2023 уточнить расчет заявленных требований (в заявлении при сложении задолженностей по обязательствам каждого должника в сумме не слагается равенство), а также уточнить в отношении какого конкретно должника подается заявление.

20.02.2023 кредитором представлен расчет суммы задолженности.

Также от кредитора поступили дополнительные пояснения по заявлению о признании супругов-должников несостоятельными, кредитор настаивает на признании несостоятельными (банкротами) должников-супругов Кошелева Юрия Юрьевича и Кошелевой Елены Анатольевны, а также о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Проверив материалы заявления, суд пришел к выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2023 заявление АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельными (банкротами) должников-супругов гражданина Кошелева Юрия Юрьевича и гражданки Кошелевой Елены Анатольевны, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая АО "Альфа-Банк" заявление о признании несостоятельными (банкротами) должников супругов Кошелева Юрия Юрьевича и Кошелеву Елену Анатольевну, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, кредитором подано заявление о признании банкротами должников-супругов.

Однако, как указал суд первой инстанции, статья 213.5 Закона о банкротстве не предусматривает подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении двух лиц.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда объединить несколько однородных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) следует, что в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. Таким образом, во всяком случае, обеспечивается защита интересов кредиторов обоих супругов.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Однако в настоящее время дела о банкротстве Кошелева Юрия Юрьевича и Кошелевой Елены Анатольевны судом не возбуждены.

Как следует из заявления кредитора о признании должников несостоятельными, ходатайство о совместном рассмотрении дел о банкротстве должников-супругов кредитором не заявлено, в настоящее время кредитором подано заявление о признании должников-супругов несостоятельными (банкротами).

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на судебную практику по совместному рассмотрению дел о признании несостоятельными (банкротами) должников-супругов и наличие у супругов общих обязательств.

Вместе с тем, рассмотрение иным арбитражным судом конкретного дела о признании несостоятельными (банкротами) должников-супругов, рассмотренных при иных фактических обстоятельств дела, равно как и наличие у супругов общих обязательств, на наличие которого указывает заявитель (при этом данный факт подлежит проверке судом, заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании обязательств общими обязательствами супругов), не является безусловным основанием для совместного рассмотрения банкротства Кошелева Юрия Юрьевича и Кошелевой Елены Анатольевны.

Поскольку принятие заявления кредитора о признании несостоятельными (банкротами) должников-супругов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено, а совместное рассмотрение дел о банкротстве супругов является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем при наличии у него соответствующей возможности в полном объеме не устранены, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление кредитора о признании супругов-должников несостоятельными (банкротом).

При этом суд указал, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2023 года по делу N А49-1031/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов