Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-4179/23 по делу N А56-52758/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-52758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ковалева Е.Н. по доверенности от 26.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4179/2023) САО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-52758/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Монополия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН: 1027700042413, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, литера А, пом. 17Н, ОГРН: 5067847272334, (далее - ответчик) о взыскании 448 269, 28 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 08.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела документы, а именно предварительный заказ-наряд N ГРН1210023, клиентский заказ-наряд N ГРН1210023, счет на оплату N ГРН1210023 от 24.09.2021, акт выполненных услуг N ГРН1210023 от 24.09.2021, подписанный исполнителем ремонта ООО "Грифон" и потерпевшим, в совокупности подтверждают осуществление страховой выплаты потерпевшему в виде организации и оплаты истцом ремонта поврежденного MERCEDES, г.р.з. Х285СВ178. Кроме того, податель жалобы указывает, что настоящие правоотношения возникли в рамках добровольного страхования (КАСКО) и из причинения вреда, в связи с чем, в настоящем случае подлежит применению принцип полного возмещения вреда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES, г.р.з. Х285СВ178, застрахованному по договору страхования SYS1794336369 от 07.09.2020, в том числе по риску "ущерб".

Истец признал ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ, г.р.з. К022ХР123, страховым случаем и возместил потерпевшему 848 269, 28 руб.

По утверждению истца, ДТП произошло вследствие того, что водитель ООО "Монополия" Соболенко Д.А., управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. К022ХР123 нарушил правила пункта 13.9. ПДД.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ, г.р.з. К022ХР123, была застрахована САО "Ресо-Гарантия" по договору РРР N 5053008934.

По мнению истца, ущерб на сумму 448 269, 28 руб. (за минусом 400 000 руб. - лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) должен возместить ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных суброгационных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения, то есть не доказано соблюдение одного из обязательных условий перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона (статьи 387 ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал доказательствами выплаты САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по данному страховому случаю.

Определением от 29.07.2022 суд первой инстанции в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 27.09.2022, обязав истца представить страховой акт, платежное поручение о страховом возмещении. Получение данного определения истцом 08.08.2022 подтверждается сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 19085474560074. В судебное заседание 27.09.2022 истец не явился, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и отложил рассмотрение дела на 29.11.2022.

В судебное заседание, состоявшееся 29.11.2022, истец своего представителя также не направил, доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства исходя из имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 448 269, 28 руб., поскольку при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации истец документально не подтвердил выплату страхового возмещения страхователю.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы в совокупности, а именно предварительный заказ-наряд N ГРН1210023, клиентский заказ-наряд N ГРН1210023, счет на оплату N ГРН1210023 от 24.09.2021, акт выполненных услуг N ГРН1210023 от 24.09.2021, подписанный исполнителем ремонта ООО "Грифон" и потерпевшим, подтверждают осуществление страховой выплаты потерпевшему в виде организации и оплаты истцом ремонта поврежденного MERCEDES, г.р.з. Х285СВ178, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, что восстановительный ремонт транспортного средства был осуществлен после заявленного истцом страхового случая.

Так, дата спорного ДТП в исковом заявлении, апелляционной жалобе и досудебной претензии отличается. Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе ДТП произошло - 02.07.2021, согласно досудебной претензии - 15.12.2020.

Представленные в материалы дела клиентские заказ-наряды под одним номером N ГРН1210023 также имеют разные даты составления 17.01.2021 и 24.09.2021; содержат сведения о различных повреждениях транспортного средства.

Учитывая данные разночтения в датах спорного ДТП и клиентских заказ-нарядах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-52758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская