Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-19566/23 по делу N А40-212170/2022

17 апреля 2023 г.

дело N А40-212170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. (резолютивная часть от 16.01.2023 г.) по делу N А40-212170/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 077 042, 91 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 97 017 857, 91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 806, 83 руб. по контракту N 1819187377542554164000000 от 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 13.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 49 077 042 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 674 руб. 59 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1819187377542554164000000 от 16.07.2018 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ: "Обустройство фондов Тюменского высшего военно-инженерного командного училища им. А.И. Прошлякова" по адресу: г. Тюмень, ул. Л. Толстого, д. 1 (шифр объекта Ц-21/18-12).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 189 164 129,01 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 30.08.2018;

разработка проектной документации, разработка градостроительной документации - 15.11.2018;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 31.12.2018;

разработка рабочей документации - 30.06.2019;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2019.

Контракт расторгнут 23.03.2022 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 23.03.2022 (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 129 529 612,98 руб., Генпроектировщиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 80 452 570,07 руб., задолженность Генпроектировщика составляет сумму 49 077 042,91 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 28.03.2022).

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса.

Задолженность в сумме 49 077 042,91 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 49 077 042,91 руб. должна быть перечислена Генпроектировщиком Государственному заказчику.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 806, 83 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 49 077 042,91 руб. за период с 29.03.2022 по 08.04.2022.

Между тем, вопреки доводам жалобы заказчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является не верным, поскольку истец при расчете не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности начисления процентов за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.

Произведя перерасчет процентов за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о правомерности процентов в размере 80 674, 59 руб.

Также, Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик работы в установленный срок и в полном объеме не выполнил, требует взыскать с подрядчика проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Данное требование заказчика является необоснованным.

То, каким образом в Контракте определено условие об обязанности подрядчика уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, означает, что соответствующая обязанность является по своей сути мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 330 ГК РФ), а не процентами, начисляемыми на коммерческий кредит по правилам ст. 823 ГК РФ, следует из буквального толкования п. 5.13. Контракта.

Так, п. 5.13. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный Контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей частью) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Тогда как по настоящему делу судами установлено, что невыполнение подрядчиком работ в объеме и в срок, предусмотренные Контрактом, было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает не подрядчик, а заказчик.

Как указано выше, Контракт расторгнут по соглашению сторон.

В Соглашении о расторжении не удостоверена чья-либо ответственность за предшествующее выполнение работ за пределами установленного срока и за дальнейшее невыполнение работ.

В Соглашении о расторжении основанием для расторжения Контракта указаны ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, основанием для расторжения Контракта явилось волеизъявление обеих сторон, не связанное с нарушением обязательства подрядчиком.

Если бы основанием для расторжения Контракта послужило нарушение подрядчиком своих обязательств, что тогда заказчику не требовалось бы заключать Соглашение о расторжении Контракта, т.к. заказчик в соответствии с императивными норами п. 2 ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение отдельных этапов работ в сроки, предусмотренные Контрактом, а также за невыполнение всего объема работ, предусмотренного Контрактом.

В связи с чем предусмотренных Контрактом оснований для применения к подрядчику ответственности по п. 5.13. Контракта в виде обязанности уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. (резолютивная часть от 16.01.2023 г.) по делу N А40-212170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова