Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13149/23 по делу N А40-255360/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-255360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-255360/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" (ОГРН 1023501250222, 162604, Вологодская область, г.Череповец, ул. Проезжая, д.4)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, пр-кт.Академика Сахарова, д.10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧФМК" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-255360/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.11.2021 транспортное средство "Скания" государственный регистрационный знак В502УУ35, п/п АР102435 принадлежащее на праве собственности Беляеву Александру Борисовичу под управлением водителя Виноградова Руслана Анатольевича, совершило опрокидывание (ДТП) между деревней Куровское и деревней Новинки в Московской области на трассе А108.

В результате совершенного ДТП, груз находившейся в транспортном средстве и перевозимый на основании доверенности N 266 от 28.10.2021 выданной ООО "ТД ЧФМК" на получение от ООО "Шаттдекор" материальных ценностей Виноградовым Русланом Анатольевичем в результате ДТП был полностью уничтожен.

Поврежденный груз, так как он имел IV класс опасности и являлся хрупким по своей сущности, с дорожного покрытия был убран специализированной дорожной службой.

Поврежденный груз, был доставлен на завод - изготовитель в г.о. Чехов "Шаттдекор", где в последующем был составлен акт в присутствии членов комиссии и самого водителя транспортного средства Виноградова Р.А. о полном уничтожении с последующей утилизацией (фактическое состояние груза запечатлено на видео и фотофиксацией, которая в свою очередь была предоставлена в адрес страховой компании АО "СОГАЗ").

Определением старшего инспектора 14 батальона ДПС Южного района полиции Киряшиным А.И. УМВД России по Орехво-Зуевскому району от 02.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Р.А. в связи с нарушением водителем п.10. ПДД и отсутствием пострадавших лиц отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом о приемке продукции по количеству и качеству от 09.11.2021 зафиксированы наличие и характер повреждений груза произошедших в следствии ДТП.

Стоимость транспортируемого и утраченного в следствии ДТП груза отражено в платежном поручении N 277 от 01.11.2021 и составило: 4 353 240,16 руб., а ассортимент и количество в товарной накладной N 1139544 от 01.11.2021).

09.10.2022 ООО "ТД ЧФМК" обратилось в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

Между тем, 19.10.2022 истцу в страховой выплате было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в момент совершения ДТП транспортное средство "Скания" (государственный регистрационный знак В 502УУ35) находилось под управлением Беляева Александра Борисовича, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Так, суд установил, что Беляев Александр Борисович является Страхователем вышеуказанного средства, но не являлся лицом допущенным к управлению вышеуказанного данного транспортного средства, что также подтверждается сведениями из Страхового полиса N ННН 3019428835.

В момент совершения опрокидывания транспортного средства, за рулем находилось лицо, которое имело допуск к управлению транспортного средства, а именно: Виноградов Руслан Анатольевич, что так же подтверждается и материалами административного дела составленных на месте ДТП (Протокол, определение, объяснения).

При осуществлении транспортировки грузов третьих лиц (в данном случае собственником груза являлся ООО "ТД ЧФМК") на застрахованном транспортном средстве Беляев Александр Борисович занимался коммерческой деятельностью, и распределял полученные заказы между лицами допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, одним из таких лиц и был: Виноградов Руслан Анатольевич.

Довод заявителя о том, что "причинение ущерба грузу, перевозимым в транспортном средстве, не относится к страховому случаю в рамках ФЗ ОСАГО", апелляционный суд признает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию.

В данном случае в результате ДТП вред был причинен именно третьему лицу, чей груз на основании Договора о транспортировке груза перевозился перевозчиком в вышеуказанном транспортном средстве и в последующем был уничтожен полностью.

Следовательно данная норма закона не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему (третьему лицу).

В соответствии со ст. 1 Закона об "ОСАГО" Страховая компания обязана осуществить страховую выплату потерпевшему в пределах определенной договором суммы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-255360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.