Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-5523/23 по делу N А40-173911/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-173911/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Г.М.Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-173911/22 (151-1318)

по исковому заявлению КБ "ЛОКО-БАНК" АО (ОГРН 1057711014195)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шнайдер А.В. по дов. от 20.08.2018;
от ответчика:	Черепанова А.Ю. по дов. от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-БАНК" АО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 134 572 346, 27 руб.

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что Истец не предоставил Ответчику Решение Преображенского районного суда города Москвы в силу п. 7.1.6. Договора страхования, в связи с чем, Ответчик был лишен возможности установить сумму ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между КБ "ЛОКО-Банк" АО (Страховщик) и АО "СОГАЗ" (Страхователь) был заключен Договор страхования предпринимательских рисков N 1818-84 PR 5019 от "02" октября 2018 г. (Далее - "Договор страхования). В соответствие с указанным договором были выданы следующие полисы:

- Полис N 1818-84 PR 5019/54 от 24.11.2020 г., объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств Заемщика по возврату основного долга по Кредитному договору/Договору невозобновляемой кредитной линии.

* Полис N 1818-84 PR 5019/55 от 25.11.2020 г., объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств Заемщика по возврату основного долга по Кредитному договору/Договору невозобновляемой кредитной линии.

* Полис N 1818-84 PR 5019/57 от 29.04.2021 г., объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств Заемщика по возврату основного долга по Кредитному договору/Договору невозобновляемой кредитной линии.

Страховая премия по указанным полисам была оплачена в полном объеме в предусмотренные договором страхования сроки, что подтверждается платежными поручениями (13 экземпляров).

В соответствии с п. 6 полисов страхования страховое покрытие действует при наличии заключенных в обеспечение кредитных обязательств договоров поручительства со следующими лицами:

ООО "Строительная площадка" (ИНН 7719430083);

ООО "Облстрой" (ИНН 4027123110);

ООО "Автодорремкомплекс" (ИНН 7728337651);

ООО "АБСД" (ИНН 5032297018);

Шкатуловым И.П. (паспорт: серия 4511 N 366846, выдан ОТДЕЛОМ УФМС РОССИИ ПО ГОР. МОСКВЕ ПО РАЙО-НУ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, дата выдачи паспорта: 07.11.2011, код подразделения: 770-097).

Указанные договоры в настоящее время действуют, копии приложены к настоящему исковому заявлению.

Обязательства, застрахованные в АО "СОГАЗ" были исполнены Истцом надлежащим образом. Так, 29.04.2021 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Трансстройсервис" был заключен кредитный договор N 2021-Ф2Р/057.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора N 2021-Ф2Р/057 от 29.04.2021 г. Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша по 30.12.2021 г., в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика в пределах лимита выдачи в размере 150 000 000 рублей и в пределах лимита задолженности в размере 150 000 000 рублей.

В рамках исполнения указанного кредитного договора Банком были выданы транши на общую сумму 149 992 000 руб.

Остаток основного долга по указанному договору составляет 99 555 503,44 рублей.

24.11.2020 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Трансстройсервис" был заключен кредитный договор N 2020-Ф2Р/116.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора N 2020-Ф2Р/116 от 24.11.2020 г. Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша по 30.12.2021 г., в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика в пределах лимита выдачи в размере 230 000 000 рублей и в пределах лимита задолженности в размере 230 000 000 рублей.

В рамках исполнения указанного кредитного договора были выданы следующие транши на общую сумму 229 995 470,20 руб.

Остаток основного долга по указанному договору составляет 169 589 189,10 рублей.

В соответствии с п.4.1.4. в совокупности с п. 4.1.4.11 Кредитного договора N 2020-Ф2Р/116 от 24.11.2020 г., Кредитного договора N 2021-Ф2Р/057 от 29.04.2021 г., Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке по своему выбору потребовать досрочного погашения кредитных траншей в случае, если в отношении заемщика поступили инкассовые поручения и исполнительные документы (сформирована картотека) на взыскание со счета денежных средств на сумму свыше 3 000 000 рублей.

В связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных п. 4.1.4.11 Кредитного договора, что подтверждается сведениями о картотеке по счетам ООО "Трансстройсервис" по состоянию на 14.10.2021 г., задолженность была объявлена срочной к погашению, 28.10.2021 г. Заемщику было направлено требование со сроком исполнения по 08.11.2021 г. В указанный срок задолженность погашена не была. Таким образом, имело место наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь п. 1.4.3. Полиса N 1818-84 PR 5019/54 от 24.11.2020 г., п. 1.4.3. Полиса N 1818-84 PR 5019/55 от 25.11.2020 г., п. 1.4.3. Полиса N 1818-84 PR 5019/57 от 29.04.2021 г., 11.11.2021 г. Истец сообщил о нарушении Заемщиком ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5047153530) обязательств по возврату КБ "ЛОКО-Банк" (АО) денежных средств, выданных в рамках Кредитного договора N 2020- Ф2Р/116 от 24.11.2020 г., Кредитного договора N 2021-Ф2Р/057 от 29.04.2021 г., что подтверждается письмами исх. N27-01-00-04/16743, N27-01-00-04/16744.

Одновременно, 11.11.2021 г., в адрес Страховщика были направлены требования о выплате страхового возмещения по указанным полисам, что подтверждается письмами исх. N 27-01-00-04/16741, N 27-01-00-04/16742. Также об указанные обстоятельствах Страховщику было сообщено посредством электронной почты.

Впоследствии, Страховщик информировался о факте неисполнения обязательств Заемщиком, что подтверждается письмами Страхователя от 10.01.2022 г. исх. N 27-01-00-04/43, исх. N 27-01-00-04/44, письмом от 04.03.2022 г. исх. N 27-01-00-04/2949,

В ответ на запросы исх.N СГ-38860 от 25.03.2022 г., исх.N СГ-38865 от 25.03.2022 г. направленные АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями договора и правилами страхования, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 18.04.2022 г. направил ответы с приложениями всех имеющихся у Банка документов, относящихся к событию, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается письмами N 27-01-00-04/5579, N 27-01-00-04/5580 от 14.04.2022 г. Дополнительные сведения и документы, до настоящего времени Страховщиком не запрашивались.

В силу п. 2.1. Договора страхования, страховым случаем является невозврат основного долга по Кредитной сделке по любым причинам.

В соответствии с п. 7 Полисов страхования, Страховой случай считается наступившим, если Заемщик не исполнит/ненадлежащее исполнит обязательства по возврату траншей в срок, указанный в п.1. Полисов. При этом решение по выплате страхового возмещения Страховщик принимает по истечении срока ожидания в соответствии с условиями Договора N 1818-84 PR 5019 от "02" октября 2018 г.

В соответствие с п. 7.3. Договора страхования, после получения от Страхователя требования о страховой выплате и всех необходимых документов, (п.п. 7.1., 7.2., Договора), Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента предоставления указанных документов обязан выплатить страховое возмещение Страхователю или передать ему мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с п. 5.3.4. Договора страхования, Страховщик вправе отсрочить страховую выплату на срок, не более чем на 3 месяца с даты возникновения страхового случая.

К настоящему моменту указанные сроки истекли.

В связи с неисполнением обязательств по оплате страхового возмещения, отсутствия мотивированного отказа в выплате, Страховщиком было направлено досудебное требование исх. N 27-01-00-04/7581 от 24.05.2022 г. Срок, установленный на досудебное урегулирование задолженности в размере 15 календарных дней, установленный п. 11.2 Договора страхования, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 2 Полисов страхования применяется франшиза в размере 50% от размера убытков (основного долга). В связи с изложенным, размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 134 572 346,27 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Истец не предоставил Ответчику Решение Преображенского районного суда города Москвы в силу п. 7.1.6. Договора страхования, в связи с чем, Ответчик был лишен возможности установить сумму ущерба, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора и сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Конструкция Договора страхования предпринимательских рисков N 1818-84 PR 5019 от "02" октября 2018 г. и полисов, заключенных в его соответствии, предполагает определение размера ущерба исходя из остатка задолженности по основному долгу.

Исчерпывающий пакет документов в соответствии с договором страхования был направлен Истцом в ответ на требование Ответчика 14.04.2022 г., указанный факт Ответчиком не оспаривается. Сроки выплаты возмещения истекли в мае 2022 г.

Требований о предоставлении дополнительных документов Ответчик не направлял. Более того, указанное ответчиком Решение было вынесено существенно позднее истечения сроков на выплату страхового возмещения и до настоящего времени Решение в полном объеме не изготовлено. Указанное Решение, в любом случае, не могло бы повлиять на расчет размера страхового возмещения, поскольку его размер сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-173911/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова
Г.М. Никифорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.