Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2326/23 по делу N А71-178/2023

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А71-178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А71-178/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (ОГРН 1075753002390, ИНН 5753043080)

к Sovtransavto Deutchland GmbH, Германия

о взыскании 2 600 Евро задолженности по транспортному заказу от 22.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (далее - истец, ООО "Экспресс-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Sovtransavto Deutchland GmbH, Германия (далее - ответчик) о взыскании 2600 Евро задолженности по транспортному заказу от 22.07.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2023 исковое заявление возвращено ООО "Экспресс-Логистик".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора-заявки согласовали пророгационную оговорку и пришли к соглашению о выборе суда, на рассмотрение которого передаются споры, поскольку в действительности пророгационная оговорка не была согласована в договоре-заявке, в которой не был согласован конкретный суд в г. Кельне. По мнению истца, указание на то, что местом разрешения спора является г. Кельн, не является достаточным для того, чтобы определить, какому именно суду в г. Кельн стороны доверили разрешение спора: третейскому суду, государственному суду, суду какого района и округа г. Кельн и т.п.

Как указывает истец, суд не учел, что к спорным правоотношениям применяются специальные нормы, а именно, положения Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19.05.1956) (далее -Конвенция), в которой содержится правило о выборе подсудности, в связи с чем общие правила ст. 35 АПК РФ применяться не должны. Отметил, что Женевская конвенция предоставляет сторонам два альтернативных варианта поведения: либо воспользоваться пророгационной оговоркой и заявить иск в суд, определенный сторонами, либо обратиться в суд по месту загрузки или выгрузки груза, в связи с чем истец полагает, что у него есть право подать иск помимо суда в Кельне также в суд по месту загрузки перевезенного груза, именно данным правом и воспользовалось ООО "Экспресс-Логистик", предъявив иск в арбитражный суд по месту загрузки.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, отклоняя довод истца о том, что право заявить иск именно в Арбитражный суд Удмуртской Республики у истца возникло также в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом недружественного для РФ государства - Германия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс-Логистик" (перевозчик, экспедитор, исполнитель) и ООО "SOVTRANSAVTO DEUTCHLAND GmbH" (заказчик) подписан транспортный заказ (соглашение о перевозке) от 22.07.2021, по условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза из России (Ижевск) в Германию, а ответчик обязался оплатить стоимость услуг в сумме 2 600 евро в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Ссылаясь на то, что истцом груз доставлен в место назначения, между тем ответчиком оплата услуг перевозки не осуществлена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247-249 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", установив, что транспортным заказом от 22.07.2021 предусмотрено, что к правоотношениям сторон применяется немецкое право и местом разрешения правовых споров и судебных разбирательств является исключительно Кёльн, пришел к выводу, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил истцу исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23), разъяснено, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В части 1 статьи 247 АПК РФ перечислены иные основания отнесения спора к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения международной перевозки груза, которые регулируются нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), участниками которой являются Россия и Германия.

Согласно п. 1 ст. 31 Конвенции, по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:

- a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или

- b) место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Таким образом, из статьи 31 Конвенции вытекает правило о возможности рассмотрения споров, вытекающих из международной перевозки и подпадающих под действие Конвенции, в компетентном суде страны, на территории которой находится место доставки груза.

При этом данная норма предоставляет сторонам соглашения предусмотреть в соглашении с общего согласия любой компетентный суд участвующих в Конвенции стран.

Страны-участницы Конвенции договорились об императивном характере использования ее положений лишь применительно к процедурам регулирования условий договоров и, соответственно, о том, что будут применять такие положения без изменений, изъятий и дополнений (пункт 5 статьи 1 Конвенции).

При этом норма ст. 31 Конвенции является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения в части определения компетентного суда по собственному усмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 310-ЭС15-2671).

В силу части 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23), которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ) (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией, может быть подан в компетентный суд стран-участниц Конвенции, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Конвенции (пункт 1 статьи 31 Конвенции).

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7123.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что пророгационное соглашение имеет определяющее значение. Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из содержания транспортного заказа от 22.07.2021, стороны согласовали, что к правоотношениям сторон применяется немецкое право и местом разрешения правовых споров и судебных разбирательств является исключительно Кёльн (последний абзац транспортного заказа).

Судом первой инстанции правильно установлено, что воля сторон договора была направлена на разрешение споров и разногласий судом г. Кёльн, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие оснований для применения иных правил о подсудности в рассматриваемом случае.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о необходимости определять компетенцию суда в данном случае в соответствии с Конвенцией подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении ее положений, поскольку статья 31 Конвенции, устанавливающая правило о подсудности по месту доставки, применяется при отсутствии выбора сторонами компетентного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действительности пророгационная оговорка не была согласована в договоре-заявке, в которой не был согласован конкретный суд в г. Кельне, подлежат отклонению, поскольку из содержания и прямого толкования условий транспортного заказа от 22.07.2021, которым предусмотрено применение немецкого права и определено, что местом разрешения правовых споров и судебных разбирательств является исключительно Кёльн, следует, что стороны определили компетенцию полномочного на рассмотрение настоящего спора суда, которым является суд в Кельне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

В данном случае, из содержания транспортного заказа однозначно следует, что стороны согласовали передачу спора в компетентный суд иностранного государства. То обстоятельство, что стороны не указали конкретный суд в г. Кельне, не отменяет волеизъявление сторон о разрешении спора исключительно в суде иностранного государства, что свидетельствует об отсутствии у Арбитражного суд Удмуртской Республики компетенции рассматривать настоящий спор.

Истцом конкретный суд может быть определен исходя из подлежащего применению в данном случае немецкого права, учитывая установленные данным правом правила о подсудности и подведомственности споров.

Подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, отклоняя довод истца о том, что право заявить иск именно в Арбитражный суд Удмуртской Республики у истца возникло также в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом недружественного для РФ государства - Германия, поскольку неотражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Следует отметить, что указанное истцом основание - ответчик является юридическим лицом недружественного для РФ государства - не отменяет и не изменяет установленные международным и российским законодательствами правила о компетенции судов по рассмотрению споров.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А71-178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова