Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16346/23 по делу N А40-232685/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-232685/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-232685/22

по иску ООО "Максима Логистик"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 707 799 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Максима Логистик" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 707 799 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 500 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Между тем, требования на общую сумму 177 082 рубля 70 копеек заявлены необоснованно, срок доставки подлежит увеличению на основании пунктов 6.3, 6.7 Правил N 245. Неустойка также уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка, предусмотренного нормами СМГС, по накладным, перечисленным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял доставку грузов истца в период с июня по август 2022 года с нарушением согласованного срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, предусмотренного нормами СМГС, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что направление претензии истцом в другой филиал ОАО "РЖД", чем предусмотрено Правилами перевозок грузов, не может являться препятствием для рассмотрения ответчиком претензии по существу.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является стороной договоров перевозки грузов, и имел возможность рассмотреть претензии по существу с учетом наличия у него накладных, даже без предоставления ему со стороны истца оригиналов.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования истцом следует признать соблюденным.

Кроме того, согласно положениям правил СМГС не содержится оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях в случае предъявления претензии без оригинала транспортной накладной, основаниями для отказа в заявленных исковых требованиях может служить только не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-232685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын