Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-2527/23 по делу N А60-44995/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-44995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чертыкова Василия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2023 года

о включении требований Кузьминой Натальи Романовны в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-44995/2022 о признании Пуляшкиной Александры Радиковны (ИНН 861205332810) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.09.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Пуляшкиной А.Р. (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чертыков В.В.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 12.11.2022, в ЕФРСБ - 02.11.2022.

Кузьминых Н.Р. 02.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 300 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. - долг, 1 400 000 руб. - проценты, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 17.02.2023 требования Кузминых Н.Р. в размере 3 300 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. - долг, 1 400 000 руб. - проценты, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: двухкомнатной квартиры, площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д.21, кв.17., кадастровый номер: 66:41:0509035:288.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов, установить размер процентов в сумме 160 615 руб.

Апеллянт ссылается на то, что договорами займов установлен чрезмерно высокий размер процентов. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер процентов до обычно взимаемого размера процентов при сравнимых обстоятельствах. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае возможно применить положения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), поскольку Кузьминых Н.Р. является профессиональным участником рынка: учредителем и бывшим директором ООО "Капитал", которое занимается предоставлением займов и зарегистрировано по ее месту жительства. Полагает, что проценты подлежат снижению, исходя из средней ставки по кредитам, действовавшей для кредиторов более 1 года.

До судебного заседания от Кузьминых Н.Р. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чертыков В.В.

В пределах установленного законом срока Кузьминых Н.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 300 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. - долг, 1 400 000 руб. - проценты, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований Кузьминых Н.Р. представлены копии договоров займа, заключенных между Кузьминых Н.Р. (займодавец) и должником (заемщик):

- от 20.05.2021 на сумму в размере 500 000 руб., за пользованием займом установлены проценты в размере 400 000 руб. срок возврата до 20.05.2022,

- от 01.09.2021 на сумму в размере 700 000 руб., за пользованием займом установлены проценты в размере 700 000 руб., срок возврата до 30.06.2022,

- от 14.04.2022 на сумму в размере 700 000 руб., за пользованием займа установлены проценты в размере 300 000 руб., срок возврата до 01.09.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключен договор залога (ипотеки) от 20.05.2021 в отношении следующего имущества: двухкомнатная квартира, площадью 42,6 кв.м., находящаяся на первом этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д.21, кв.17., кадастровый номер: 66:41:0509035:288, государственная регистрация обременения произведена 24.05.2021.

Возврат основного долга и процентов за пользование займами заемщиком в установленные сроки не произведен, размер задолженности составляет 3 300 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. - долг, 1 400 000 руб. - проценты за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Факт получения должником денежных средств от Кузьминых Н.Р. по договорам займов, а также неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Расчет суммы основного долга в общем размере 1 900 000 руб. судом проверен, признан правильным, должником и финансовым управляющим не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование займом в общем размере 1 400 000 руб.

По мнению апеллянта, договором займа установлен чрезмерно высокий размер процентов, при этом Кузьминых Н.Р. является профессиональным участником рынка: учредителем и бывшим директором ООО "Капитал", которое занимается предоставлением займов и зарегистрировано по ее месту жительства, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер процентов до обычно взимаемого размера процентов при сравнимых обстоятельствах и разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019). Считает, что проценты подлежат снижению исходя из средней ставки по кредитам, действовавшей для кредиторов более 1 года.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Между тем в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами, соответственно, положения Закона о микрофинансовой деятельности к спорным правоотношениям применению не подлежат.

К рассматриваемым правоотношениям нельзя применять регулирование и разъяснения, разработанные для микрофинансовых организаций, поскольку ставки микрофинансовых организаций используются для сравнения в качестве подобия. Это не означает, что в данном случае правоотношения можно квалифицировать как потребительское кредитование.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договорам займа превышает ставку рефинансирования Банка России, средневзвешенную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны займодавца.

Из материалов дела не следует, что должник, заключая договоры займа, выражал несогласие с условиями договора в части размера процентов за пользование займом.

Апелляционным судом также принято во внимание, что финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что размер заявленных ко взысканию процентов значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным, критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения процентов за пользование займом не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заключен договор залога от 20.05.2021 в отношении недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, площадью 42,6 кв.м., находящаяся на первом этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д.21, кв.17., кадастровый номер: 66:41:0509035:288.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения должником обязательств по договорам займа, доказательств иного должником, финансовым управляющим не представлено, требование кредитора Кузьминых Н.Р. правомерно признано судом обоснованным в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Чертыкову В.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-44995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чертыкову Василию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку от 26.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева