Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3406/23 по делу N А55-19799/2021

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А55-19799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ГК "АСВ" - Ревкова Е.В., доверенность от 22.12.2020 г.,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамаровой Екатерины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

АО "АктивКапитал Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Шамаровой Екатерины Алексеевны несостоятельным (банкротом), и просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов, а также включить в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 21 340 670,16 руб., в том числе: - основной долг в размере 9 941 942,06 руб.; - задолженность по уплате процентов в размере 4 077 460,54 руб.; - пени за нарушение срока возврата кредита в размере 5 821 500,80 руб.; - пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 439 766,76 руб.; - госпошлина в размере 60 000 руб.; как обеспеченное залогом следующего имущества Должника: - квартира, состоящую из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м, этаж 17, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34; - квартира, состоящую из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м, этаж 18, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е, принадлежащей Шамаровой Екатерине Алексеевне, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2021) Шамарова Екатерина Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении Шамаровой Екатерины Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гасанов Малик Салимсултанович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Шамаровой Екатерины Алексеевны права на следующее имущество:

- объект долевого строительства - квартира N 138, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м., этаж 17, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е;

- объект долевого строительства - квартира N 147, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м., этаж 18, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 заявление ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено. Из конкурсной массы должника - гражданина Шамаровой Екатерины Алексеевны исключено право требования в отношении объектов долевого участия в строительстве:

- квартира N 138, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м., этаж 17, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е;

- квартира N 147, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м., этаж 18, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.03.2023 и 06.04.2023 от ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, а также дополнение к отзыву, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройинвест" (застройщик) и Васильевой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Е/АК.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года N Е/АК зарегистрирован 30 августа 2017 года под номером 50:20:0030107:34- 50/049/2017-3.

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года N Е/АК застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус Е, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

В Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома поименованы передаваемые квартиры, в том числе - квартиры N 138, N 147.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года N Е/АК цена договора составила 250 872 000 руб. и подлежала оплате участником долевого строительства до 01 августа 2018 года.

В установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года N Е/АК срок участник строительства - Васильева Лариса Викторовна цену договора не оплатила.

Не произведя оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 августа 2017 года N Е/АК Васильева Лариса Викторовна заключила с Шамаровой Е.А. договора уступки прав требований от 30 октября 2017 года N Е/9-138 и N Е/10-147 на квартиры N 138 и квартиры N 147.

Оплата по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома Шамаровой Е.А. также не была произведена.

Соглашениями от 12 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" и Лаптевой Еленой Александровной договор от 11 августа 2017 года N Е/АК в части прав, относительно квартиры N 138 и квартиры N 147 расторгнут.

На основании изложенного, ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника права требования в отношении объектов долевого участия в строительстве - на квартиры N 138, N 147.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25 Закона о банкротстве и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Решением Самарского районного суда города Самары от 20.08.2019 по делу N 2-1143/2019 исковые требования АО "АК Банк" к Шамаровой Екатерине Алексеевне были удовлетворены, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по кредитным договорам: NК10-17-000-0558 от 31.10.2017, NК10-17-000-0559 от 31.10.2017; обратить взыскание на права требования, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона следующего имущества: по договору уступки N Е/9 -138 от 30.10.2017 в отношении объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м., этаж 17, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е; по договору уступки N Е/10-147 от 30.10.2017 в отношении объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м., этаж 18, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е.

ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" не было привлечено к участию в разбирательстве по делу N 2-1143/2019 и не могло знать о заявленных требованиях Истца в отношении вышеуказанного имущества. Какого-либо рода сообщения от сторон, участвующих в судебном разбирательстве по делу N 2-1143/2019, либо из суда, относительно данного дела в адрес ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" не поступали.

ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" была подана в Самарский областной суд апелляционная жалоба на решение Самарского районного суда города Самары от 20.08.2019 года по делу N 2-1143/2019.

Определением Самарского областного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" на решение Самарского районного суда города Самары от 20.08.2019 года по делу N 2-1143/2019 была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N2-1103/2022).

Решением Самарского районного суда от 28.09.2022 по делу N 2-1103/2022 в удовлетворении исковых требований АО "АК Банк" к Шамаровой Екатерине Алексеевне в части требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" имущество, отказано.

Не согласившись с решением Самарского районного суда от 28.09.2022 по делу N 2-1103/2022, АО "АК Банк" была подана апелляционная жалоба. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "АК Банк" на решение Самарского районного суда от 28.09.2022 по делу N 2-1103/2022 было назначено на 12.01.2023 (дело N 3313669/2022).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.01.2023 решение Самарского районного суда от 28.09.2022 по делу N 2-1103/2022 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорное имущество не является имуществом должника, а, следовательно, не может входить в конкурсную массу должника.

Как указал суд первой инстанции в случае отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 12.01.2023, акционерное общество "АктивКапитал Банк" вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Ссылка акционерного общества "АктивКапитал Банк" на наличие залоговых прав Банка на земельный участок, которыми обеспечивались обязательства застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку судом установлено отсутствие принадлежности Шамаровой Е.А. права на следующее имущество:

- квартира N 138, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м., этаж 17, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е;

- квартира N 147, состоящая из трех комнат, общей площадью 91,1 кв.м., этаж 18, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон 7-7А, корпус Е.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заявление ООО "Специализированный застройщик "Стройинвест" об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Самарского районного суда г.Самары от 28 сентября 2022 года по делу No2-1103/2022 (Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.01.2023 оставленным без изменений).

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, арбитражный суд первой инстанции даже в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие решению Самарского районного суда г.Самары от 28 сентября 2022 года по делу No2-1103/2022.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Самарского районного суда г.Самары от 28 сентября 2022 года по делу No2-1103/2022 (Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.01.2023 оставленным без изменений) в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу N А55-19799/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов