Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-2916/23 по делу N А27-13935/2022

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А27-13935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редозубова Дмитрия Александровича (N 07АП-2916/2023) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 по делу N А27-13935/2022 (судья Дубешко Е.В.) о прекращении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Редозубова Дмитрия Александровича, г. Кемерово (ОГРНИП 321420500014219, ИНН 421209075518) к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово, о понуждении совершения действий, и по встречному иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Редозубову Дмитрию Александровичу, г. Кемерово (ОГРНИП 321420500014219, ИНН 421209075518) о понуждении совершения действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Промстрой-Каравелла", город Кемерово (ОГРН 1054205204327, ИНН 4205090958), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Премьер", город Кемерово (ОГРН 1194205012693, ИНН 4205381241), общество с ограниченной ответственностью "Е-ЛайтТелеком", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702294, ИНН 4205025388), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419).

В судебном заседании приняли участие:

от Редозубова Д.А. - Иванова Я.И. по доверенности от 20.07.2022 (онлайн-заседание),

от ПАО "Ростелеком" - Сысоев В.М. по доверенности от 26.11.2020 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редозубов Дмитрий Александрович (ИП Редозубов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать оборудование (кабели сети связи), расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон 15А, между ж.д. по пр. Притомский, 25 и пр. Притомский, 25 корпуса 1, 2, 3, 4 (с учетом изменения требований от 25.10.2022).

Исковые требования со ссылкой на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы незаконностью пользования ответчиком посредством размещения кабелей сети связи принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от 06.05.2022 с обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Промстрой-Каравелла" (далее - ООО СЗ "Промстрой-Каравелла") кабельной канализационной сетью связи (далее - КСС).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.11.2022 поступило встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" об обязании ИП Редозубова Д.А. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить оферту на заключение договора пользования линейно-кабельным сооружением связи с кадастровым номером 42:24:0201001:5950, принятое определением от 05.12.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения (с указанием на утрату правового интереса к данному требованию в связи с незначительностью заявленной суммы), на требованиях о демонтаже настаивал со ссылкой на отсутствие в целом намерения вступать в договорные правоотношения с ПАО "Ростелеком".

В дальнейшем 08.02.2023 стороны заявили в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от первоначальных и встречных исковых требований.

Одновременно с подачей заявления об отказе от первоначального иска ИП Редозубов Д.А. в заседании 08.02.2023 заявил требование об отнесении на ПАО "Ростелеком" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, и взыскании с ПАО "Ростелеком" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2023 года принят отказ от первоначального и встречного иска, производство по делу N А27-13935/2022 прекращено. Судебные расходы по делу судом отнесены на индивидуального предпринимателя Редозубова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 321420500014219, ИНН 421209075518).

Также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Редозубову Дмитрию Александровичу (ИНН 421209075518) из федерального бюджета 5600 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению N 2 от 21.07.2022. Взыскал с индивидуального предпринимателя Редозубова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 321420500014219, ИНН 421209075518) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Возвратил публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета 22976 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению N 20499 от 06.07.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отнесения на него и взыскания судебных расходов, индивидуальный предприниматель Редозубов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отнесения на него судебных расходов, взыскания с него судебных расходов в пользу ПАО "Ростелеком" на уплату государственной пошлины и принять в указанной части новый судебных акт о взыскании с судебных расходов ПАО "Ростелеком" в пользу истца судебных расходов в размере 103 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что действия ответчика необходимо рассматривать как злоупотребление своими правами, поскольку ответчик уклонился от заключения договора, проект которого был направлен в его адрес. Поскольку, в целях защиты своих прав Редозубов Д.А. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ИП Ивановой Я.И, он понес расходы, связанные с представлением своих интересов в суде.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ПАО "Ростелеком" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку заявителем обжалована только часть судебного акта, другой стороной возражений по проверке только части судебного акта не представлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 стороны заявили в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от первоначальных и встречных исковых требований.

Заявление об отказе от первоначального иска (т.2 л.д. 123) подписано представителем ИП Редозубова Д.А. по доверенности от 20.07.2022 N 42АА3382252 Ивановой Я.И., а также самим Редозубовым Д.А., поддержано в заседании 27.02.2023.

Заявление об отказе от встречного иска (т.2 л.д. 122) подписано представителем ПАО "Ростелеком" по доверенности от 26.11.2020 N 0705/29/180/20 Сысоевым В.М., поддержано в заседании 27.02.2023.

Заявленные отказы от исков не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, заявлены при наличии специальных полномочий, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции. При принятии судом отказов от заявленных требований по первоначальному и встречному искам производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в случаях прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В силу положений пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен возврат государственной пошлины истцу с учетом принятого отказа от исковых требований, оплаченной истцом государственной пошлины, 70% подлежащих возврату, в связи с чем определен к возврату размер 5 600 руб.

С учетом фактического добровольного удовлетворения ИП Редозубовым Д.А. требований ПАО "Ростелеком", направленных на заключение договора на пользование ЛКСС, после принятия к производству встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску также относятся на ИП Редозубова Д.А.

Выводы суда в данной части сделаны в соответствии с нормами закона и основаниями для отказа от заявленных требвоаний.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг ИП Редозубовым Д.А. представлен договор на оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде по спору о взыскании денежных средств от 20.07.2022, заключённый с ИП Ивановой Яниной Игоревной (Исполнитель). Предметом данного договора является оказание исполнителем следующих юридических услуг клиенту, а именно: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ПАО "Ростелеком" и обязании произвести демонтаж кабелей сети связи; представлять интересы ИП Редозубова Д.А. в Арбитражном суде Кемеровской области по указанному исковому заявлению.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 08.02.2023 исполнитель оказал, а клиент принял без претензии услуги по договору на общую сумму 103 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных ему услуг ИП Редозубовым Д.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 20.07.2022 на сумму 40 000 руб. и N 2 от 08.02.2023 на сумму 63 000 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, а также на то, что действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса, истец просит отнести на ответчика судебные расходы по делу, взыскать с ответчика в пользу истца 103 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ). При этом претензионный порядок в любом случае должен был быть соблюден истцом вне зависимости от результата ответа на данную претензию.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ИП Редозубовым Д.А. вручен ПАО "Ростелеком" проект договора N 2 аренды линейно-кабельных сооружений от 01.06.2022 с указанием в сопроводительном письме о необходимости подписания и направления обратно договора в течение 7 дней (входящее письмо N 0705/03/4554).

Согласно пояснениям ПАО "Ростелеком" данная оферта не была акцептована в связи с установлением недостаточного срока (учитывая установленные внутренние процедуры заключения договоров в организации).

При этом уже 20.06.2022 от ИП Редозубова Д.А. уже поступила досудебная претензия с требованиями о демонтаже кабелей и оплате стоимости пользования кабельной канализацией связи в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (т.1 л.д. 15-16).

21.07.2022 ИП Редозубов Д.А. уже обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (т.1 л.д. 114, 115).

Как пояснило ПАО "Ростелеком", по причине увольнения сотрудников, занимавшихся заключением договора с ИП Редозубовым Д.А., оригинал направленного последним проекта договора был утерян, в связи с чем ПАО "Ростелеком" составлен новый договор с тождественным текстом (условиями), два экземпляра которого направлены в адрес ИП Редозубова Д.А. 11.08.2022, получены истцом 19.08.2022.

В дальнейшем, в связи с отказом ИП Редозубова Д.А. от заключения договора 26.10.2022 в его адрес как владельца специальной инфраструктуры ПАО "Ростелеком" направило заявление исх. N 0705/05/5779/22 о заключении договора пользования спорным ЛКСС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП Редозубова Д.А. при обращении с рассматриваемым иском намерения вести договорные правоотношения с ПАО "Ростелеком".

В судебном заседании 19.01.2023 ИП Редозубов Д.А. заявил о составлении проекта договора аренды принадлежащей ему кабельной канализации сети связи и направлении его в адрес ПАО "Ростелеком", представил в материалы дела проект договора.

После заседания, состоявшегося 19.01.2023, от сторон последовали заявления об отказе от исковых требований с пояснениями о подписании договора аренды места в кабельной канализации связи с кадастровым номером 42:24:0201001:5950 под размещение волоконно-оптического кабеля.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены ИП Редозубовым Д.А. после принятия к производству встречного иска, при этом в связи с подписанием договора отсутствуют основания для принудительного, как понуждения ИП РедозубоваД.А. направить оферту на заключение договора пользования линейно-кабельным сооружением связи, так и понуждения ПАО "Ростелеком" демонтировать оборудование, размещенного им в принадлежащем ИП Редозубову Д.А. линейно-кабельном сооружении связи.

Оснований для вывода о том, что отказ ИП Редозубова Д.А. от иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование ЛКСС обусловлен добровольным исполнением ПАО "Ростелеком" этого требования, из материалов дела также не следует.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по ней подлежит отнесению на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 по делу N А27-13935/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редозубова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева