Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-791/23 по делу N А60-40469/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-40469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции представителя ООО "Кайтэк": Воскобойников Д.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2020), представителя ООО "Нефтяная компания "Содружество": Устинов А.И. (удостоверение, доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-40469/2022

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (ИНН 3123316271, ОГРН 1133123001340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ИНН 6685101030, ОГРН 1156658078598)

о взыскании задолженности по договору N 47/2018, штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ИНН 6685101030, ОГРН 1156658078598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (ИНН 3123316271, ОГРН 1133123001340)

о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайтэк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" о взыскании задолженности в размере 7 724 750 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с 27 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Кайтэк", просит взыскать неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5 186 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 933 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Кайтэк" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "Нефтяная компания "Содружество" 7 722 150 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ООО "Нефтяная компания "Содружество" в пользу ООО "Кайтэк" штраф в сумме 7 722 150 руб., 61 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Кайтэк" в пользу ООО "Нефтяная компания "Содружество" штраф в сумме 263 350 руб., 2 446,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взыскан с ООО "Нефтяная компания "Содружество" в пользу ООО "Кайтэк" штраф в сумме 7 458 800 руб., 59 164,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик по первоначальному иску ООО "Нефтяная компания "Содружество", просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить полностью встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом необоснованно отклонены доказательства ответчика по первоначальному иску относительно имеющегося между сторонами соглашения об исключении ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов. 21 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 47/2018 от 29 ноября 2018 года, согласно которому на отношения сторон не распространяется действие пункта 4.8. Договора N 47/2018 от 29.11.2018. При этом, в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель отказывается от права начисления, предъявления и взыскания сумм неустойки за сверхнормативное использование вагонов исполнителя (п. 1 соглашения).

Суд, отклоняя доводы ответчика о правомерном обмене сторонами договора образом спорного дополнительного соглашения, необоснованно не принял в качестве доказательств скриншоты почтовой программы. Суд, как полагает ответчик, вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что установленную силу имели бы доказательства, которые были бы заверены нотариально. Нормами действующего законодательства не установлены обязательные требования к доказательствам, полученным с использованием электронных сервисов, в том числе, с помощью функции "съемки рабочего стола" компьютера, на котором установлена почтовая программа, через которую осуществляется обмен электронными письмами.

Апеллянт полагает, что истцом неверно исчисляются сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями. Согласно правилам исчисления сверхнормативного простоя вагонов, определенных сторонами, оплачиваемое время простоя вагонов на станциях погрузки исчисляется с 0 ч 00 мин третьего дня, следующего за датой фактического прибытия. Оплачиваемое время простоя вагонов на станциях выгрузки исчисляется с 0 ч 00 мин пятого дня, следующего за датой фактического прибытия. Таким образом, истцом неправомерно включены "лишние сутки" в расчет штрафа по каждому из предъявленных вагонов. Контррасчеты ответчика судом не приняты во внимание.

Настаивает, что правоотношения сторон вытекают из договоров на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ответчик и истец не являются перевозчиком грузов, в связи с чем специальные сроки исковой давности, установленные статьями 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности не применяются. Из содержания условий договора следует, что он не является договором транспортной экспедиции, либо перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Таким образом, в настоящем деле применяется общий срок исковой давности 3 года и требование истца по встречному иску подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтяная компания "Содружество" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Кайтэк" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кайтэк" и ООО "Нефтяная компания "Содружество" заключен договор N 47/2018 от 09.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава - цистерн (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. В рамках Договора истцом по первоначальному иску в интересах и по заявкам ответчика были предоставлены порожние вагоны-цистерны.

Пути следования вагонов, стоимость услуг определялась сторонами в приложениях к Договору.

Согласно пункту 4.8. Договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока использования вагонов, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1150 рублей без НДС, за каждые сутки простоя вагона сверх установленного срока за каждый вагон.

Срок использования вагонов устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. За превышение установленных сроков оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 11500 рублей без НДС за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации.

Срок оборота вагонов исполнителя на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Стороны договорились, что указанные выше даты определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"). В случае выявления заказчиком отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях, проставленных соответствующими станциями), время простоя вагонов исполнителя определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных, представляемых заказчиком.

Пунктами 3 Дополнительных соглашений N 2 от 27.12.2018, N 4 от 18.03.2019, N 5 от 19.03.2019, N 5/1 от 17.05.2019, N 7 от 15.04.2019, N 7/1 от 07.05.2019, N 8 от 22.04.2019, N 9 от 06.05.2019, N 9/1 от 09.05.2019, N 10 от 17.05.2019, N 12 от 17.05.2019, N 13 от 27.06.2019, N 14 от 05.07.2019, N 15 от 10.07.2019, N 16 от 15.07.2019 предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя более 2 суток на станции погрузки, либо более 4 суток на станции выгрузки, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1150 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут пятого дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 11 от 17.05.2019 установлено, что в случае простоя вагонов исполнителя более 10 суток на станции погрузки, либо более 5 суток на станции выгрузки, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1150 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут пятого дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктами 3 Дополнительных соглашений N 15/3 от 31.07.2019, N 16 от 15.07.2019, N 15/4 от 31.07.2019, N 15/7 от 31.07.2019, N 18-1 от 09.09.2019, N 20 от 18.09.2019, N 22 от 18.09.2019 также предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя более 2 суток на станции погрузки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1150 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут пятого дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В обоснование требований, ООО "Кайтэк" указало, что при нахождении вагонов на станциях погрузки и выгрузки ответчиком по первоначальному иску допускался простой вагонов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 34 от 16.03.2022. Ответчик претензию проигнорировал, ответ в адрес истца не направил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Нефтяная компания "Содружество" ссылалось на то, что сторонами установлено, что с момента заключения дополнительного соглашения на отношения сторон не распространяется действие пункта 4.8 спорного договора. При этом исполнитель отказывается от права начисления, предъявления и взыскания сумм неустойки за сверхнормативное использование вагонов исполнителя.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО "Кайтэк", указал, что ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований судебных определений не было представлено спорное дополнительное соглашение, в отношении которого заявлено истцом о фальсификации. Суд пришел к выводу, что соответствующее дополнительное соглашение нельзя принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным. К пояснениям ответчика относительно направления истцом по первоначальному иску в адрес ответчика соглашения по электронной почте, в силу чего имеется только электронный образ указанного документа, суд отнесся критически в связи с тем, что скриншот не заверен, нотариальный осмотр письма не производился. Истец по первоначальному иску указал на недостоверность сведений, опроверг наличие такой переписки.

Рассматривая встречный иск, суд установил, что между ООО "Нефтяная компания "Содружество" и ООО "Кайтэк" также заключен договор N 7/2019 от 22 февраля 2019 года, согласно которому истец по встречному иску обязуется оказывать ответчику по встречному иску услуги по предоставлению подвижного состава - цистерн для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4.8. Договора, в случае простоя вагонов ООО "Нефтяная компания "Содружество" на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока использования вагонов, ООО "Нефтяная компания "Содружество" вправе потребовать, а ООО "Кайтэк" обязано уплатить неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1150 рублей без НДС, за каждые сутки простоя вагона сверх установленного срока за каждый вагон. Стороны договорились, что указанные выше даты определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), заверенных ООО "Нефтяная компания "Содружество".

Согласно п. 4.12 Договора, ответственность сторон в части, не предусмотренной Договором, регламентируется законодательством РФ.

Судом установлено, что Договором не установлены сроки погрузки (выгрузки) груза, осуществляемой силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно п. 2.2.1 договора, заказчик обязуется руководствоваться нормативными документами, регламентирующими перевозки грузов в международном и внутригосударственном сообщениях.

Согласно п. 4.1. договора, стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Несмотря на наличие договора, заявленные требования ООО "Нефтяная компания "Содружество" основывает на положениях статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта (далее также УЖТ).

Суд согласился с позицией истца по встречному иску о том, что в указанной неурегулированной части отношения подлежат регулированию абзацем шестым статьи 62 УЖТ Российской Федерации.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5 186 500 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о применении специального срока исковой давности, установленного ст. 126 УЖТ.

Суд квалифицировал отношения сторон, как возникшие из перевозочного процесса, поскольку об этом свидетельствует условия заключенного сторонами договора, а также заявление владельца вагонов, являющегося оператором подвижного железнодорожного состава, основанное на нормах УЖТ РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в части требований, превышающих 263 350 руб., заявлен за пределами годичного срока исковой давности. Расчет встречных исковых требований, срок давности по которым не истек, судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО "Кайтэк" суд не установил. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 263 350 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Апеллянт настаивает на необходимости при разрешении спора руководствоваться дополнительным соглашением от 21.01.2019 к договору 47/2018 от 29.11.2018, необходимости принятия указанного соглашения в качестве допустимого и достоверного доказательства; ссылается на неправильность расчета, произведенного истцом, а именно неправомерно включены "лишние сутки" в расчет штрафа по каждому из предъявленных вагонов; также полагает, что договор не является договором транспортной экспедиции, либо перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, применяется срок исковой давности 3 года.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Как отмечалось выше, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен электронный образ Дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору N 47/2018 от 29.11.2018.

Истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации указанного доказательства, в связи с чем суд первой инстанции обязал ответчика представить оригинал дополнительного соглашения от 21.01.2019. Вышеуказанное требование суда ответчиком по первоначальному иску исполнено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение требований судебных определений подлинник дополнительного соглашения от 21.01.2019 для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлен, суд пришел к правомерному выводу, что соответствующее дополнительное соглашение нельзя принять в качестве доказательства по делу, не представляется возможным установить достоверность документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации.

Кроме того, суд верно исходил из содержания текста дополнительного соглашения, согласно которому оно составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Из чего следует, что оригинал такого соглашения должен находиться, в том числе в распоряжении ответчика.

Апеллянт также настаивает на неправильности расчета истца, и применении в рассматриваемом споре общего срока исковой давности (3 года).

В части доводов о том, какой срок исковой давности подлежит применению, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5 186 500 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 126 УЖТ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 1 УЖТ положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, права компании, являющейся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как возникшие из перевозочного процесса, поскольку условия заключенного сторонами договора позволяют прийти к такому выводу, а также заявление владельца вагонов, являющегося оператором подвижного железнодорожного состава, основанное на нормах УЖТ РФ, свидетельствует об этом.

Оснований прийти к иному выводу, противоположному вышеуказанному, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем в данном случае верно применен специальный срок исковой давности, равный одному году.

Настаивая на применении общего срока исковой давности, сам истец по встречному иску основывает свои требования на нормах УЖТ, что расценивается судом как противоречивое поведение.

Ссылка апеллянта о неверном исчислении истцом сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями признается ошибочной.

Пунктом 3 Дополнительных соглашения предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя более 2 суток на станции погрузки, либо более 4 суток на станции выгрузки (в доп. соглашении N 11 до 5 суток), по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1150 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки исчисляется с 0 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные.

Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут пятого дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные.

Изучив представленные ООО "Кайтэк" доказательства и произведенный им расчет, апелляционная коллегия соглашается с выводом оспариваемого судебного акта о правильности расчета, произведенного истцом.

В целом доводы жалобы правильных выводов оспариваемого судебного акта не опровергают, документальных доказательств, позволяющих суду прийти к выводам, противоположным изложенным в судебном акте суда первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-40469/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский