Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11682/23 по делу N А40-235132/2022

город Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-235132/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛизингМедицина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-235132/22

по иску ООО "Центр Эстетической Медицины" (ИНН 2319038203, ОГРН 1062319006750)

к ООО "Лизинг-Медицина" (ИНН 7733149678, ОГРН 1027733018610)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белодед А.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом 107718 0526685 от 20.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Эстетической Медицины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинг-Медицина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 967 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Решением суда от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-498-11/17, с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель выплачивает неустойку в размере 0,4% суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.10.2).

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью (п.7.5, 7.5.3).

Предмет лизинга - медицинское оборудование, передан лизингополучателю по актам от 19.12.2017, от 22.01.2018, на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Сумма лизинговых платежей 7 060 469 руб. 30 коп., платежи выплачиваются с 20.11.2017 по 29.11.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-69737/19-76-590 суд взыскал с ООО "ЦЭМ" в пользу ООО "Лизинг-Медицина" 294 426 руб. 42 коп. долга, 93 627 руб. 66 коп. неустойки.

Лизингодатель направил уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 04.07.2019 N 09-07/19).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-206631/19-171-1787 суд обязал изъять предмет лизинга и передать лизингодателю.

В дальнейшим, стороны достигли соглашения о выкупе лизингополучателем предмета лизинга и заключили договор от 06.10.2020 N ДКП-498-11/17 на условиях рассрочки оплаты.

Как указывает истец, в период действия договора лизинга он оплатил неустойку на сумму 2 097 724 руб. 69 коп., что подтверждается сведениями по оплате по договору лизинга.

Истец ссылается на ст.333 Гражданского кодекса РФ и просит уменьшить неустойку, выплаченную по договору лизинга, в 10 раз в связи с чем, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 967 671 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.10.2022 по 21.10.2022 и по день исполнения обязательства.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку лизингополучателем была допущена просрочка в исполнении обязанности по внесению лизинговых платежей, истец обоснованно насчитывал ответчику неустойку.

Между тем, истец просит снизить размер взысканных пени применительно к требованиям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Выплата пени должна составлять такую сумму компенсации его лизингодателя, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписаны договоры лизинга, в том числе с условиями п.10.2.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору лизинга.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам ст.65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-235132/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр Эстетической Медицины" в пользу ООО "Лизинг-Медицина" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина