Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-3335/23 по делу N А53-27735/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А53-27735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Хабибуллин Э.Р. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Садыков А.И. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу N А53-27735/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремдормост" (ОГРН: 1020202858961, ИНН: 0276019859) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 1200200058068, ИНН: 0273938004) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремдормост" (далее - истец, ООО "Ремдормост") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионстрой") о взыскании задолженности в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 50 131,50 руб., а также процентов по день фактического исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.11.2021 N 12/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Ремдормост" взыскана задолженность в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20198,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 560000 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Суд неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы. Выводы суда об отгрузке товара на всю сумму документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако пояснил, что на депозит суда денежные средства не внес. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявителем данного ходатайства не обеспечено ее проведение путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, перечень указанных ответчиком в ходатайстве вопросов касаются определения объема и стоимости работ по договору субподряда от 15.11.202 N 12, тогда как предметом спора является договор поставки 12.11.2021 N 12/1.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремдормост" (поставщик) и ООО "Регионстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 12/1 от 12.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию строительного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 250 000 руб.

Цена товара уплачивается до момента передачи товара покупателю в размере 50% предоплаты (авансом), в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату (п. 2.4 договора).

Как указывает истец, ответчику поставлен товар на сумму 1 250 000 руб., что подтверждается подписанной в одностороннем порядке счет-фактурой N 22 от 29.11.2021.

Платежным поручением N 60 от 15.11.2021 ответчиком перечислены денежные средства в размере 690 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу ст. 458 Гражданского кодекса РФ право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу. Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

При наличии возражений ответчика относительно спорной поставки истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность доказать факт его передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка товара осуществлялась в рамках договора субподряда от 12.11.2021 N 12.

Как указывает истец, спорный товар был использован при выполнении работ по договору субподряда от 12.11.2021 N 12.

Требования ООО "Ремдормост" о взыскании с ООО "РегионСтрой" задолженности по договору от 12.11.2021 N 12 в размере 110 000 руб. являются предметом рассмотрения в рамках дела N А07-24802/2022.

Во исполнение определений суда истцом в связи с неявкой ответчика составлен односторонний акт от 21.12.2022, осуществлена фотосъемка установленного барьерного ограждения, указано количество использованных материалов, соответствующих условиям договора поставки.

Впоследствии сторонами составлен совместный акт осмотра от 28.12.2022, которым также подтвержден факт установки барьерного ограждения по договору подряда от 12.11.2021 N 12.

Таким образом, представленные документы, в том числе перепиской сторон, актами осмотра, подтверждают факт использования спорных материалов при выполнении работ по установке барьерного ограждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 560 000 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции с учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, правомерно посчитал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 7.2 договора от 12.11.2021, если спор не решен в претензионном порядке, он разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу N А53-27735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов