Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 05АП-1412/23 по делу N А51-21721/2021

г. Владивосток

18 апреля 2023 г.

Дело N А51-21721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский",

апелляционное производство N 05АП-1412/2023

на решение от 14.02.2023

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-21721/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

о взыскании 4 763 674 руб. 51 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БК групп"

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский"

о взыскании 45 334 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: Курдина Е.А. (доверенность от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: директор Литвин В.С. (решение учредителя от 06.03.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее - ООО ВМП "Первомайский", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - ООО "БК групп", ответчик) о взыскании 4 763 674 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела ООО "БК групп" обратилось с встречным иском к ООО ВМП "Первомайский" о взыскании неустойки 45 334 руб. 86 коп. по договору N 15 от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ВМП "Первомайский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске к ООО "БК групп" требований. В обоснование своей позиции заявитель сослался на расторжение договора по инициативе заказчика в связи с невыполнением подрядчиком согласованных договором работ, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных до расторжения договора которая фактически не исполнена. Возражая на требования иска, ответчик не представил оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения и сдачи-приемки работ (акт (промежуточный) выполненных работ N 1 от 20.05.2019, акт сдачи-приемки рабочей документации по договору N 15 от 27.03.2019). В свою очередь, факты, в обоснование которых представлены лишь копии документов, не могут считаться установленными и быть принятыми судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Представленное ответчиком сопроводительное письмо исх. N 21/РД от 20.05.2019 подписано неуполномоченным для этого лицом - Мельниковым О.А. При этом письмо о предоставлении правоустанавливающих документов и технической документации исх. N 34 от 15.05.2021, подписанное уволенным с 01.04.2020 Мельниковым О.А., истец не получал, с учетом сведений, содержащихся в журнале входящей корреспонденции. Также полагал, что рабочая документация не могла быть разработана ранее проектно-сметной документации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба ООО ВМП "Первомайский" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.04.2023.

В материалы дела от ООО "БК групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО ВМП "Первомайский" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "БК групп" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2019 между ООО ВМП "Первомайский" (заказчик) и ООО "БК групп" (исполнитель) заключен договор N 15 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: Зерновой терминал "Первомайский" на территории ООО ВМП "Первомайский" по адресу: г. Владивосток, 42 причал, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде пакета рабочей документации и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязан не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора приступить к разработке проектной документации (пункт 2.2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 3 185 000 руб., включая НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж 50 % в размере 1 592 500 руб., включая НДС 20 %, производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости договора в размере 955 500 руб. выплачивается по факту выполнения работ по разработке рабочей документации и передачи ее заказчику в течение 3 рабочих дней. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, акта сдачи-приемки рабочей документации (пункт 3.3 договора).

Окончательный платеж в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 637 000 руб. выплачивается после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, акта сдачи-приемки рабочей документации (пункт 3.4 договора).

Как следует из текста первоначального искового заявления, услуги по договору оплачены заказчиком на сумму 4 092 500 руб., с учетом излишне уплаченной суммы, по платежным поручениям N 901 от 01.04.2019 на сумму 1 592 500 руб., N 3377 от 07.11.2019 на сумму 500 000 руб., N 11 от 09.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 430 от 21.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 463 от 19.10.2021 об отказе от исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 503 от 28.10.2021 с требованием предоставить материалы выполненной до 20.10.2021 работы по договору.

Материалы выполненных работ ответчиком истцу не переданы.

Претензией исх. N 521 от 08.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 092 500 руб., с учетом излишне оплаченной суммы, в течение 7 дней.

Поскольку денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику в рамках договора последним не возвращены, предусмотренные договором работы не выполнены, ООО ВМП "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО "БК групп".

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает перечисленные ответчику денежные средства в рамках договора до его расторжения, который последним фактически не исполнен.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на разработку рабочей документации подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику денежных средств на сумму 4 092 500 руб., с учетом излишне уплаченной суммы.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пунктах 6.2 договора предусмотрено право любой из сторон на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с граждански законодательством.

Заявленный заказчиком отказ от исполнения договора обоснован непредоставлением исполнителем результата выполненных работ.

Не возражая против прекращения договора, ответчик в опровержение требований первоначального иска указал, что сумма, перечисленная в адрес ответчика в размере 3 092 500 руб., является оплатой за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации в соответствии с пунктом 3.3 договора, при этом, рабочая документация разработана и передана в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом N 21/РД от 15.05.2019, а также самим фактом осуществления истцом промежуточного платежа, что исходя из условий договора, осуществляется только после приемки заказчиком выполненных работ.

В подтверждение факта приемки-передачи рабочей документации истцу ответчиком в материалы дела представлено адресованное истцу сопроводительное письмо N 21/РД от 20.05.2019 с отметкой о получении, акт (промежуточный) выполненных работ N 1 от 20.05.2019, акт N б/н сдачи-приемки рабочей документации от 20.05.2019. Также ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация с целью подтверждения факта её составления.

Согласно сопроводительному письму N 21/РД от 20.05.2019, оригинал которого судом первой инстанции обозревался и приобщен к материалам дела, в адрес ООО "ВМП "Первомайский" направлена разработанная рабочая документация, а именно: Раздел 1. "Архитектурно-строительные решения" - шифр 11-03-2019Р - АС; Раздел 2. "Технологические решения" - шифр 11-03-2019Р - ТХ; Раздел 3. "Наружные сети водоснабжения" шифр 11-03-2019Р - НВК; Раздел 4. "Наружная ливневая канализация" - шифр 11-03-2019Р - НЛК; Раздел 5. "Автоматизация технологических процессов" - шифр 11-03-2019Р - АТВ; Раздел 6. "Электроснабжение, силовое электрооборудование, наружное электроосвещение" - шифр 11-03-2019Р-ЭЛ; Технологический паспорт; Инженерно-геологические изыскания. Технический отчет. Шифр N 60/18. ГИЭ; Инженерно-геодезические изыскания. Технические информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Шифр N 60/18; Инженерно-экологические изыскания. Технический отчет. Шифр N 60/18 ИЭИ; Электронная версия ПД на CD-R; Счет на оплату N 32 от 15.05.2019; акт (промежуточный) выполненных работ N 1 от 20.05.2019; акт N б/н сдачи приемки рабочей документации от 20.05.2019. Представленная ответчиком документация соответствует техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Факт получения данного письма истцом зафиксирован путем проставления на на нем отметки: "получено 21.05.2019 директор по развитию ООО "ВМП "Первомайский" Мельников О.А.".

В свою очередь, истец полагал, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору; сопроводительное письмо исх. N 21/РД от 20.05.2019 не могло быть подписано Мельниковым О.А. в силу отсутствия доверенности и, как следствие, соответствующих полномочий; предоставил в материалы дела журнал регистрации доверенностей.

Согласно пояснениям ответчика все вопросы по договору решались с Мельниковым О.А. и с Трошиным Ю.И.

С целью выяснения обстоятельств по передаче рабочей документации ООО "БК Групп" в адрес ООО ВМП "Первомайский" судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен Башков Александр Александрович, который ранее являлся директором ООО ВМП "Первомайский", пояснивший, что ООО "БК групп" готовило документацию для реализации проекта зернового терминала, имелись договорные правоотношения, проект не реализован, также пояснил, что как генеральный директор рабочую документацию не видел. При этом, пояснил, что уполномоченными лицами, курировавшими спорные работы по объекту, являлись главный инженер Трошин Ю.И. и Мельников О.А., в составе рабочей группы именно они занимались этим проектом, однако, промежуточный акт приема документации не подписывал, оплата по договору произведена ошибочно.

Далее, судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен Мельников О.А., пояснивший следующее: в ООО ВМП "Первомайский" до 2020 года являлся директором по развитию; курировал проект "Зерновой терминал"; платежи за оказанные услуги перечислялись в адрес ООО "БК групп", как авансовые платежи, так и по факту выполнения работ; получал рабочую документацию и подписывал письмо по факту рабочей документации; документацию по сопроводительному письму N 21/РД от 20.05.2019 получил, данные документы принимал в силу своих должностных обязанностей, документы переданы в общество; проектная и рабочая документация неотъемлемая часть друг друга; доверенность от общества ему обществом не выдавалась, однако такие обязанности на него возложены в силу его должностных обязанностей и занимаемой должности; проводились совещания по платежам; осуществление платежей проводилось; при смене руководства компании интерес в строительстве "Зернового терминала" утрачен; ООО "БК групп" всю документацию, которую могло предоставить в рамках заключенного договора, предоставило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом обычаев делового оборота, для ведения строительного проекта назначаются ответственные лица, которые уполномочены от имени общества в силу своих должностных обязанностей осуществлять контроль за подготовкой документации, составлению проектов и иными полномочиями, каких-либо ограничений таких полномочий в ООО ВМП "Первомайский" предусмотрено не было.

Согласно свидетельским показаниям Башкова А.А. в обществе имелись уполномоченные лица для оперативной/проектной работы по спорному объекту, в частности работы курировали главный инженер Трошин Ю.И. и Мельников О.А., в составе рабочей группы именно они занимались проектом "Зернового терминала".

С учетом установленного, представленные ответчиком документы, подписанные со стороны ООО ВМП "Первомайский" Мельниковым О.А. и Башковым А.А. следует считать подписанными уполномоченными на это лицами. Иное из материалов дела не следует. О фальсификации указанных документов истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается как факт выполнения исполнителем для заказчика предусмотренных договором работ, так и передача их результата истцу.

Доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества либо иным лицом материалы дела не содержат.

При этом, сам по себе факт утраты заказчиком интереса к результату работ не может являться основанием для возврата заказчику денежных средств, оплаченных им исполнителю до отказа от исполнения договора.

Следовательно, спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение договора.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика перечисленных по договору платежей на сумму 3 185 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца выплата в размере 907 500 руб. в силу следующего.

Как следует из протокола рабочей встречи от 13.02.2020, сторонами согласовано, что промежуточный платеж в размере 1 000 000 руб., который истец отнёс в счет договора N 15 (15/ВП-02-151/2019) от 15.03.2019, должен осуществляться в счет договора N 49 от 06.08.2018 на разработку проектной документации.

Согласно представленной в материалы дела переписке бухгалтера ООО "БК групп" Скворцовой А.Е. с директором по развитию ООО ВМП "Первомайский" Мельниковым О.А. следует, что в письме от 28.01.2020 ООО "БК групп" указывает истцу на корректную разбивку всех осуществленных на тот момент платежей по всем имеющимся договорам, в том числе и платежей по договору N 15 (15/ВП-02-151/2019) от 27.03.2019, а также прямо указывается на некорректное назначение платежа от 09.01.2020 (имеется в материалах дела).

Следовательно, сумма, ошибочно перечисленная истцом в платежном поручении от 21.02.2020, отражена по данным бухгалтерского и налогового учета обеих сторон в рамках иного договора, заключенного сторонами, - договора N 49 от 06.08.2018, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: скриншотам переписки по электронной почте, о фальсификации которых в суде первой инстанции не заявлено, между бухгалтером ООО "БК групп" Скворцовой А.Е. и директором по развитию ООО ВМП "Первомайский" Мельниковым О.А. согласно письму от 28.01.2020, ООО "БК групп" указало ООО ВМП "Первомайский" на то, как должны быть корректно разбиты все платежи по всем имеющимся договорам, в том числе платежи по договору N 15 (15/ВП-02-151/2019) от 27.03.2019 и по договору N 49 от 06.08.2018, указывается на некорректное назначение платежей от 08.11.19 и 09.01.2020, так как данные платежи подлежали отнесению к договору N 49 06.08.2018. Из переписки следует, что согласно письму по оборотно-сальдовой ведомости договор N 49 от 06.08.2018 оплачен на сумму 3 185 000 руб., а договор N 15/ВП-02-151/2019 от 15.03.2019 на 6 370 000 руб., то есть наоборот.

Следует учесть, что представленный в материалы дела акт сверки за 9 месяцев 2021 года, подписанный сторонами, не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является документом первичного учета, а лишь отражает данные бухгалтерского учета выставленных и оплаченных счетов, содержит информацию о расчетах между сторонами по состоянию на определенную дату, целью составления которого является проверка результатов хозяйственной деятельности и подведение итогов, в том числе промежуточных, правоотношений сторон обусловленных уже существующими сделками, однако, сам по себе акт сверки правоустанавливающим документом не является. В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-21752/2021 установлен факт выполнения работ ООО "БК групп" по договору N 49 06.08.2018 в полном объеме.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения влечет закономерный отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного требования.

Таким образом, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в рамках исполнения обязательств по договору фактически не возникло, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании 45 334 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ за период с 23.05.2019 по 09.012020 со ссылкой на положения пункта 3.3 договора.

Из материалов дела следует, что по сопроводительному письму N 21/РД от 20.05.2019 в адрес ООО "ВМП "Первомайский" передана рабочая документация в полном объеме, а также счет на оплату N 32 от 15.05.2019, акт (промежуточный) выполненных работ N 1 от 20.05.2019; данные документы получены директором по развитию ООО "ВМПП "Первомайский" Мельниковым О.А. 21.05.2019, при этом промежуточный платеж в размере 955 500 руб. произведен лишь 08.11.2019 и не в полном объеме на сумму 500 000 рублей, остаток платежа перечислен 09.01.2020.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соответственно, стороны вправе установить возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей, но такое условие должно быть установлено в самом договоре или отдельным соглашением о неустойке.

В рассматриваемом случае, стороны в договоре не предусмотрели условие о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты промежуточных платежей; соответствующую волю иным образом не выразили.

С учетом установленного, требование встречного иска не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку спорные платежи получены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, апелляционным судом отклонены как несоответствующие действительности и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами доводы жалобы истца об обратном.

В то же время, заявляя о порочности представленных ответчиком в опровержение требований первоначального иска доказательств, в том числе акта (промежуточного) выполненных работ N 1 от 20.05.2019, акта сдачи-приемки рабочей документации по договору N 15 от 27.03.2019, заявитель жалобы доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил. При этом коллегией учтено подписание указанных документов уполномоченными на это лицами, что апеллянтом в установленном законом порядке не опровергнуто.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме составления рабочей документации. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. При этом подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истцом документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу N А51-21721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал