Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15150/23 по делу N А40-2648/2023

город Москва

18 апреля 2023 г.

дело N А40-2648/23

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-2648/23,

по заявлению ЗАО "Южная Энергетическая Компания"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве

Новикову А.А.; ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Алмаз Капитал"

о признании незаконным действий/бездействия;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Новиков А.А. по доверенности от 17.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении заявления ЗАО "Южная Энергетическая Компания" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств по объединенным в сводное исполнительным производствам N 97215/22/77039-СД с расчетных счетов общества, находящихся на расчетных счетах в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк", отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Алмаз Капитал".

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу указанных правовых положений общество как заявитель обеспечительной меры обязано представить доказательства того, что не принятие заявленной меры причинит ему значительный ущерб либо затруднит, или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования общества могут быть удовлетворены.

В связи с необоснованностью обществом причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из отсутствия доказательств препятствия нормальной хозяйственной деятельности общества, наличие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений применения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-2648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.