Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-17874/23 по делу N А40-166209/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-166209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО " Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-166209/22,

по иску ООО "Барка" (ОГРН: 1185053006412, ИНН: 5028035034)

к ООО " Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853)

третьи лица: ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании 1 191 716 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулов Д.А. по доверенности от 15.01.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании 1 191 716 руб.

Определением от 12.09.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 400, 401, 432, 434, 437, 438, 801, 803, 1096 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ решением от 22 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что вина экспедитора не доказана, ответчик является ненадлежащим, груз был застрахован в ПАО "Энергогарант" которое выплатило истцу страховое возмещение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "Барка" и ООО "ПЭК" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) (далее -договор), на указанных в договоре условиях, опубликованных на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru (далее - сайт). Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

В соответствии с экспедиторской распиской N МСЧЛЧПЧ-3/2812 от 30.12.2021 года, ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего ООО "Барка" - котел FACI 455 правый+2000+А, в количестве 3 мест, весом 2500 кг, объемом 8,7 м3 (далее оборудование, груз), с объявленной ценностью 1 222 900,00 рублей, по маршруту Челябинск-Москва.

Указанный груз был приобретен ООО "Барка" у ООО "Завод Фачи-Рус" (ИНН 7460045557) по цене 1 222 900,00 рублей.

Согласно условиям перевозки, ООО "ПЭК" обязался совершить защитную транспортную упаковку груза, организовать страхование груза, совершить транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Челябинск-Москва.

На основании выставленного 10.01.2022 года ООО "ПЭК" счета N МВП01100290 ООО "Барка" платежным поручением N 25 от 13.01.2022 г. оплатило 55 467, 40 рублей транспортно-экспедиционные услуги (доставка по маршруту Челябинск-Москва), защитную транспортную упаковку и организацию страхование груза, чем исполнило свои обязательства.

Как следует из акта N МВ 00000303 от 14.01.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 14.01.2022 г., составленного комиссией в составе директора филиала ООО "ПЭК" в г. Москва Восток, зав. складом ООО "ПЭК" в г. Москва Восток и представителя грузополучателя, при выдаче груза были обнаружены повреждения упаковки двух мест, полиэтилен имеет разрывы, при внутритарном осмотре было выявлено, что одно место, пеллетный котел имеет многочисленные царапины и вмятины (деформация нижней задней части котла), сломан вентиль, погнуты крепления и болты, деформирована дверца, на втором месте крышке на крышке котла так же имеются царапины и деформация.

01 февраля 2022 года ООО "Барка" передало в ООО "ПЭК", претензию-требование о возмещении ущерба за повреждение груза.

02 февраля 2022 года в адрес ООО "ПЭК" ООО "Барка" направлена телеграмма, полученная ООО "ПЭК" 03.02.2022 года, с предложением прибыть 04.02.2022 года на осмотр поврежденного груза с участием приглашенного ООО "Барка" эксперта. Данное предложение ООО "ПЭК" проигнорировано.

07 февраля 2022 года ООО "ПЭК" направило в ООО "Барка" уведомление N МСЧЛЧПЧ-3/2812 с просьбой предоставить фотографии поврежденного груза и заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ составленной сервисной компанией.

15.03.2022 года ООО "Барка" направило в адрес ООО "ПЭК" оригинал экспертного заключения N 370-02/2022 от 08.02.2022 года и технический паспорт груза.

06.05.2022 года от столичного филиала ПАО "САК "Энергогарант" в ООО "Барка" поступил платеж в размере 31 184, 00 рубля на основании страхового акта N У-011-007820/22/1 ПЭК в качестве выплаты страхового возмещения по претензии согласно ПЭ N МСЧЛЧПЧ-N/2812 (платежное поручение N 8848 от 06.05.2022 г.). Страховым Актом N У-011-007820/22 установлено, что груз получил механические повреждения: царапины вмятины, деформацию при погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО "ПЭК" в г. Москва, произошедшее событие признано страховым случаем и вина перевозчика установленной.

16.05.2022 года, не согласившись с размером возмещенного ущерба, ООО "Барка" передало в ООО "ПЭК" (109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, дом 4, строение 19) повторную претензию с требованиями о выплате имущественного ущерба в полном объеме и доплате в размере 1 191 716, 00 рублей. Ответа на данную претензию не последовало.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Экспедитора опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не основаны на законе:

Как указывает Ответчик согласно Акту N MB 00000303 от 14.01.2022 о наличии/отсутствия расхождений в количестве и качестве груза (далее - Акт) отсутствуют замечания в части ненадлежащего состояния жесткой упаковки Экспедитора. Однако эти доводы противоречат фактическим материалам. Так пункт 2.3 Акта не содержит какой-либо информации об отсутствии повреждений и надлежащего состояния жесткой упаковки. Напротив, имеется запись о повреждениях: "при получении груза обнаружены повреждения упаковки двух мест, а также имеются разрывы полиэтилена", (том N 1 лист дела 24).

Кроме этого, Страховым Актом N У-011-007820/22 (том N 1 лист дела 30) и Актом N МВ000039586 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза (том N 2 лист дела 60) установлено, что груз получил механические повреждения: царапины вмятины, деформацию при погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО "ПЭК" в г. Москва, произошедшее событие признано страховым случаем и вина перевозчика установленной.

Ссылка Ответчика на положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт" не состоятельна ввиду следующего:

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 26 от 26.06.2018 года "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, экспедитор не сделал каких-либо оговорок в транспортном документе о не надлежащей упаковке, принял на себя обязанность упаковать груз в соответствии с поручением, Истцом произведена оплата соответствующей услуги. (Платежное поручение N 25 от 13.01.2022 г. об оплате в пользу Ответчика 55.467 рублей 40 копеек за транспортно-экспедиционные услуги, упаковку и страхование груза),

Таким образом ответственность Ответчика за повреждение (порчу) груза, является достоверно установленной, а доводы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями груза и действиями экспедитора опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПЭК" является ненадлежащим Ответчиком, опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не основаны на законе:

Обосновывая свою позицию, Ответчик, указывает на то, что между ООО "ПЭК" и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен генеральный договор страхования грузов N 201100-330-000067 от 25.12.2020 года. Истец оплатил страховую премию за груз, перевозимый по поручению Экспедитора, в следствие чего ООО "ПЭК" застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу Грузополучателя.

По инициативе страховой компании была произведена экспертиза поврежденного груза. По результатам которой ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Истцу в добровольном порядке 31 184,00 рубля, признав случай страховым, тем самым, по мнению Ответчика, признав вину по данному судебному делу. Таким образом ООО "ПЭК" считает, что оно не является надлежащим ответчиком.

Однако с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом при недостаточности страхового возмещения, потерпевший вправе предъявить требование к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Таким образом ООО "Барка" в связи с недостаточностью страхового возмещения обоснованно обратилось к причинителю вреда- ООО "ПЭК" с иском о возмещении разницы между выплаченным ПАО "САК "Энергогарант" страховым возмещением в размере 31 184,00 рубля и фактическим ущербом в размере 1 222 900,00 рублей.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" не освобождает причинителя вреда ООО "ПЭК" от обязанности по возмещению разницы между вьшлаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, составляющим 1 191 716,00 рублей.

Таким образом ООО "ПЭК" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апелляционной жлобы о недопустимости заключения эксперта в виду проведения экспертного исследования без надлежащего уведомления перевозчика опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Так, выполняя требования, предусмотренные п. 15 ст. 15 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" 02 февраля 2022 года в адрес ООО "ПЭК" (Ответчик, перевозчик) Истцом была направлена телеграмма, полученная Ответчиком 03.02.2022 года, с предложением прибыть 04.02.2022 года на осмотр поврежденного груза с участием приглашенного Истцом эксперта. Данное предложение Ответчиком было проигнорировано.

Аналогичная телеграмма направлялась Истцом в адрес ПАО "САК "Энергогарант", которая также была проигнорирована.

Тем самым Истец в полной мере выполнил требования нормативно правовых актов, связанных с уведомление грузоперевозчика о предстоящей экспертизе и в связи с уклонением последнего от участия в ней Истец был вправе провести экспертизу без участия Ответчика.

Указанные письменные доказательства являлись предметом исследования в ходе судебного заседания и нашли свое отражение в обжалуемом Решении.

Всесторонне исследовав представленное доказательство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение специалиста N 370-02/2022 от 08.02.2022 года АНО "Эксперт Групп" содержит исчерпывающую информацию о проведенном исследовании и квалификации эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за юридические услуги по представлению интересов Истца по причинам отсутствия несоразмерности и недоказанности их разумности опровергаются обстоятельствами дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления пленума верховного суда N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рьшке юридических услуг.

В судебном заседании судом исследовано в качестве доказательства ежегодное исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации (далее - Исследование), проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "BETA"), на основе созданного экспертного совета, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Гильдии российских адвокатов, Института бизнес-права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О. Е. Кутафина, Социальной сети юристов Zakon.ru, порталов "Российская газета" и ГАРАНТ.РУ, журнала "Корпоративный юрист", ЭСМИ "Закония". Согласно исследованию, стоимость услуг, оказываемых представителем Истца - Адвокатом Меркуловым Д.А. в рамках дела в размере 150 000, 00 рублей, сопоставима со средней стоимости юридических услуг в г. Москва, взимаемой за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно учтен объем предоставленных представителем Истца услуг, включающих претензионную работу с Ответчиком, организацию и проведение экспертизы с уведомлением сторон и выездом за пределы г. Москвы, переписка с поставщиком по вопросам, касающимся рассмотрения настоящего спора, систематизация полученных документов, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, подготовка и направление процессуальных документов стороне спора, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов в процессе рассмотрения спора по существу.

Таким образом удовлетворенные судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000, 00 рублей являются объективными, учитывают объем предоставленных юридических услуг, сопоставимы со средней стоимости юридических услуг в г. Москва, являются подтвержденными и разумными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-166209/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова