Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-7349/23 по делу N А40-210514/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-210514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-210514/22 по иску ДГИ г. Москвы (ИНН 7705031674) к ЗАО "Коммерсантъ-Столица" (ИНН 7712092580) о взыскании 4 383 514 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Путенко М.В. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Северьянова Е.Л. (по доверенности от 01.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ-Столица" неосновательного обогащения в размере 4 246 915 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 136 599 руб. 41 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения судом первой инстанции исковой давности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции процентов в твердой денежной сумме за период с 19.04.2022 г. по 25.07.2022 г., а также ссылаясь на то, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов как в твердой денежной сумме, так и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2022 г. N КУВИ-001/2022-34113418 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 277,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 16, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 31.07.2013 г. за N 77-77-12/032/2013-845.

При этом, как указывает истец, между сторонами заключено соглашение 16.12.2020 г. о вступлении в договор аренды от 04.08.2005 г. N М-01-029159 для целей эксплуатации части здания под предприятие общественного питания; эксплуатации части здания под музей и использование дворовой территории под музейную экспозицию в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, сроком по 09.09.2029.

Поскольку в период с 31.07.2013 г. по 16.12.2020 г. в установленном законом порядке договор аренды на земельный участок ответчик с ДГИ г. Москвы не заключал, указанный земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок, а в последующем подписал соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.12.2020 г., у него возникло неосновательное обогащение за период с 31.07.2013 г. по 15.12.2020 г. в размере 4 246 915 руб. 05 коп., согласно представленному расчету.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как в твердой денежной сумме за период с 19.04.2022 г. по 25.07.2022 г., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом пропущен срок давности, о котором в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком, за период с 31.07.2013 г. по 28.09.2019 г.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности за период с 29.08.2019 г. по 15.12.2020 г. составляет 777 370 руб. 60 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.04.2022 г. по 25.07.2022 г. составила 3 736 руб. 55 коп.

Не оспаривая и не обжалуя выводы суда первой инстанции в части присужденного к о взысканию неосновательного обогащения и его периода, с учетом применения давности, истец указывает на то, что размер процентов за правильно определенный судом первой инстанции период составляет 24 971 руб. 70 коп. Также судом первой инстанции не распространено взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и методики расчета процентов, последние подлежат взысканию с ответчика за заявленный истцом период с 19.04.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере 24 971 руб. 70 коп.

Также проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 26.07.2022 г., за исключением действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-210514/22 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерсант-Столица" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 777 370 (семьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 971 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 70 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 777 370 (семьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят) руб. 60 коп., исходя из ставки банковского процента за соответствующие периоды, начиная с 26.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерсант-Столица" в доход федерального бюджета 8 221 (восемь тысяч двести двадцать один) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко