Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-1767/23 по делу N А43-28481/2022

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А43-28481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023

по делу N А43-28481/2022,

принятое по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - Езерского М.Б. по доверенности от 01.08.2022 N 1 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании 1279433 руб. 30 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по пл.Свободы в г.Нижнем Новгороде в связи с правом собственности на нежилое помещение П11 общей площадью 566,90кв.м; а также многоквартирного дома N 24/22 по ул.Большая Покровская в г.Нижнем Новгороде в связи с правом собственности на помещение П101 общей площадью 218,50кв.м, П102 общей площадью 183,80кв.м, П103 общей площадью 186,60 кв.м, П8, общей площадью 32 кв.м, а также 171016 руб. 99 коп. неустойки и неустойки на сумму долга со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикальное интегрирование".

пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 27504 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России N 761/пр от 26.10.2015 "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме". Кроме того, помещения ответчика не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных денежных сумм. В процессе производства по делу суд необоснованно отказал в истребовании сведений по помещениям во многоквартирных домах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено по делу, что на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.03.2008 N 473, от 01.01.2022 АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Нижний Новгород, пл. Свободы д.4; г.Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 24/22.

ООО "Нижегородская мясная трапеза" принадлежит на праве собственности нежилое помещение П11 площадью 566,90кв.м, расположенное в доме N 4 по пл. Свободы г. Нижний Новгорода, а также помещения П101 площадью 218,50кв.м, П102 площадью 183,80кв.м, П103 площадью 186,60 кв.м, П8, площадью 32кв.м, расположенные в доме N 24/22 по ул. Большая Покровская г. Нижнего Новгорода.

В период с августа 2019 по июль 2022 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту на сумму 1279433 руб. 30 коп.

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплатил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В данном случае Общество, являющееся собственником нежилых помещений в указанных жилых домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у этого ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела.

Отсутствие между сторонами спора договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами и порождает внедоговорные отношения вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России N 761/ пр от 26.10.2015 "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме", является несостоятельным в силу следующего.

Непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения ООО "Нижегородская мясная трапеза" от исполнения обязательств по оплате. Будучи собственником нежилых помещений, расположенных в указанных выше многоквартирных домах, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил в материалы дела ежегодные отчеты об исполнении договоров управления, о выполнении смет доходов и расходов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный с применением установленных тарифов, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга взыскании 1279433 руб. 30 коп. задолженности за период с 12.08.2019 по 31.07.2022.

Правовая позиция ответчика по делу, приводимая как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, основана на неверном толковании действующего жилищного и гражданского законодательства.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 171016 руб. 99 коп., а также пени с суммы долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил. При этом ответчик суду заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер неустойки 171016 руб. 99 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика снова заявил ходатайство и, руководствуясь статьями 66-68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств по делу и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Нижегородская мясная трапеза" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-28481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова