Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 04АП-2160/22 по делу N А78-12915/2021

г. Чита

18 апреля 2023 г.

Дело N А78-12915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пероль Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2022 года по делу N А78-12915/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Пероль Александра Анатольевича (ОГРН 304753427200269, ИНН 753605575770) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о признании незаконными действий по принятию решения от 11 августа 2021 года N 6559,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатова В.А., представителя по доверенности от 10 сентября 2020 года;

от заинтересованного лица: Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 11 января 2023 года; Вайвод О.А., представителя по доверенности 11 января 2023 года; Шаховой Ю.А., представителя по доверенности 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пероль Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий по принятию решения от 11 августа 2021 года N 6559 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением суда от 25 июля 2022 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела N А78-12915/2021 и NА78-5895/2022 в одно производство, с присвоением делу номера А78-12915/2021.

Решением суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении требования отказано. Производство по делу в части требования предпринимателя к налоговому органу о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 34119 06 на сумму 25 312,66 руб., N 34120 06 на сумму 25 312,66 руб., N 34121 06 на сумму 25 312,66 руб., N 34122 06 на сумму 83 719,93 руб., N 34118 06 на сумму 179 092,93 руб., N 34116 06 на сумму 264 177,33 руб., N34117 06 на сумму 264 177,33 руб., N 34103 06 на сумму 439 175,35 руб., N34113 06 на сумму 485 543,66 руб., N34114 06 на сумму 485 543,66 руб., N34111 06 на сумму 485 543,67 руб., N 34105 06 на сумму 565 668,00 руб., N 34106 06 на сумму 565 668,00 руб., N 34107 06 на сумму 565 669,03 руб., N34108 06 на сумму 713 146,66 руб., N34109 06 на сумму 713 146,66 руб., N34110 06 на сумму 713 146,67 руб., N34115 06 на сумму 1 497 954,64 руб., N34102 06 на сумму 2 081 769,41 руб., N34104 06 на сумму 2 334 934,26 руб., N34112 06 на сумму 7 124 099,00 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, в том числе на неправомерность взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки в бесспорном порядке ввиду произведенной налоговым органом решением по проверке переквалификации деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему налоговый орган выразил согласие с решением суда, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением суда от 27 марта 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал, представители заинтересованного лица оспорили по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности и уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на имущество, земельного налога за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года; НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года; страховых взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10 февраля 2020 года N 17-05/3 (т.д. 5 л.д. 2-269).

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 19 марта 2021 года N 17-05/1 (т.д. 11 л.д.1-182), которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 15 018 056 руб., в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 7 243 578 руб.; НДС - 6 161 546 руб.; НДФЛ - 1 503 034 руб.; страховые взносы - 109 898 руб., начислены пени в сумм 5 185 699,07 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в решении от 19.03.2021 N 17-05/1 ссылка на статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно приведена без указания на пункт 1), с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 465,18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01 июля 2021 года N 2.14-09/08815 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 19 марта 2021 года N 17-05/1 оставлена без удовлетворения (т.д. 2, л.д.1-14).

Решением Федеральной налоговой службы России от 09 ноября 2021 года N КЧ-3-9/7330@ жалоба индивидуального предпринимателя на решение инспекции от 19 марта 2021 года N 17-05/1 оставлена без удовлетворения (т.д.19 л.д. 218).

11 августа 2021 года налоговым органом вынесено решение N 6559 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 14 783 034,52 руб., пени в сумме 4 855 879,02 руб. (т.д.1, л.д.36-37).

По результатам обжалования решения инспекции от 11 августа 2021 года N 6559 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решением от 19 октября 2021 года N2.14-09/14168 отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы (т.д.2, л.д.15-20).

Указанное решение обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий налогового органа по принятию в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 11 августа 2021 года N 6559, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Оспаривая действия по принятию налоговым органом оспариваемого решения, предприниматель указал, что принудительное взыскание доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм недоимки, пени должно осуществляться только в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для их доначисления послужило изменение юридической квалификации деятельности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признает позицию налогоплательщика несостоятельной в силу следующего.

Понятие "юридическая квалификация сделки", так же как и понятия самой сделки, не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса, следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В зависимости от предмета и содержания договора, определяющих возникающие из нее права и обязанности сторон договора, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные виды договоров. Одновременно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом порядок заключения и исполнения договора определенного вида регулируется относящимися к нему правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами.

Под квалификацией договора подразумевается его отнесение к определенному виду.

Переквалификация договора подразумевает отнесение договора к иному виду, то есть признание договора неправильно отражающим существо отношений по сделке.

Таким образом, взыскание налога в судебном порядке производится в случае изменения налоговым органом квалификации действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Налоговом кодексе Российской Федерации также не разъяснено, что понимается под изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, правовой статус является совокупностью законодательно установленных прав и обязанностей организации, физического лица или индивидуального предпринимателя, определяющих их правовое положение, в том числе, как участников налоговых отношений.

Правовая квалификация налоговой инспекцией в ходе проверки деятельности физического лица в качестве предпринимательской влечет существенное изменение прав и обязанностей проверяемого лица. При этом сфера предпринимательской деятельности граждан имеет собственное правовое регулирование, поскольку такая деятельность обладает особым характером, направлена на систематическое получение прибыли.

В рассматриваемом случае, предъявленная к взысканию вынесенным в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 11 августа 2021 года N 6559 задолженность установлена принятым по итогам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 19 марта 2021 года N17-05/1.

Основанием принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима ввиду осуществления деятельности по реализации товара по образцам вне стационарной торговой сети.

Налоговый орган, как следует из решения от 19 марта 2021 года N 17-05/1, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не рассматривал вопрос о недействительности сделок, и не изменил юридическую квалификация характера деятельности заявителя и его статус, в связи с чем позиция предпринимателя о судебном порядке взыскания недоимки не может быть признана обоснованной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не отождествляет понятия "статус налогоплательщика" и "налоговый режим", в связи, с чем выявление инспекцией неправомерного применения избранного предпринимателем режима налогообложения не является изменением статуса налогоплательщика. В случае выявления неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности статус налогоплательщика не утрачивается и не изменяется.

Иным приведенным доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не установил.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по принятию решения от 11 августа 2021 года N 6559 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного возврата государственной пошлины не в полном объеме ввиду отказа от требований о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при отказе от иска подлежит возврату в размере 70 процентов от уплаченной.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2022 года по делу N А78-12915/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако