Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-15212/23 по делу N А40-69598/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-69598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2023 года по делу N А40-69598/22, по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7707448255, ОГРН 1217700030162) к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН 7704697207, ОГРН 1087746976239) о взыскании, треть лицо временный управляющий "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" Филиппов А.Н.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Павлова И.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Мартуза С.В. по доверенности от 01.03.2022, Павлинова О.В. по доверенности от 01.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 845 834 руб. 73 коп., штрафа в размере 3 765 070 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 875 434 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскан неотработанный аванс в размере 7 845 834 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (правопреемником в настоящее время является публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства") (истец, государственный заказчик) и Акционерным обществом "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ответчик, генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 04 августа 2015 г. N 0373100115415000014-4 (далее -контракт), согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России" г. Москва, III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва реконструкция художественно-производственных мастерских по адресу:

г. Москва, Петровский переулок, владение 6" (объект).

Согласно пункту 6.2.1 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, утвержденной проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности, сдать законченный строительством Объект в - установленном законном порядке.

В соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения N 14 от 24.10.2019 к государственному контракту N 0373100115415000014-4 от 04.08.2015 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства, государственный контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в части выполнения работ до 01 декабря 2019 года; окончание срока действия государственного контракта не влечет прекращение обязательств сторон по государственному контракту. Государственный контракт признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по государственному контракту, 31.08.2021 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем государственный контракт N 0373100115415000014-4 от 04.08.2015 считается расторгнутым.

Условиями контракта предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 225 904221.19 руб., что подтверждается платежным поручением N 103225 от 31.08.2015, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 7 845 834 руб. 73 коп.

Кроме того, истец указал, что согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения N 14 от 24.10.2019 к государственному контракту ответчик взял на себя обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на сумму 9 815 939 руб. 76 коп. в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

При этом, в связи с нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения и ввиду просрочки исполнения обязательств по контракту, по мнению истца, в силу п. 14.3, 14.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 875 434 руб. 56 коп. и штраф в размере 3 765 070 руб. 35 коп.

17.12.20219 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о перечислении неотработанного аванса, штрафа за неисполнение обеспечения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.12.2019 по 17.12.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, поскольку контракт прекратил свое действие. Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательства по обеспечению оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что по состоянию 31.10.19 контракт прекратил свое действие, при этом установленный пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 14 от 24.10.19 срок (календарная дата) предоставления обеспечения на сумму 9 815 939 руб. 76 коп., фактически наступила после прекращения исполнения госконтракта, то есть в период исполнения контракта обязательства по предоставлению обеспечения не возникло.

Между тем, рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора об ее возврате в связи с расторжением данного договора не относятся к текущим платежам независимо от даты его расторжения. При этом согласно пункту 9 Пленума N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, правовой подход, изложенный в Пленуме N 63, сводится к тому, что для целей квалификации в качестве реестрового/текущего требования о возврате денежных средств имеет правовое значение дата фактического приобретения должником денежных средств, не имеет значения ни дата наступления сроков исполнения обязательства, ни момент нарушения условий договора, ни дата расторжения или признания договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 принято к производству заявление о признании АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-53080/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2022 по делу N А40-53080/21 в отношении АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-53080/21 АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение N 103225 от 31.08.2015, на основании которого истцом был перечислен авансовый платеж по контракту (т.д. 1, л.д. 84).

Таким образом, поскольку авансовый платеж был совершен истцом до 23.03.2021 - даты принятия к производству суда заявления о признании ответчика банкротом, соответственно, требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем судом апелляционной инстанции усматриваются основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-69598/22 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев