Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15930/23 по делу N А40-161248/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-161248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дайтехнолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023

по делу N А40-161248/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайтехнолоджи" (ОГРН: 1167746356029)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН: 1097746735481),

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Л.А. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: Винокуров Д.А. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайтехнолоджи" обратилась с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" признать порочащими деловую репутацию ООО "Дайтехнолоджи" сведения, распространенные АО "НИИ ТП" при судопроизводстве по делу N А40-165421/21-7-1259 об участии в Государственном оборонном заказе N 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ от 26.12.2011 г. и неисполнении его условий ООО "Дайтехнолоджи", возложить на АО "НИИ ТП" обязанность публично опровергнуть вышеуказанную информацию.

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дайтехнолоджи", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ДайТехнолоджи" (Далее по тексту - ООО "ДайТехнолоджи"; Поставщик) и Акционерным обществом "Научно-исследовательский институт точных приборов" (Далее по тексту - АО "НИИ ТП"; Покупатель) был заключен договор N Д912/01 от 25.12.2017 (Далее по тексту - Договор). Обязательства по поставке в адрес АО "НИИ ТП" товаров ООО "ДайТехнолоджи" выполнило в полном объёме.

АО "НИИ ТП" обратилось с иском к ООО "ДайТехнолоджи" в арбитражный суд г. Москвы (Дело N А40-165421/21-7-1259). В своем заявлении АО "НИИ ТП" утверждало, что перечислило на расчетный счет ООО "ДайТехнолоджи" денежные средства Федерального бюджета по Государственному оборонному заказу N 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ от 26.12.2011. При этом в тексте Договора отсутствует какое-либо упоминание об обязательствах ООО "ДайТехнолоджи" в рамках какого-либо Государственного, а тем более оборонного заказа.

В ходе судопроизводства по делу N А40-165421/21-7-1259 во всех судебных инстанциях АО "НИИ ТП" не представило доказательств о том, что перечисленные денежные средства являются денежными средствами Федеральною бюджета по Государственному оборонному заказу N 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ от 26.12.2011.

Полученные от АО "НИИ ТП" денежные средства не являются бюджетными и не являются средствами по Государственному оборонному заказу, т.к. согласно Бюджетного кодекса РФ (ст. 162, ст. 245.1, ст. 219) бюджетные денежные средства поступают получателю через учреждения Федерального казначейства, а согласно Федерального закона "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ от 29.12.2012 г., денежные средства по государственному оборонному заказу поступают получателю через отдельные счета, открытые в уполномоченных банках. Ни то, ни другое правило, установленное законом, не применялось АО "НИИ ТП" при исполнении платежей в адрес ООО "ДайТехнолоджи" по договору N Д912/01 от 25.12.2017 г.

Как пояснял истец, указав эти сведения в исковом заявлении АО "НИИ ТП" запустило механизм оглашения информации. Информация, содержащаяся в исковом заявлении, попадает в свободный доступ при публикации на сайте картотеки арбитражных дел и, распространяясь среди неопределенного круга лиц, оказывает влияние на репутацию ООО "ДайТехнолоджи".

Начиная с определения арбитражного суда г. Москвы о принятии дела к производству, информация, предоставленная судебной системе АО "НИИ ТП" о якобы имевшем место неисполнении ООО "ДайТехнолоджи" условий Государственного оборонного заказа, привела к распространению сведений, порочащих деловую репутацию ООО "ДайТехнолоджи", и как исполнителя по данному договору, и непосредственно как участника гражданских правоотношений.

Распространение этих сведений повлекло за собой приостановку деловых контактов с партнерами ООО "ДайТехнолоджи", так как они выразили сомнения в порядочности при ведении бизнеса и результатах бизнес-отношений.

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила ст. 152 ГК РФ применяются к защите деловой репутации юридического лица. Соответственно, ООО "ДайТехнолоджи" как юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие деловую репутацию, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком во исполнение Государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации был заключен Договор от 25.12.2017 N Д912/01 (далее - Договор).

Поставка Продукции по Договору проводилась в рамках обеспечения выполнения Государственного контракта, заключенного между АО "НИИ ТП" и Минобороны России.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить электрорадиоизделия согласно Спецификации N 1 к Договору и Спецификации N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 25.01.2018.

Как пояснял Ответчик, Поставщику был известен факт того, что поставка Продукции по спорному Договору осуществлялась в рамках выполнения Государственного оборонного заказа, о чем свидетельствует преддоговорная и договорная переписка между Истцом и Ответчиком. Письмами, направленными в адрес Истца, АО "НИИ ТП" неоднократно сообщало, что задержка в поставке изделий (ЭРИ ИП) по Договору N Д912/01 приводит к срыву государственного оборонного заказа. Ответчик просил ускорить сроки поставки изделий во избежание несения убытков вследствие образовывающейся просрочки исполнения обязательств АО "НИИ ТП" перед Государственным заказчиком по Государственному контракту, заключенному в рамках ОКР "Топаз". К тому же, предоплата по Договору N Д912/01 была произведена АО "НИИ ТП" в полном объеме.

Истец утверждал, что не знал о том факте, что продукция (ЭРИ ИП) по Договору от 25.12.2017 поставляется в рамках обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, однако, как было указано выше, имеется договорная переписка о принуждении к поставке товара во избежание срыва сроков выполнения гособоронзаказа, а кроме того, все авансовые платежи (предоплата), проводимые по Договору, перечисленные Ответчиком Истцу, имели идентификатор государственного контракта, что подтверждается представленными платежными поручениями N N 1596, 1661,1662,1663,1664, 2211, 2584, 2665, 2676, о чем Истец не мог не знать.

ООО "Дайтехнолоджи" числится в списках соисполнителей по выполнению Государственного оборонного заказа по Государственному контракту

Так, согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1). факт распространения ответчиком сведений об истце, 2). порочащий характер этих сведений и 3). несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца второго пункта 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Вместе с тем, Ответчик не распространял порочащих сведений об Истце.

Арбитражным судом г. Москва было рассмотрено дело по заявлению АО "НИИ ТП" к ООО "Дайтехнолоджи" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Договору N Д912/01 от 25.01.2017. В процесс рассмотрения дела N А40-165421/21 АО "НИИ ТП" предоставляло доказательства, высказывало свои доводы, давало пояснения, которым в последствие судом была дана надлежащая оценка. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно этому же пункту Постановления, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, Девятым Арбитражным апелляционным судом Постановлением от 04.04.2022 по делу N А40-165421/2021 было установлено, что "из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что истец (покупатель) на основании и условиях заключенного в целях исполнения государственного контракта от 26.12.2011 N 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ с ответчиком 25.12.2017 договора N Д912/01 на осуществляется в целях исполнения Государственного контракта от 26.12.2011 N 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11- ДОГОЗ, заключенного между АО "НИИ ТП" и Министерством обороны Российской Федерации в обеспечение государственного оборонного заказа". Постановление вступило в законную силу.

На указанное постановление ООО "Дайтехнолоджи" была подана кассационная жалоба, содержащая доводы настоящего искового заявления, что в конкретном случае и является установленным законами судебный порядком для обжалования и оспаривания сведений, указанных в решении.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26.07.2022 года оставил Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022 ООО "Дайтехнолоджи" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 5 пункт 7 вышеназванного Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении (заключающееся в действии либо бездействии) гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п.

В конкретном случаи, исходя из буквального толкования сведений, представленных при рассмотрении гражданского дела N А40-165421/2021 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору во исполнение гособоронзаказа порочащим элементом, учитывая определение, данное в Постановлении ВС РФ от 24.02.2005 N3 (ранее приведенное), является именно "неисполнение договора", как нарушение юридическим лицом законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), а также условий Договора. При этом участие в исполнении гособоронзаказа само по себе не является порочащим деловую репутацию для юридического лица, поскольку наоборот указывает на повышенный уровень доверия со стороны государства.

Вместе с тем апелляционным и кассационным судами было установлено, что Ответчик нарушил сроки поставки ЭРИ, при этом при рассмотрении дела ООО "Дайтенолоджи" "не назвало обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незначительности допущенного поставщиком нарушения или о том, что устранение препятствий в работе зависело в т.ч. от заказчика", а также "не обосновало наличие обстоятельств, вследствие которых бы подлежал бы исключению какой-либо период начисления неустойки, или которые бы свидетельствовали о крайне незначительной степени ответственности поставщика в допущенной просрочке". В связи с чем нарушение ООО "Дайтенолоджи" условий договора (т.е. действия самого Истца) было признано судом существенным, а неустойка в размере 2 130 119,69 Евро за нарушение сроков поставки ЭРИ - соразмерной нарушению, что и является порочащим для юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, по существу заявленные в исковом заявлении доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела N А40-165421/2021 доказательств и выше указанных обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын