Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 20АП-1733/23 по делу N А23-4277/2022

г. Тула

18 апреля 2023 г.

Дело N А23-4277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Кронос" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 по делу N А23-4277/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФОРМ" (г. Москва, ИНН 7702785747, ОГРН 1127746219787) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кронос" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4003035721, ОГРН 1144025004947) о взыскании задолженности в размере 528 249 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФОРМ" (далее - ООО "ТЕХНОФОРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кронос" (далее - ООО "СК Кронос", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара переданного по универсальному передаточному документу N 53 от 31.12.2020 в сумме 528 249 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что поставка товара осуществлена в рамках договора подряда N 05-11-19/И от 07.11.2019, в связи с чем истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, а дело подсудно Арбитражному суду Московской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 528 249 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 53 от 31.12.2020, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 8 - 9).

ООО "СК Кронос" оплату товара не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 528 249 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 с требованием оплатить задолженность (л. д. 29, 30). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом N 53 от 31.12.2020, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд области исходил из того, что данная хозяйственная операция является самостоятельной сделкой и не имеет отношения к договору подряда.

Судом области учтено, что из пункта 1.4 договора подряда от 07.11.2019 N 05-11-19/И следует, что обеспечение и выполнение работ подрядчик осуществляет своими силами, на своём оборудовании и из своих материалов.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что строительные материалы необходимые для выполнения работ по договору подряда включены в стоимость работ и отражены в актах формы КС-2 и КС-3 (л.д. 77-85).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к вывод о том, что условия договора подряда от 07.11.2019 N 05-11-19/И не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, в том числе, и относительно вопросов подсудности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также положениям статей 421, 431 ГК РФ и сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.,

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предмет договора подряда, которым является выполнение работ по прокладке воздуховодов и канализации, не соответствует характеру товара поставленного ответчику по универсальному передаточному документу N 53 от 31.12.2020.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 по делу N А23-4277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик