Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-10070/23 по делу N А40-186520/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-186520/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-186520/22

по иску (заявлению) АО "Автодом" (ИНН: 7714709349)

к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ИНН: 7750004190)

о признании залога прекращённым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Понтус К.А. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Воронин Р.В. по доверенности от 12.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Автодом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - ответчик) о признании прекращенным залога на автомобиль марки Mercedes-Benz E 350 D 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN: Z9M2130215L008371, возникший из договора залога N 21/08790/Р/07 от 12.07.2021, с момента приобретения спорного автомобиля АО "АВТОДОМ" у Болкового Павла Андреевича - 12.05.2022; обязании ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль марки Mercedes-Benz E 350 D 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN: Z9M2130215L008371, возникшего из договора залога N21/08790/Р/07 от 12.07.2021, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением суда от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что при принятии обжалуемого решения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие обстоятельства для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.05.2022 между истцом и Болковым Павлом Андреевичем заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства с пробегом N 04026265 (далее - Договор) в отношении автомобиля Mercedes-Benz E 350 D 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN: Z9M2130215L008371 (далее - автомобиль).

Передача автомобиля осуществлена на основании акта приема-передачи к Договору от 12.05.2022. Стоимость автомобиля составила 6 160 000 рублей, оплата произведена в полном объеме 12 мая 2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 379.

12.05.2022 между истцом и Болковым Павлом Андреевичем заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства с пробегом N 04026265 (далее - Договор) в отношении автомобиля Mercedes-Benz E 350 D 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN: Z9M2130215L008371 (далее - Автомобиль). Передача Автомобиля осуществлена на основании акта приема-передачи к Договору от 12.05.2022. Стоимость Автомобиля составила 6 160 000 рублей, оплата произведена в полном объеме 12 мая 2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 379.

Перед приобретением автомобиля истцом проведена проверка автомобиля на предмет отсутствия притязаний третьих лиц: а именно проверка автомобиля на сервисе "Autoteka.ru".

05.08.2022 истцу стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ответчика в соответствии с договором залога N 21/08790/Р/07 от 12.07.2021, заключенным между ответчиком и Фараджовым Али Бахтияровичем (16.10.1991 г.р.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Суд первой инстанции правомерно согласился с документально подтвержденными доводами истца о том, что он не знал и не должен знать, что приобретенное имущество является предметом залога, поскольку автомобиль приобретен 12.05.2022, а уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано 03.08.2022 за номером 2022-007-169396-025, на дату заключения договора записей о действующем залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не значилось.

Иных доказательств осведомленности истца о праве залога на транспортное средство на момент совершения сделки по его приобретению (12.05.2022) ответчиком не представлено.

Таким образом, прекращение права залога является обоснованным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование исковые требования в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-186520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова