Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-898/23 по делу N А15-5059/2021

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А15-5059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1020502131825), заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А15-5059/2021,

УСТАНОВИЛ:

частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы; не устранил противоречия в имевшихся письмах УФПС по РД и Махачкалинского почтамта.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу Министерством выдана лицензия серии МАХ номер 01041, вид ТЭ, которая зарегистрирована 30.04.2008 в реестре за номером УН-02-610. Лицензия выдана с целевым назначением и видами работ: добыча кирпичных глин для производства строительного кирпича, срок окончания действия лицензии - 31.12.2025.

Согласно пункту 4.1 Соглашения об условиях пользования недрами в целях добычи кирпичных глин на участке ООО "Кристалл", являющегося приложением N 1 к лицензии МАХ 01041 ТЭ, недропользователь осуществляет все работы при соблюдении законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан.

Недропользователь обязуется производить необходимые геолого-маркшейдерские замеры и учет добытого полезного ископаемого, а также отходов, вести геолого-маркшейдерскую документацию установленной формы (п. 4.5 Соглашения).

Недропользователь обязуется проводить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке (п. 4.7).

Пунктом 5.1. Соглашения предусмотрено, что недропользователь будет представлять Уполномоченному органу не позднее 15 февраля каждого года отчет о своей деятельности за предыдущий календарный год, включающий:

- отчет по объемам добычи по форме 5 Гр, подтвержденный маркшейдерской документацией;

- информацию о выполнении условий данного Соглашения.

Министерством ООО "Кристалл" выдано уведомление от 04.09.2014 N 02-2379, в котором указано о необходимости в трехмесячный срок выполнить следующие действия:

1. Установить визуальные границы горного отвода в соответствии с координатами угловых точек (установкой деревянных или бетонных реперов).

2. На въезде в карьер установить информационный стенд с копиями следующих документов:

- лицензии на право пользования недрами;

- свидетельства о государственной регистрации;

- свидетельства о постановке на налоговый учет;

- полные реквизиты предприятия.

3. Провести работы по рекультивации на отработанных участках недр с предоставлением в Минприроды РД подтверждающих документов.

4. Представить в Минприроды РД сведения об объемах добычи и произведенных всех налоговых платежах за 2014 год, НДПИ указать отдельно. Стоимость единицы объема 1 куб. м. полезного ископаемого.

5. Представить сведения о проектной и фактической мощности предприятия.

6. Представить оформленную в соответствии с инструкцией маркшейдерскую съемку с указанием даты съемки и подписями маркшейдера и руководителя.

В связи с неисполнением обществом указанного уведомления от 04.09.2014, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан издан приказ N 480 от 12.12.2014 о прекращении действия выданной ООО "Кристалл" лицензии МАХ 01041 ТЭ. Основание: существенное нарушение условий лицензионного соглашения.

Не согласившись с указанным приказом Минприроды РД о прекращении действия лицензии, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 АПК РФ, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не только входит в компетенцию суда, но и является составляющей его обязанности по определению характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм законодательства. Суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Аналогичный подход ранее приводился в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Частью 2 статьи 9, статьей 115 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен на лиц, участвующих в деле, а истечение процессуальных сроков определено как основание утраты названными лицами права на совершение процессуальных действий. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, объективно препятствовавшими участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. По общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

Заявление общества о признании незаконным приказа от 12.12.2014 подано в суд (по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") 15.09.2021, т.е. по истечении более 6 лет с момента издания означенного приказа. При этом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд обществом не заявлено. Позднее обращения в суд с требованием об отмене приказа заявитель объясняет тем, что копию приказа получило только после обращения в министерство с заявлением от 30.06.2021 о подтверждении действия лицензии. До этого копию приказа от министерства общество не получало, о его вынесении не знало.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, копия приказа от 12.12.2014 N 480 вместе с сопроводительным письмом от 29.12.2014 N 02-3655 направлена обществу почтой по его юридическому адресу (ул. Пушкина, д. 82, г. Каспийск, Республика Дагестан) и вручена адресату 06.01.2015, о чем имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2015 юридическим адресом общества с 18.12.2002 на тот момент являлся: ул. Пушкина, д. 82, г. Каспийск, Республика Дагестан, 368301.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленных суду объяснений представителя общества от 04.03.2022 следует, что поступающую по юридическому адресу общества почтовую корреспонденцию получал непосредственно директор Курбанов К.М., на иных работников ООО "Кристалл" обязанность по получению корреспонденции не возлагалась, регистрация входящей корреспонденции не производилась, журнал регистрации документов за рассматриваемый период не имеется.

В то же время из показаний бывшего директора общества Курбанова К.М., данных в судебном заседании 21.02.2022, следует, что юридическим адресом общества был указан его домашний адрес. Будучи номинальным директором общества в 2014-2015 годах, фактическое руководство им он не осуществлял, все вопросы и дела, связанные с деятельностью общества, передал своему племяннику, не оформив при этом каких-либо документов о передаче полномочий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что министерством приняты все необходимые и достаточные меры для доведения до сведения общества приказа от 12.12.2014 о прекращении действия лицензии, копия приказа направлена по юридическому адресу общества и вручена адресату. Как указывалось выше, юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, и несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащей организации получения такой корреспонденции, в том числе в связи с отсутствием по этому адресу своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

ООО "Кристалл" подано заявление о фальсификации доказательств, в котором утверждает, что общества ни в лице его директора Курбанова К.М., ни в чьем-либо ином лице копии приказа министерства не получало, в связи с чем заявляет о фальсификации почтового уведомления с идентификатором 36700282102397.

В рамках проверки заявления общества о фальсификации доказательств, судом направлены запросы в Махачкалинский почтамт УФПС Республики Дагестан, допрошен в качестве свидетеля бывший директор общества Курбанов К.М., который сообщил, что подпись в почтовом уведомлении с идентификатором 36700282102397 ему не принадлежит, и чья эта подпись он не знает. Он пояснил, что долгое время болел и не мог работать, поэтому все документы, связанные с деятельностью общества, передал своему племяннику, а почтовый адрес, указанный в уведомлении (г. Каспийск, ул. Пушкина, 82), является его домашним адресом.

В ответ на запрос суда Махачкалинский почтамт УФПС Республики Дагестан письмом от 24.06.2022 N 9.2.16.1.1/131 сообщил, что заказное письмо с заказным уведомлением N 36700282102397, адресованное ООО "Каспийск", принятое 30.12.2014 в отделение почтовой связи 368300, поступило в адресное ОПС 368001-Каспийск-1 05.01.2014 и вручено адресату 12.01.2025, о чем имеется информация на официальном сайте отслеживания Почта России. Поскольку извещения ф.22 являются производственной документацией, срок хранения которых составляет 3 года, представить их в суд не представляется возможным. Получить письменные пояснения работника отделения почтовой связи, осуществляющего доставку и вручение данного отправления, также невозможно, поскольку почтальон осуществлявший доставку почтового отправления в 2015 году не может подтвердить или опровергнуть факт вручения заказного письма, т.к. прошло 7 лет.

Рассмотрев заявление ООО "Кристалл" о фальсификации доказательств, суд, с учетом пояснений представителей сторон, ответа УФПС Республики Дагестан и показаний свидетеля Курбанова К.М., протокольным определением от 09.08.2022 отклонил заявление о фальсификации, поскольку приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о подложности указанного документа, а направлены на его оценку в ходе судебного разбирательства на предмет допустимости в качестве письменного доказательства по делу.

Представленное в суд представителем заявителя письмо УФПС Республики Дагестан от 20.07.2022 N 9.1.0-10/178, адресованное Арбитражному суду Республики Дагестан, в котором сообщается, что "из пояснения работника отделения почтовой связи 368301, осуществляющего доставку и вручения заказного письма N 36700282102397, следует, что по указанному адресу данный работник письмо непосредственно адресату не вручал, а передал его по соседнему адресу, с просьбой вручить их адресату; данные действия работника были обусловлены большой нагрузкой", подлежит критической оценке судом, поскольку приведенные в нем сведения о пояснениях работника, осуществлявшего вручение заказного письма, противоречат содержанию ранее полученного судом ответа Махачкалинского почтамта от 24.06.2022. Более того, в письме от 20.07.2022 N 9.1.0-10/178 не указаны сведения о Ф.И.О. и адрес работника, осуществлявшего доставку означенного заказного письма адресату (в связи с чем у суда отсутствует возможность вызвать его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля), а также сведения о "соседнем адресате" которому, по приведенной в письме информации, вручено отправление. Не представлены документы о применении мер дисциплинарной ответственности к нему за ненадлежащее вручении почтовой корреспонденции, не обеспечена его явка в суд для допроса в качестве свидетеля, хотя суд определениями от 09.08.2022, 12.09.2022, 10.10.2022, 03.11.2022 неоднократно предлагал обеспечить его явку в судебное заседание.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о вручении юридическому лицу почтовой корреспонденции, поступившей ему по месту регистрации, следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и ни от заявителя, ни от отделения почтовой связи судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Выводы суда в этой части соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А15-2561/2020 при схожих обстоятельствах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено, что копия оспариваемого приказа от 12.12.2014 направлена по юридическому адресу общества и вручена адресату 06.01.2015. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа от 12.12.2014 подлежит исчислению с 07.01.2015.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил, а приведенные в обоснование несвоевременного обращения в суд доводы отклонены судом по вышеизложенным основаниям. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования приказа министерства в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин, мотивированное ходатайство о его восстановлении не заявлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя и уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в таком случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 310-АД16-14682).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Несогласие подателя жалобы с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А15-5059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников