Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-7492/23 по делу N А40-88685/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-88685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ДВТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-88685/22,

по заявлению ООО "ДВТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Костина Н.В. дов. от 09.01.2023
от ответчика:	Кондратьева О.А. дов. от 09.01.2023,Федорина Е.Ю. дов. от 23.03.2023, Индриков И.А. дов. от 05.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ДВТ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N17-08/14104 от 27.10.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен Акт от 23.11.2020 N 13-08/7142 и вынесено оспариваемое Решение (далее также Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 20 321 668 руб., а также доначислены налог на добавленную стоимость (далее также НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 98 211 671 руб., и соответствующие пени в сумме 33 178 847,71 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни при отражении в учете взаимоотношений с контрагентами ООО "Все свои", ООО "Самшит", ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Оптпром", ООО "Стройтранспроект", ООО "ОК "Профит", ООО "Баксо", ООО "Альфатрейд", фактически товар не поставлявшими, заявленные услуги не оказывавшими.

Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба ООО "ДВТ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ДВТ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении эпизодов по взаимоотношениям общества с ООО "Самшит", ООО "Стройтехиндустрия", ООО "ОК "Профит", ООО "Оптпром", ООО "Стройтранспроект", ООО "Баксо", ООО "Альфатрейд", судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Установлена совокупность доказательств нереальности выполнения поставок ООО "ДВТ" в части взаимоотношений с ООО "ОК "Профит" ООО "Самшит", ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Оптпром", ООО "Стройтранспроект", ООО "Баксо", ООО "Альфатрейд".

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ОК "Профит", ООО "Альфатрейд", ООО "Баксо" Обществом в ходе проверки не представлены в полном объеме.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "Стройтранспроект", ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Самшит", ООО "Оптпром" Обществом в ходе проверки представлены в части: договоры, счета-фактуры (УПД), товарные накладные; справки по формы КС-3, акты по форме КС-2 (по взаимоотношениям с ООО "Самшит").

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ДВТ", спорными контрагентами не представлены.

Установлено, что контрагенты ООО "ОК "Профит", ООО "Самшит", ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Оптпром", ООО "Стройтранспроект" исключены из ЕГРЮЛ.

Руководители спорных контрагентов на допрос не явились.

Деветьяров А.В., числящийся руководителем ООО "Стройтранспроект", при допросе пояснил, что организацию зарегистрировал по просьбе знакомого, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял (т.2 л.д.98-100).

Серова Лидия Викторовна (сотрудник по данным 2-НДФЛ ООО "Оптпром"), Меньшикова (Никитина) Алена Сергеевна (сотрудник по данным 2-НДФЛ ООО "Оптпром") пояснили, что ООО "Оптпром" не знакома, в данной организации никогда не работали (т.2 л.д.96-97, л.д. 110-112).

Проведен допрос Терюховой Евгении Анатольевны (протокол N 2253 от 05.10.2017). Исходя из показаний Терюховой Е.А. было установлено, что она является номинальным руководителем и учредителем организации ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" (т.2 л.д. 101-109).

Руководство ООО "ДВТ" не владеет детальной информацией по вопросу взаимоотношений между спорными контрагентами и ООО "ДВТ".

Спорные контрагенты не обладают трудовыми ресурсами, техническими возможностями по выполнению поставок/работ в адрес ООО "ДВТ".

ООО "ДВТ" не перечисляло денежных средств или перечисляло в несоизмеримо меньшей сумме (1 %) в адрес спорных контрагентов.

При анализе отчетности организации установлено, что у данных организаций основные средства, материальные активы на балансе отсутствуют. Налоги уплачиваются в минимальных размерах.

В информационной сети Интернет у данных организаций отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.).

ООО "ДВТ" не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки строительных материалов, отпуска материалов со стороны вышеперечисленных контрагентов, приема материалов со стороны ООО "ДВТ". Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО "ДВТ".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60, в отношении спорных контрагентов имеется кредиторская задолженность, однако данными организациями не предпринималось никаких попыток взыскать данную задолженность у ООО "ДВТ", что свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Схема вычетов не совпадает со схемой движения денежных средств, что подтверждает нереальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

Налог на добавленную стоимость, принятый к вычету ООО "ДВТ" в доле, приходящейся на вышеперечисленных контрагентов, фактически не уплачивался в бюджет.

Заявитель осуществляет деятельность по оптово-розничные торговли техникой и комплектующими и оказывает услуги по продвижению оператора "Теле 2" по договору франшизе с оператором "Теле 2", при этом Общество привлекает для поставки инструментов ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройтранспроект", ООО "Самшит" и для ремонта теплосетей ООО "Самшит".

Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доставку материалов на склад, перевозку со склада на объект, выполнение работ по ремонту.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Т Плюс" (заказчик работ, для выполнения которых в качестве субподрядчика привлекалось ООО "Самшит" правопреемник ООО "КТК"), ООО "Самшит" исполнителем работ не является.

Документальное подтверждение дальнейшей реализации товаров, приобретенных у сомнительных поставщиков, налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки по требованиям налогового органа, ни с возражениями.

По итогу анализа оборотно-сальдовой ведомости счета 71 ООО "ДВТ", а также банковских выписок, установлено, что организация выводит денежные средства из оборота путем перечисления их в адрес нескольких сотрудников ООО "ДВТ", в том числе в адрес генерального директора, коммерческого директора и бухгалтера. Образующаяся сумма расхождений устраняется путем привлечения сомнительных контрагентов, оплата в адрес которых не производится, что подтверждается наличием кредиторской задолженности.

Согласно п. 2.2.1. Решения по данным книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "ВСЕ СВОИ" включен налог на добавленную стоимость в размере - 12 465 986 руб., в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 171, ст. 172, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВСЕ СВОИ", в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 12 465 986 руб.

Вследствие вышеуказанных правонарушений ООО "ДВТ" неправомерно занизило налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года на сумму 12 465 986 руб., в том числе: 1 квартал 2016 года - 2 526 285 руб., 2 квартал 2016 года - 3 345 933 руб., 3 квартал 2016 года - 2 301 598 руб., 4 квартал 2016 года - 4 292 170 руб.

Согласно п. 2.2.2. Решения по данным книг покупок за 3 квартал 2018 года, в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "ОК "ПРОФИТ" включен налог на добавленную стоимость в размере -1 255 232 руб., в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В нарушение ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, ООО "ОК "ПРОФИТ", в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 1 255 232 руб.

Вследствие вышеуказанных правонарушений ООО "ДВТ" неправомерно занизило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года на сумму 1 255 232 руб.

Согласно п. 2.2.3. Решения по данным книг покупок за 3, 4 кварталы 2018 года, в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "АЛЬФАТРЕИД" включен налог на добавленную стоимость в размере - 7 601 499 руб., в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В нарушение ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, ООО "АЛЬФАТРЕИД", в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 7 601 499 руб.

Вследствие вышеуказанных правонарушений ООО "ДВТ" неправомерно занизило налог на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2018 года на сумму 7 601 499 руб.: 1 квартал 2018 года - 278 009 руб., 2 квартал 2018 года - 7 323 490 руб.

Согласно п. 2.2.4. Решения по данным книг покупок за 3 квартал 2018 года, в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "БАКСО" включен налог на добавленную стоимость в размере - 912 388 руб., в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В нарушение ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, ООО "БАКСО", в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 7 601 499 руб.

Согласно п. 2.2.5. Решения по данным книг покупок за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "САМШИТ" включен налог на добавленную стоимость в размере - 16 507 031 руб., в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В нарушение ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, ООО "САМШИТ", в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 16 507 031 руб.

Вследствие вышеуказанных правонарушений ООО "ДВТ" неправомерно занизило налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года на сумму 16 507 031 руб., в том числе: 1 квартал 2017 года - 3 141 244 руб., 2 квартал 2017 года- 8 519 369 руб., 3 квартал 2018 года - 1 261 642 руб., 4 квартал 2018 года - 3 584 776 руб.

Согласно п. 2.2.6. Решения по данным книг покупок за 3, 4 кварталы 2018 года, в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" включен налог на добавленную стоимость в размере - 4 197 966 руб., в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В нарушение ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ", в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 4 197 966 руб.

Вследствие вышеуказанных правонарушений ООО "ДВТ" неправомерно занизило налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 года на сумму 4 197 966 руб., в том числе: 3 квартал 2018 года - 1 677 966 руб., 4 квартал 2018 года - 2 520 000 руб.

Согласно п. 2.2.7. Решения по данным книг покупок за 2 квартал 2018 года, в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "ОПТПРОМ" включен налог на добавленную стоимость в размере - 2 715 254 руб., в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В нарушение ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, ООО "ОПТПРОМ", в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 2 715 254 руб.

Вследствие вышеуказанных правонарушений ООО "ДВТ" неправомерно занизило налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года на сумму 2 715 254 руб., в том числе: 2 квартал 2018 года - 2 715 254 руб.

Согласно п.2.2.8. Решения по данным книг покупок за 1, 2 квартал 2018 года, в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "СТРОЙТРАНСПРОЕКТ" включен налог на добавленную стоимость в размере - 1 868 139 руб., в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В нарушение ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, ООО "СТРОЙТРАНСПРОЕКТ", в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 1 868 139 руб.

Вследствие вышеуказанных правонарушений ООО "ДВТ" неправомерно занизило налог на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2018 года на сумму 1 868 139 руб., в том числе: 1 квартал 2018 года - 1 831 529 руб., 2 квартал 2018 года - 36 610 руб.

В отношении довода общества о завышенном доначислении пени, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что Инспекция рассчитала пени в соответствии с нормами указанной статьи и привела расчет. Налогоплательщик, в свою очередь, в суде первой инстанции не привел расчет пеней, который, по его мнению, является обоснованным.

Инспекцией правомерно сделан вывод о наличии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду создания ООО "ДВТ" фиктивного документооборота, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, с привлечением сомнительных контрагентов: ООО "Самшит", ООО "Стройтехиндустрия", ООО "ОК "Профит", ООО "Оптпром", ООО "Стройтранспроект", ООО "Баксо", ООО "Альфатрейд", фактически товар не поставлявшими, заявленные услуги не оказывавшими.

Материалами дела установлено, что ООО "ДВТ" умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, заключало договора с сомнительными контрагентами ООО "Все свои", ООО "Самшит", ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Оптпром", ООО "Стройтранспроект", ООО "ОК "Профит", ООО "Баксо", ООО "Альфатрейд", которые не вели реальную финансов о-хозяйственную деятельность. Взаимоотношения с сомнительными контрагентами имели цель занижения налоговой базы, что подтверждается отсутствуем денежных перечислений в адрес данных контрагентов или перечислением в несопоставимо малом со стоимостью оказанных услуг размере.

Денежные средства, предназначенные для перечисления в адрес сомнительных контрагентов, переводились в адрес физических лиц - сотрудников ООО "ДВТ" с целью последующего обналичивания.

Инспекцией получены достаточные доказательства, указывающие на искажение ООО "ДВТ" фактов хозяйственной жизни, поскольку в действительности товар спорными контрагентами не поставлялся, работы не выполнялись, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ и признаются умышленными действиями проверяемого налогоплательщика, квалифицирующимися по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган неправомерно не приложил к акту проверки ряд документов.

Между тем, в рассматриваемом случае со стороны налогового органа какие-либо нарушения отсутствуют, учитывая, что в приложении к Акту перечисляются те документы, на основании которых Инспекция приходит к конкретным выводам и формирует свою позицию. Вопреки доводам общества, Инспекция не обязана указывать реквизиты каждой счет-фактуры, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность принятого налоговым органом решения.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-88685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова