Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16091/23 по делу N А40-206909/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-206909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ай Эм ТиЭкспресс", ООО "Урал-Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-206909/22, принятое по исковому заявлению ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (ОГРН 5087746023261) к ООО "Урал-Транс-Сервис" (ОГРН 1206600026654) о взыскании денежных средств в размере 9 263 623,56 руб., в том числе долга в размере 8 877 160 руб., пени в размере 363 963,56 руб., пени из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.09.2022 по день вынесения судом решения, со дня вынесения решения до дня исполнения обязательства, штрафа в размере 22 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов В.Н. по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика: директор Севостьянов Н.А. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транс-Сервис", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 8 877 160 руб., пени из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 до дня исполнения обязательства, штрафа в размере 22 500 руб., а также госпошлины в размере 69 318 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 50-ПС от 24.09.2020.

Решением от 09 февраля 2023 года по делу N А40-206909/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Урал-Транс-Сервис" сумму долга в размере 8 877 160 руб. 00 коп., сумму неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.10.2022 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 22 500 руб. 00 коп., а также сумму госпошлины в размере 67 386 руб. 00 коп. в пользу ООО "Ай Эм Ти Экспресс".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ответчик - решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; истец - решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в которой требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.10.2022 года по дату фактической оплаты суммы долга, включительно.

В судебном заседании представители ответчика и истца доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 между ООО "Урал-Транс-Сервис" (ответчик) и ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (истец) заключен договор N 50-ПС на оказание услуг по предоставлению вагонов, в соответствии с п. 2.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику Вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению подвижного состава, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными без разногласий на общую сумму 1 805 700 руб.

Согласно п.5.2. Договора услуги истца оказываются на условиях 100% предоплаты, а согласно п. 5.3 Договора окончательный расчет производится Заказчиком по факту исполнения услуг независимо от момента выставления счета до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Вместе с тем, ответчиком частично исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 877 160 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.10 и п. 4.3.12 Договора при нарушении Заказчиком согласованных сроков погрузки/выгрузки Исполнитель вправе предъявить Заказчику штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов по станциям погрузки/выгрузки.

На основании изложенного, истцом начислены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов, допущенный в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 22 500 руб. 00 коп.

Согласно пункта 6.11 Договора за просрочку платежей, установленных разделами 5, 6 настоящего Договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления требований об уплате пени.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за предоставление вагонов, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату услуг по ставке 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг по предоставлению подвижного состава, условий пункта 4.3.13 Договора, которым установлены нормативы нахождения вагонов под грузовыми операциями, проверив расчет штрафа и неустойки, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 8 877 160 руб., суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 22 500 руб. и требования о взыскании неустойки начисленной на сумму долга за период с 03.10.2022 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он предпринимал все возможные меры для решения возникшего спора в досудебном порядке, вместе с тем, истец направленную корреспонденцию оставил без ответа и направил претензию с требованием погасить задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к предпринимательскому риску и не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В отношении позиции ответчика о то, что он со своей стороны готов и дальше сотрудничать в рамках договора с истцом, погасить имеющуюся задолженность в размере 8 877 160 с рассрочкой, путем заключения мирового соглашения с утверждением графика погашения задолженности при условии предоставления истцом ответчику необходимого объема подвижного состава для возможности в кротчайшие сроки заработать и начать гасить задолженность, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Однако, при исследовании материалов дела желания истца заключить мировое соглашение не установлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части взыскания неустойки по ставке рефинансирования с 03.10.2022 до дня фактического исполнения.

Так, условиями пункта 6.11 Договора за просрочку платежей, установленных разделами 5, 6 настоящего Договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления требований об уплате пени.

Согласно представленного истцом уточненного расчета с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка также заявлена из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно оспариваемому судебному акту, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная неустойка является согласованной сторонами договора, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.10.2022 по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, является не правомерным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-206909/22 изменить в части требования о взыскании неустойки о дату фактической оплаты.

Взыскать с ООО "Урал-Транс-Сервис" в пользу ООО "Ай Эм Ти Экспресс" неустойку с 03.10.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-206909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал-Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Транс-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын