Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-16588/22 по делу N А60-24206/2021

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-24206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей истца по первоначальному иску, Исуповой А.И., паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2022; ответчика по первоначальному иску, Черемных О.Н., паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Завод Уральские Конструкции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2022 года

по делу N А60-24206/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6678019031, ОГРН 1126678015111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Уральские Конструкции" (ИНН 6658498379, ОГРН 1176658019053)

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании передать материалы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Уральские Конструкции" (ИНН 6658498379, ОГРН 1176658019053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6678019031, ОГРН 1126678015111)

об обязании передать материалы, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод Евразия" (ИНН 6684035634, ОГРН 1196658079837), общество с ограниченной ответственностью "УЗПК" (ИНН 6684030964, ОГРН 1186658017358),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Уральские Конструкции" (ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 141362 руб., неустойки в размере 57356 руб. 72 коп., об обязании возвратить материалы, в случае их невозврата - о взыскании стоимости материалов в сумме 1023118 руб. 97 коп.

Ответчик ООО "Завод Уральские Конструкции" обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО "Прогресс" возвратить материалы, в случае их невозврата - о взыскании стоимости материалов в сумме 663 004 руб., о взыскании неустойки в размере 101612 руб., расходов на устранение недостатков в размере 123 229 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод Евразия", ООО "УЗПК".

До принятия решения по делу ответчик уточнил исковые требования в части возврата материалов, просит обязать ООО "Прогресс" передать в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда остатки давальческого материала: двутавр 25Ш1 С345-3 1,784 лист 10 мм С345-3 0,246 лист 16 мм С345-3 0,968 лист 4 мм С345-1(и полоса 4х40) 0,248 лист 8 мм С345-3 0,206, лист 4 мм с255 1,078, ПВЛ 510 870х170 с255 0,126, труба кв. 100х100х4 С345-3 0,099, угол 50х5 с255 2,631, уголок 100х7 С345-3 (100*8) 0,012, уголок 50х5 С345-1 0,07, уголок 63Х4 С345-1 (63*5) 0,211, швеллер 12У С345-3 0,12, швеллер 14У С345-1 1,833, швеллер 16У С345-1 0,985, швеллер 18У С345-3 0,27, швеллер 20У С345-3 0,686 - итого 11, 573. В случае не передачи остатков давальческого материала в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда просит обязать ООО "Прогресс" выплатить денежные средства в размере 461 744 руб. в счет компенсации стоимости остатков давальческого материала. Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Завод Уральские конструкции" денежные средства в размере 101 612 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также денежные средства в размере 123 229 руб. в счет погашения расходов на устранение недостатков работы.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "Завод Уральские Конструкции" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность в сумме 141 362 руб., неустойка в сумме 57 211 руб. 39 коп., продолжить с 01.05.2021 начисление неустойки на сумму основного долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, до фактической оплаты задолженности. Суд обязал передать в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда в пользу ООО "Прогресс" материал, поименованный в накладной от 15.08.2022N 389: Балка 20Ш т 8550,000, Балка 25Ш т 2,070, Балка ЗОШ т 2,620, Лист8 т 0,686, ЛистЮ т 0,387, Лист16 т 1,020, Лист25 т 2,362, Труба 100-100-4 т 0,120, Уголок 90'7 т 0,470, Швеллер 20У т 1,280. В случае непередачи указанного материала взыскать стоимость материалов в размере 398 798 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 329 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс" в пользу ООО "Завод Уральские Уонструкции" взысканы убытки в сумме 123 229 руб., неустойка в сумме 101 612 руб. Суд обязал передать в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда в пользу ООО "Завод уральские конструкции" давальческий материал, поименованный в уточнённых исковых требованиях: двутавр 25Ш1 С345-3 1,784 лист 10 мм С345-3 0,246 лист 16 мм С345-3 0,968 лист 4 мм С345-1(и полоса 4х40) 0,248 лист 8 мм С345-3 0,206, лист 4 мм с255 1,078, ПВЛ 510 870х170 с255 0,126, труба кв. 100х100х4 С345-3 0,099, угол 50х5 с255 2,631, уголок 100х7 С345-3 (100*8) 0,012, уголок 50х5 С345-1 0,07, уголок 63Х4 С345-1 (63*5) 0,211, швеллер 12У С345-3 0,12, швеллер 14У С345-1 1,833, швеллер 16У С345-1 0,985, швеллер 18У С345-3 0,27, швеллер 20У С345-3 0,686 - итого 11, 573. В случае непередачи материала взыскать стоимость материалов в размере 356 843 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 175 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки по встречному иску, согласно п. 1.1 договора подряда исполнитель обязался изготовить металлоконструкции и металлические изделия, указанные изделия изготавливаются из двух компонентов: металла и лакокрасочных материалов (давальческий материал), последняя отгрузка давальческого материала в виде лакокрасочных материалов произведена 11.09.2020, ввиду чего последним днем отгрузки является 30.09.2020. Учитывая, что последняя поставка готовой продукции состоялась 06.10.2020 (УПД от 06.10.2020 N 496), то неустойка по встречному иску может быть начислена за шесть дней.

Истец отмечает, что в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым отклонены представленные истцом доказательства чрезмерности суммы расходов на устранение недостатков (123 229 руб.), полагает, что сумма данных расходов завышена, подлежала снижению до 29 622 руб. 50 коп.

Также истец не согласен с определением судом стоимости материалов, подлежащих возврату истцом. Также полагает, что стоимость данных материалов определена без учета накладной от 31.08.2020 N 389.

Ответчик ООО "Завод Уральские Конструкции" также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 211 руб. 39 коп., полагает, что оплата выполненных работ заказчиком правомерно приостановлена ввиду наличия недостатков товара, оснований для начисления неустойки не имелось.

Ответчик считает ошибочным удовлетворение требований о взыскании с него неосновательного обогащения, полагает недоказанным получение ответчиком материалов, подписание передаточных документов неуполномоченным лицом. По мнению ответчика судом первой инстанции не учтено содержание судебных актов, принятых по иному делу N А60-2748/2021, в том числе постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 по указанному делу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

03.03.2023 от истца ООО "Прогресс" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии расчета ООО "Завод Евразия" в рамках дела N А60-2748/2021, ответов ООО "Вторчермет НЛМК Урал" от 12.01.2023 и ООО "РегионМетМаркет" от 18.01.2023, расчета справочного, выписки из ЕГРЮЛ на ООО "УЗПК").

До начала судебного заседания от ООО "Завод Уральские Конструкции" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Прогресс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12.04.2023.

10.04.2023 от ООО "Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Завод Уральские Конструкции".

Определением от 11.04.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А. (ст. 18 АПК РФ). В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ООО "Завод Уральские Конструкции" поддержал; представитель ООО "Завод Уральские Конструкции" возражал против позиции истца по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ООО "Прогресс", просил встречный иск удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Прогресс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Завод Уральские Конструкции" (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда из материалов заказчика от 28.05.2020 N У-05д/20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить металлоконструкции и металлические изделия, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора и спецификации N 1 к договору исполнитель для изготовления металлоконструкций и металлических изделий использует к договору давальческий материал заказчика.

Как следует из спецификации N 1, исполнитель обязан оказать услугу по переработке давальческого металла:

Наименование	Ед. изм	Кол-во	Стоимость с НДС, руб
Услуга по изготовлению металлоконструкций из металла и лкм заказчика по шифру проекта 0312.010... 1016.000 - КМД (чертежи на ограждения, марки согласно акту приема-передачи)		12	360 000
Услуга по изготовлению металлоконструкций из металла и лкм заказчика по шифру проекта 03 l2.010...0049.0О5-КМД	тн	17,3	449 800
Услуга по изготовлению металлоконструкций из металла и лкм заказчика по шифру проекта 0312.010... 1016.000 - КМД (12 лестниц). Выполнение операции сварки, чистки, окраски, упаковки и маркировки	тк	4	60 000
	тн	33.3	896 800

В первоначальном иске истец указал, что заказчиком исполнителю переданы материалы, в том числе металл 41, 519 тонн и лакокрасочные материалы (ЛМК) массой 1125 кг, что подтверждается накладными по форме N М-15 N22 от 28.05.2020, N 23 от 28.05.2020, N 24 от 10.06.2020, N 25 от 10.06.2020, N 26 - от 17 06.2020, N 27 от 17.06.2020, N 28 от 09.07.2020, N 45 от 11.09.2020.

В дальнейшем часть давальческого материала в виде ЛКМ массой 75 кг возвращена исполнителем заказчику на основании акта возврата N 4 от 30.07.2020.

Таким образом ООО "Прогресс" от ООО "Завод Уральские Конструкции" на переработку получено металла 41, 519 тонн и лакокрасочных материалов 1050 кг; в соответствии с п. 5 спецификации норма расхода ЛКМ. Армакот 0,5 кг/м2. Плановые потери ЛКМ 35%.

По мнению истца, им обязательства по договору выполнены, осуществлена переработка давальческого материала заказчика путем изготовления из него металлоконструкций, готовая продукция передана заказчику с составлением передаточных документов:

N и дата УПД	Наименование	Ел. нам.	Кат - по	Стоимость с НДС, руб.
.N 363 от 03.08.2020	0312.010.001 Р.0003 116 0000.00.49.005-КМД	тн	9,099	236 574
	0312 010.001.Р.0003.116.0000.00.49.005-КМД (ограждение)	тн	1.532	45 960

	0312 010.001 Р.0003.116.0000 00.49.005-КМД (лестницы)	ги	4.010	60 150
N 372 от 05.08 2020	0312.010.001.Р.0003.116.0000.00 (ограждение)	тн	5, 360	75 040
	0312.010 001.Р.0003.116.0000 00.49.005-КМД	гн	1,024	10 240
N 408 от 20.0820 20	0312.010.001.Р.0003.116.0000 00 49 005-КМД	тн	2, 986	77 636
	0312.010.001 Р.0003.116.0000.1016.000-КМД (ограждение)	тн	3. 396	101 880
N 469 от 17.09.2020	Металлоконструкции по шифру 0312.010 00.49.005-КМД	тн	0. 546	14 196
N 482 от 24.09.2020	Металлоконструкции но шифру 0312.010 00.49.005-КМД	тн	2. 249	58 474
N 496 от 06.10.2020	Металлоконструкции по шифру 0312.010 '00.49.005-КМД	тн	0. 602	15 652
	Металлоконструкции по шифру 0312.010 1016.000-КМД	тн	1.768	53 040
Итого		тн	32, 572	748 842

Согласно п. 3 спецификации порядок оплаты согласован сторонами следующим образом: аванс до момента производства в сумме 120 000 руб., второй аванс после изготовления металлоконструкции по сварке в объеме не менее Г5 тонн - 120 000 руб., окончательная оплата в течение 10 дней после отгрузки.

Согласно передаточным документам стоимость работ по производству металлоконструкций составила 748 842 руб. Оплата произведена заказчиком в сумме 607480 руб., что подтверждается платежными поручениями N 219 от 11.06.2020 на сумму 120 000 руб., N 278 от 24.07.2020 на сумму 120 000 руб., N 329 от 11.08.2020 на сумму 187 964 руб., N 408 от 14.09.2020 на сумму 179 516 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 141362 руб.

В соответствии с п.7.4 договора в случае, если заказчик не производит платежи в сроки, указанные в спецификации, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку авансовых платежей не взыскивается.

Истцом ввиду неполной оплаты стоимости товара начислена ответчику неустойка в сумме 57 356 руб. 72 коп. за период с 28.09.2020 по 30.04.2021.

Также в первоначальном иске истец указывал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как истец передал ответчику материалы на общую сумму 1 023 118 руб. 97 коп. в количестве 19, 565 тонн по накладной N 389 от 15.08.2020, а именно:

Материальные ценности			Еднинца измерення		Количество	Цена,			Всего с учетом НДС, руб. коп.
наименование, сорт, марка, размер		код	наиме нование	подлежит отпусти ть	отпущено	Руб. коп.	без учета НДС руб коп.	НДС. руб. коп

Балка 20 Ш		68		8.550	8.550	44 833.33	383 324.97	76 664.99	459 989.97
Балка 25 Ш		68		2.070	2.070	44 583,33	92 287.49	18 457.50	110 744.99
Балка 30Ш		68		2,620	2.620	42 666,67	111 786.68	22 357.34	134 144.01
Лист X		68		0.686	0.686	35 000,00	24 010.00	4 802.00	28 812.00
Лист 10		68		0,387	0,387	35 000,00	13 545.00	2 709,00	16254.001
Лист 16		68		1,020	1,020	35 000,00	35 700,00	7 140.00	42 840,00
Лист 25		68		2.362	2,362	42 500,00	100 385,00	20 077.00	120 462,00
Труба 100* 100*4		68		0.120	0.120	37 083,34	4 450.00	890,00	5 340,00
Уголок 90*7		68		0.470	0,470	38 333,33	18 016,67	3 603ДЗ	21 620.00
Швеллер 20У		68		1.280	1.280	53 979,17	69 093.34	13 818.67	82 912.01
Итого				19.565	19,565		852 599,14	170 519,83	1 023 118,97

Материалы получены ответчиком безосновательно, подлежат возврату являются в натуре, а в случае невозможности возврата имущества ответчик обязан возместить истцу стоимость материалов в сумме 1 023 118 руб. 97 коп.

ООО "Прогресс" в адрес ООО "ЗУК" 30.04.2021 по электронной почте и Почтой России направлена претензия.

Так как ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Во встречном иске ответчик указал на то, что к договору сторонами согласована и подписана спецификация N 1 от 04.02.2020 (редакция N 1 от 05.08.2020) на отгрузку готовых металлоконструкций ориентировочно общей массой 33,3 тонны, на сумму 725 800 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации срок изготовления конструкций - в течение 20 календарных дней с момента полной поставки давальческого металлопроката.

Заказчиком исполнителю передан давальческий материал, что подтверждается накладными по форме М-15 (N 22 от 28.05.2020, N 23 от 28.05.2020, N 24 от 10.06.2020, N 25 от 10.06.2020, N 26 от 17.06.2020, N 27 от 17.06.2020), часть материала израсходована при изготовлении металлоконструкций.

В письме N 146 от 24.08.2020 приводится расчет нормативной потребности металла для изготовления заказанных металлоконструкций. Такой же нормативный расчет содержится в акте передачи КМД от заказчика подрядчику N N 24 от 28.05.2020. Часть лакокрасочного материала возвращена (на основании акта возврата N 4 от 30.07.2020).

Ответчик указывал, что истец осуществил отгрузку металлоконструкций по следующим документам: УПД N 363 от 03.08.2020 на 14,599 тонн, УПД N 372 от 05.08.2020 на 6,384 тонн, УПД N 408 от 20.08.2020 на 6,382 тонны, УПД N 469 от 17.09.2020 на 0,546 тонн, УПД N 482 от 24.09.2020 на 2,249 тонн, всего отгружено металлоконструкций в объеме 27,911 тонн; в соответствии с расчетом не израсходовано и не возвращено металла в объеме 11,573 тонн на сумму 461 744 руб., а именно:

Номенклатура	Потребность металла по КМД. тн	Факт поставки металла (по М-15), тн	Металл к возврату	Цена по М-15	Данные накладных	Сумма, руб.
Двутавр 25 III 1 С345-3	5,097	6,881	1,784	44333,3	У- 24 от 10.06.20	79 091
лист 10 мм С345-3	0,104	0Д5	0,246	35000	N 27 от 17.06.20	8610
лист 16 мм С345-3	0.101	1.069	0,968	37465.41	У" 25 от 10.06.20	36 267

лист 4 мм С345-1(и полоса 4x40)	М3	1.579	0.248	35000	N 27 от 17.06.20	8 680
лист 8 мм С345-3	0,099	0.305	0.206	35000	.N"27 от 17.06.20	7 210
Лист 4 мм с-255	4.405	6.261	1.078	34583.33	N 27 сл 17.06.20	37 281
ПВЛ 510 870x170 с255	0Д66	0,537	0.126	2516.67/игг* или З5446'тн	N 26 от 17.06.20	4 466
Груба кн. 100x100x4 С345-3	0,116	0,215	0,099	37916.67	N 25 0 1 10.06.20	3 754
Угол 50x5 с255	6,657	10.26	2,631	33750	N 24 от 10.06.20	88 796
Уголок 100x7 С345-3 (100*8)	0,063	0.075	0.012	39354.67	N 25 от 10.06.20	472
Уголок 50x5 С345-1	0,838	1,14	0.07	36666	.N 24 от 10.06.20	2 567
Уголок 63X4 C345-I (63*5)	0,03	0.241	0,211	36666	N 24 01 10.06.20	7 737
Швеллер 12УС345-3	0,005	0,125	0,12	42500	N 24 от 10.06.20	5 100
Швеллер 14УС345-1	4.837	6.67	1.833	42500	N 24 от 10.06.20	77 903
Швеллер 16УС345-1	0.206	1.191	0,985	42500	N 24 от 1006.20	41 863
Швеллер 18У G345-3	0,012	0.282	0.27	42500	N 24 от 1006.20	11 475
Швеллер 20У С 345-3	0,284	0,97	0.686	59000	N 24 от 10.06.20	40 474
ИТОГО:	27,91	41,519	11.573			461 744

Также ответчик указывал, что при выполнении работ истцом нарушены требования к качеству металлоконструкций, о чем составлены акты по форме П-7: N 03/0502 от 05.02.2021, N 2 от 10.10.2020; согласно акту N2 от 10.10.2020 средняя толщина лакокрасочного покрытия не соответствовала требованиям договора, изготовленная продукция в количестве 2369,8 кг не соответствовала требованиям по толщине ЛКМ, по спецификации должно быть не менее 160 мкм.

Согласно п. 2.5 договора в случае возникновения (в течение действия гарантийного срока) недостатков (дефектов) изделия, исполнитель обязан, не позднее чем через 15 дней, с момента получения соответствующего требования заказчика, устранить дефект или отгрузить новые: изделие, детали (части) взамен дефектных. Если исполнитель отказался от устранения дефектов или не устранил недостатки (не заменил изделие) в срок 15 дней, заказчик устраняет недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с перевыставлением расходов исполнителю.

Согласно п. 2.6 договора в случае если исполнитель не устранит дефекты или не заменит дефектные детали (части) изделий в установленный п. 2.5 настоящего договора срок, заказчик вправе устранить дефекты самостоятельно. Расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением недостатков, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента предоставления акта выявленных дефектов и расчета стоимости по их устранению.

В связи с тем, что истец не устранил своими силами замечания, ответчик привлек подрядную организацию ООО "УЗПК", заключив с ней договор на устранение замечаний по акту N 2 от 10.10.20 N У-10/20 от 28.10.20 спецификация N 1, сумма расходов составила 123229 руб. (платежное поручение N 542 от 23.11.20).

Помимо этого ответчик указывал, что истец нарушил срок изготовления конструкций и обязательства по передаче документов о качестве. В соответствии с п. 4 спецификации к договору продукция должна быть изготовлена в течение 20 дней с момента полной поставки металлопроката, окончательная поставка металлопроката осуществлена 17.06.2020 (накладная М-15 N 27 от 17.06.2020), срок отгрузки полной партии металлоконструкций не позднее 06.08.2020, фактически часть отгрузок осуществлена по истечении указанного срока (УПД N 408 от 20.08.2020 на 6,382 тонны продукции, УПД N 469 от 17.09.2020 на 0,546 тонн продукции, УПД N 482 от 24.09.2020 на 2,249 тонн продукции).

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 договора момент исполнения обязательства по поставке металлоконструкций связан не только с фактической отгрузкой, но и с передачей документации, перечень которой содержится в п.3.11 договора.

Согласно п 3.11 договора в день отгрузки изделий исполнитель обязан передать по акту приема-передачи заказчику (получателю) следующие оригиналы документов: - удостоверения качества (по форме ГОСТ 23118-2012) с приложением актов с результатами визуального и инструментального контроля (приложение Ж РД03-606-03 зарегистрировано Министерством юстиции N 4782 от 20.06.03), заключений УЗК, сертификаты качества на металл и краску, акты на контрольную сборку подписанные в комиссии с участием заказчика. Данные документы являются неотъемлемой частью изделия; -комплектовочные ведомости на отгрузку; - счет-фактуру; - товарные накладные по форме ТОРГ-12; - копии железнодорожных квитанций о приеме груза, в случае отгрузки жд транспортом (дубликаты железнодорожных накладных). Поставка изделий считается незавершенной без предоставления документов на изделия, указанные в настоящем пункте договора. Сертификаты качества на металл и краску, поскольку использовался давальческий материал, передавались от заказчика подрядчику.

В соответствии с паспортами качества на переданные металлоконструкции (п. 12 паспортов) сертификаты качества на металл и краску оставлены на хранение в архиве предприятия-изготовителя.

В адрес изготовителя неоднократно направлялись требования о передаче указанных сертификатов на материалы (исх. N 198 от 26.10.2020).

Согласно п. 7.3 договора при нарушении сроков поставки изделий и/или несвоевременное представление документов, указанных в п.п. 2.5, 3.11 настоящего договора, исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Цена договора в спецификации установлена 725 800 руб. Неустойка составила 101 612 руб. за период с 07.08.2020 по 16.10.2020.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора (исх. N 175 от 15.09.2020). В соответствии с п. 8.9 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления. Таким образом, договор расторгнут с 16.10.2020.

В адрес ООО "Прогресс" неоднократно направлялись претензии: исх. N 190 от 07.10.2020, N 198 от 26.10.2020, N 230 от 24.11.2020, N 235 от 26.11.2020.

ООО "Прогресс" в добровольном порядке требования претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Завод Уральские Конструкции" в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком часть изготовленной истцом металлопродукции не оплачена, задолженность в указанной истцом сумме имеется. Так как ответчиком не соблюдены обязательства по оплате продукции, суд счел требования истца о взыскании неустойки, в том числе до момента оплаты товара, обоснованными. Суд пришел к выводам о том, что ответчиком необоснованно получены материалы, указанные в первоначальном иске. Определяя стоимость указанного имущества, суд исходил из того, что исходные параметры переданного истцом ответчику металлопроката изменены, металлопрокат передан частично порезанным, принял контррасчет ответчика, согласно которому стоимость имущества составила 398 798 руб. 35 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд пришел к выводам о доказанности ответчиком факта несоответствия качества части изготовленной продукции, оправданности несения ответчиком убытков (дополнительных расходов) на доработку металлопродукции, нарушения истцом срока производства продукции, правомерности начисления ответчиком истцу неустойки за несоблюдение сроков. Также суд счел обоснованными приведенные ответчиком доводы о том, что часть давальческого сырья истцом не при производстве металлопродукции не израсходована и ответчику не возвращена. Определяя стоимость данного сырья, суд исходил из его стоимости, согласованной сторонами в накладных по форме М-15.

Заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что ответчиком ООО "Завод Уральские Конструкции" (заказчик) и истцом ООО "Прогресс" (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда из материалов заказчика от 28.05.2020 N У-05д/20, согласно которому исполнитель обязался изготовить металлоконструкции и металлические изделия, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора; исполнитель для изготовления металлоконструкций и металлических изделий использует к договору давальческий материал заказчика.

Как следует из спецификации N 1, исполнитель обязан:

Наименование	Ед. изм	Кол-во	Стоимость с НДС, руб
Услуга по изготовлению металлоконструкций из металла и лкм заказчика по шифру проекта 0312.010... 1016.000 - КМД (чертежи на ограждения, марки согласно акту приема-передачи)		12	360 000
Услуга по изготовлению металлоконструкций из металла и лкм заказчика по шифру проекта 03 l2.010...0049.0О5-КМД	тн	17,3	449 800
Услуга по изготовлению металлоконструкций из металла и лкм заказчика по шифру проекта 0312.010... 1016.000 - КМД (12 лестниц). Выполнение операции сварки, чистки, окраски, упаковки и маркировки	тк	4	60 000
	тн	33.3	896 800

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что заказчиком исполнителю переданы материалы, в том числе металл 41, 519 тонн и лакокрасочные материалы (ЛМК) массой 1125 кг (накладные по форме N М-15 N22 от 28.05.2020, N 23 от 28.05.2020, N 24 от 10.06.2020, N 25 от 10.06.2020, N 26 - от 17 06.2020, N 27 от 17.06.2020, N 28 от 09.07.2020, N 45 от 11.09.2020). Также стороны не оспаривают, что часть давальческого материала в виде ЛКМ массой 75 кг возвращена исполнителем заказчику на основании акта возврата N 4 от 30.07.2020.

Собранными по делу доказательствами также подтверждено, что истцом осуществлена переработка давальческого материала заказчика, изготовлены металлоконструкции на сумму 748 842 руб., которые переданы ответчику, передача оформлена документами:

N и дата УПД	Наименование	Ел. нам.	Кат - по	Стоимость с НДС, руб.
.N 363 от 03.08.2020	0312.010.001 Р.0003 116 0000.00.49.005-КМД	тн	9,099	236 574
	0312 010.001.Р.0003.116.0000.00.49.005-КМД (ограждение)	тн	1.532	45 960

	0312 010.001 Р.0003.116.0000 00.49.005-КМД (лестницы)	ги	4.010	60 150
N 372 от 05.08 2020	0312.010.001.Р.0003.116.0000.00 (ограждение)	тн	5, 360	75 040
	0312.010 001.Р.0003.116.0000 00.49.005-КМД	гн	1,024	10 240
N 408 от 20.0820 20	0312.010.001.Р.0003.116.0000 00 49 005-КМД	тн	2, 986	77 636
	0312.010.001 Р.0003.116.0000.1016.000-КМД (ограждение)	тн	3. 396	101 880
N 469 от 17.09.2020	Металлоконструкции по шифру 0312.010 00.49.005-КМД	тн	0. 546	14 196
N 482 от 24.09.2020	Металлоконструкции но шифру 0312.010 00.49.005-КМД	тн	2. 249	58 474
N 496 от 06.10.2020	Металлоконструкции по шифру 0312.010 '00.49.005-КМД	тн	0. 602	15 652
	Металлоконструкции по шифру 0312.010 1016.000-КМД	тн	1.768	53 040
Итого		тн	32, 572	748 842

Согласно п.3 спецификации порядок оплаты согласован сторонами следующим образом: аванс до момента производства в сумме 120 000 руб., второй аванс после изготовления металлоконструкции по сварке в объеме не менее Г5 тонн - 120 000 руб., окончательная оплата в течение 10 дней после отгрузки.

Оплата произведена заказчиком в сумме 607480 руб., что подтверждается платежными поручениями N 219 от 11.06.2020 на сумму 120 000 руб., N 278 от 24.07.2020 на сумму 120 000 руб., N 329 от 11.08.2020 на сумму 187 964 руб., N 408 от 14.09.2020 на сумму 179 516 руб.

Принимая во внимание то, что металлоконструкции ответчиком получены, но оплачены частично, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 141362 руб.

Доводы ответчика о том, что им оплата работ правомерно приостановлена, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им обоснованно отклонены с учетом следующего.

Пунктом 4.6 заключенного сторонами договора предусматрено, что заказчик вправе приостановить оплату товара на период решения вопроса об устранении недостатков изделий. При обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований, установленных настоящим договором к качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации, оформляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), который является основанием для заказчика не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Сторонами спора в договоре установлено обязательное применение ГОСТ 23118-2012. В соответствии с п. 4.13 ГОСТ (п/п 4.13.2) в состав комплекта конструкции обязательно должны входить: конструкции, рабочая документация, а также документы о качестве конструкции (паспорт). В соответствии с п. 8.1. ГОСТ документы о качестве необходимо составлять на каждую партию конструкций. В соответствии с приложением В к ГОСТу, изготовить соответствующий документ о качестве может исключительно производитель (изготовитель). Согласно форме приложения В к ГОСТу, указанный документ гарантирует соответствие конструкций рабочей документации и нормативным документам.

Суд первой инстанции установил, что истцом соответствующая документация ответчику не представлена, непредставление документов о качестве в указанном случае является нарушением комплектности товара.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работы ненадлежащего качества подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, а дает право на предъявление требований, предусмотренных данной нормой.

Покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Приняв во внимание, что изготовленная истцом металлопродукция принята ответчиком, руководствуясь указанными выше правовыми нормами и разъяснениями, суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что продукция подлежала оплате при отсутствии сертификатов качества.

Согласно п. 7.4 договора в случае, если заказчик не производит платежи в сроки, указанные в спецификации, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку авансовых платежей не взыскивается.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 57 356 руб. 72 коп. за период с 28.09.2020 по 30.04.2021 ввиду неполной оплаты металлопродукции.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки, определил, что на сумму долга 14196 руб. неустойка подлежит начислению с 29.09.2020, на сумму 58474 руб. - с 06.10.2020, размер неустойки составляет 57211 руб. 39 коп.

Так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено, подтверждено материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Приведенным ответчиком доводам относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также дана должная оценка, данные доводы судом отклонены. Суд апелляционной инстанции с данной доводам ответчика оценкой согласен. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец передал ответчику материалы на общую сумму 1 023 118 руб. 97 коп. в количестве 19, 565 тонн по накладной N 389 от 15.08.2020:

Материальные ценности			Еднинца измерення		Количество	Цена,			Всего с учетом НДС, руб. коп.
наименование, сорт, марка, размер		код	наиме нование	подлежит отпусти ть	отпущено	Руб. коп.	без учета НДС руб коп.	НДС. руб. коп

Балка 20 Ш		68		8.550	8.550	44 833.33	383 324.97	76 664.99	459 989.97
Балка 25 Ш		68		2.070	2.070	44 583,33	92 287.49	18 457.50	110 744.99
Балка 30Ш		68		2,620	2.620	42 666,67	111 786.68	22 357.34	134 144.01
Лист X		68		0.686	0.686	35 000,00	24 010.00	4 802.00	28 812.00
Лист 10		68		0,387	0,387	35 000,00	13 545.00	2 709,00	16254.001
Лист 16		68		1,020	1,020	35 000,00	35 700,00	7 140.00	42 840,00
Лист 25		68		2.362	2,362	42 500,00	100 385,00	20 077.00	120 462,00
Труба 100* 100*4		68		0.120	0.120	37 083,34	4 450.00	890,00	5 340,00
Уголок 90*7		68		0.470	0,470	38 333,33	18 016,67	3 603ДЗ	21 620.00
Швеллер 20У		68		1.280	1.280	53 979,17	69 093.34	13 818.67	82 912.01
Итого				19.565	19,565		852 599,14	170 519,83	1 023 118,97

Принимая во внимание, что указанная накладная подтверждает получение ответчиком материала, подписана представителями сторон, в том числе действующим на основании доверенности представителем ответчика, имеет все обязательные реквизиты, к накладной N 389 от 15.08.2020 также составлена расходная накладная N 419 от 15.08.2020 с расшифровкой материальных ценностей (в накладной N 389 от 15.08.2022 количество передаваемых материальных ценностей выражено в тоннах, в расходной накладной N419 от 15.08.2020 количество выражено в шт.), доказательства оформления накладной лишь для вида ответчиком не представлены, подписанная накладная поступила истцу от третьего лица ООО "Завод Евразия", суд пришел к правомерным выводам о том, что материалы ответчиком получены.

Учитывая, что оснований для получения указанных материалов ответчик не имел, доказательства обратного им не представлены, требования истца о возврате материала как неосновательного обогащения удовлетворены судом верно.

С учетом содержания скан-копии письма с верифицированной электронной почты ООО "Прогресс" от 09.12.2020 с указанием на то, что металл был порезан, расходной накладной N 419, в которой указаны размеры порезанного металла, при наличии доказательств изменения параметров металлопроката до его передачи ответчику, и соответственно изменения его стоимости, суд принял контррасчет ответчика, согласно которому стоимость имущества составила 398 798 руб. 35 коп. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении требования истца о возврате неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтено содержание судебных актов, принятых по иному делу N А60-2748/2021, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными. Вопреки мнению ответчика обстоятельства передачи материалов истцом ответчику при рассмотрении указанного дела судами не устанавливались, оценка документам о передаче не давалась.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Прогресс" не оспаривало выполнение работ ненадлежащего качества, в материалы дела истцом не представлены доказательства самостоятельного устранения недостатков, несение заказчиком расходов на устранение недостатков ответчиком должным образом подтверждено, судом требования ответчика о взыскании с истца данных расходов удовлетворены правомерно.

Несогласие истца с размером подлежащих возмещению расходов при доказанности несения стороной данных расходов само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

В соответствии с п. 4 спецификации срок изготовления конструкций - в течение 20 календарных дней с момента полной поставки давальческого металлопроката.

Материалами дела подтверждено, что окончательная поставка давальческого металлопроката осуществлена 17.06.2020 (накладная М-15 N 27 от 17.06.2020).

Так как с учетом даты передачи металлопроката срок изготовления и передачи изделий составил до 06.08.2020, в то время как в действительности продукция передавалась ответчику и после истечения указанного срока, 20.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, 06.10.2020, суд обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца неустойки за несоблюдение сроков изготовления и передачи продукции.

Доводы истца о том, что лакокрасочные материалы как давальческие переданы истцу ответчиком позднее, ввиду чего расчет неустойки ответчика ошибочен, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом содержания условий пункта 4 спецификации.

Приведенным истцом доводам относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также дана должная оценка, данные доводы судом отклонены. Суд апелляционной инстанции с данной доводам ответчика оценкой согласен. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения истцом обязательств в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что передача ответчиком истцу давальческого материала подтверждена представленными в материалы дела накладными. Указанное обстоятельство обществом "Прогресс" не оспорено.

Вместе с тем у сторон возникли разногласия в части определения объема и стоимости неиспользованного давальческого материала.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что истцом отчеты о расходовании давальческого сырья не представлялись, возврат части давальческих материалов (металла и ЛКМ), ранее полученных от истца, не произведен, уведомления об изменении планового расхода материала заказчику также не направлялись.

Исходя из доказанности факта неисполнения истцом обязанности по возврату давальческих материалов заказчику, а также обязанности по возмещению их стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, обязании истца возвратить ответчику давальческий материал.

Стоимость указанного материала судом определена на основании стоимости, согласованной сторонами в накладных по форме М-15.

Возражения истца относительно неправильного определения судом первой инстанции размера расходов на устранение недостатков продукции, стоимости подлежащего возврату давальческого материала апелляционным судом исследованы и отклонены, принимая во внимание, что соответствующих доказательств ошибочности расчетов истцом не представлено. В суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях установления размера расходов на устранение недостатков продукции, стоимости подлежащего возврату давальческого материала, иных достаточных доказательств суду не представил.

Иные приведенные сторонами в жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющим значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-24206/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова