Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-87848/23 по делу N А40-171389/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-171389/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КарбоТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-171389/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс" (ОГРН: 1087746003388, ИНН: 7707650775) к Обществу с ограниченной ответственностью "КарбоТрейд" (ОГРН: 5167746357147, ИНН: 7704380672) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КарбоТрейд" (далее - ответчик) штрафа в размере 252 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс" и Обществом с ограниченной ответственностью "КарбоТрейд" заключен договор N 2020ИЛ/КБТР-55, по условиям которого Истец обязался обеспечить предоставление технически исправных и технологически пригодных полувагонов для перевозки грузов Ответчика.

Так, в сентябре 2022 года Истец выполнил свои обязательства по Договору и предоставил Ответчику железнодорожные вагоны, в том числе за N 63826200;63277750; 63298210; 63401137; 63421051; 62842026; 62732185; 62713565; 62726658; 62977533; 63068241; 64069529; 63882039; 63948525; 63976062; 64554066; 60381472; 60474459; 60115102; 60755709; 60792926; 61329611; 62052766; 60764917; 64552466; 63882351; 63990584; 62958566, которые находились на станции отправления сверх согласованного сторонами нормативного срока погрузки/выгрузки. Факт выполнения услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг N 396 от 30.09.2022 г., с приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.3.6. Договора Заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов па станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случаях допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных абзацем 1 в пункте 4.3.6. Договора на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой Вагонов, а также компенсацию иных расходов Исполнителя.

Согласно ведомостей подачи уборки вагонов N 22 и N 24 вагоны NN 63826200; 63277750; 63298210; 63401137; 63421051; 62842026; 62732185; 62713565; 62726658; 62977533; 63068241; 64069529; 63882039; 63948525; 63976062; 64554066; 60381472; 60474459; 60115102; 60755709; 60792926; 61329611; 62052766; 60764917; 64552466, 63882351; 63990584; 62958566, предоставленных Истцом, ООО "Интертогистикс" подали под погрузку на пути ГОФ Прокопьевская по заявке ООО "КарбоТрейд" 15.09.2022 г.

20 сентября 2022 г. все вагоны были отправлены со станции ГОФ Прокопьевская, что подтверждается транспортной железнодорожными накладными N ЭШ 570705 и N ЭШ 570824.

Общий простой 28 вагонов N N 63826200; 63277750; 63298210; 63401137; 63421051; 62842026; 62732185; 62713565; 62726658; 62977533; 63068241; 64069529; 63882039; 63948525; 63976062; 64554066; 60381472; 60474459; 60115102; 60755709; 60792926; 61329611; 62052766; 60764917; 64552466;63882351; 63990584; 62958566 составил 84 (восемьдесят четыре) суток.

Таким образом, сумма штрафных санкций составила 252 000 рублей 00 копеек.

Истцом был направлен предварительный расчет штрафных санкций претензионным письмом N ИЛ/2023-706 от 01.06.2023 т. После проведения переговоров Истец рассмотрев просьбу Ответчика, о снижении суммы письмом N" ИЛ/2023-725 от 28.06.2023 г. предоставил новый расчет, который был Ответчиком оставлен без удовлетворения.

Ответчик не оспаривает факт подачи вагонов 15.09.2022 года, о чем указал в письме исх. N 198 от 07.07.2023 г.

Указанный аргумент отказа в оплате сверхнормативного простоя по причинам указанным Ответчиком противоречит условиям заключенного договора N 2020ИЛ/КБТР -55. Так абзацем 5 пункта 4.3.6. Договора предусмотрено: "В целях достоверного определения сроков простоя Вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА).

Фактом подтверждения даты отправления груженых вагонов на станцию назначения является дата календарного штемпеля графы 81 железнодорожных транспортных накладных N ЭШ 570705, ЭШ 570824.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Несвоевременная уборка вагонов ОАО "РЖД", на которую ссылается Ответчик, не находится в зоне ответственности Истца, а является зоной ответственности компании ОАО "РЖД", с которой у Ответчика должен быть заключен договор на подачу и уборку вагонов.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом ответчика не является правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-171389/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова