Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-222/23 по делу N А36-9829/2021

город Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А36-9829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мироновой Н.В.: Тимаков И.Ю. - представитель по доверенности N 5/22 от 28.02.2023 сроком на 11 месяцев;

от публичного акционерного общества "Добринский сахарный завод", акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Сахарный дом: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-9829/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Надежде Викторовне (ОГРНИП 310245029200016, ИНН 245007937106) о признании сделок недействительными,

третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), общество с ограниченной ответственностью "Сахарный дом" (ОГРН 1173328008567, ИНН 3327137496),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Добринский сахарный завод" (далее - ПАО "ДЗС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Надежде Викторовне (далее - ИП Миронова Н.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом" (далее - ООО "Сахарный дом") о признании недействительными договора поставки N 270 от 06.09.2021, заключенного между ПАО "ДЗС" и ИП Мироновой Н.В., а также дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2021 к договору поставки N 270 от 06.09.2021, заключенного между ПАО "ДЗС", ООО "Сахарный дом" и ИП Мироновой Н.В.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022, (вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование) принят отказ ПАО "ДЗС" от исковых требований к ООО "Сахарный дом" о признании недействительными договора поставки N 270 от 06.09.2021, заключенного между ПАО "ДЗС" и ИП Мироновой Н.В., и дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2021 к договору поставки N 270 от 06.09.2021, заключенного между ПАО "ДЗС", ООО "Сахарный дом" и ИП Мироновой Н.В., производство по делу N А36-9829/2021 в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 ООО "Сахарный дом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-9829/2021 признаны недействительными договор поставки N 270 от 06.09.2021, заключенный между ПАО "ДЗС" и ИП Мироновой Н.В., и дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2021 к договору поставки N 270 от 06.09.2021, заключенное между ПАО "ДЗС", ИП Мироновой Н.В. и ООО "Сахарный дом"; с ИП Мироновой Н.В. в пользу ПАО "ДЗС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 21 844 руб. 80 коп. возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ПАО "ДЗС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., ПАО "ДЗС" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области возвращены денежные средства в размере 20 024 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Миронова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущение судом процессуальных нарушений при неуказании последствий признания сделок недействительными, принятии частичного отказа от иска, распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахарный дом" оспаривает доводы жалобы заявителя.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ИП Мироновой Н.В. представлены пояснения по обстоятельствам дела.

Судебной коллегией к материалам дела приобщена представленная во исполнение определения суда апелляционной инстанции копия счета N 9 от 06.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.04.2023, представитель ИП Мироновой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "ДЗС", ООО "Сахарный дом", АО "Райффайзенбанк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор поставки N 270 от 06.09.2021 (далее - Договор), сторонами которого выступили ПАО "ДСЗ" (поставщик) и ИП Миронова Н.В. (покупатель), предметом договора - обязательства поставщика по передаче в собственность покупателя продукции в согласованном в спецификации ассортименте, и встречные обязательства покупателя по принятию и оплате продукции (т.1 л.д.10-14).

06.09.2021 с участием ПАО "ДСЗ" (поставщик), ИП Мироновой Н.В. (покупатель) и ООО "Сахарный дом" (дилер) составлено дополнительное соглашение 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), пунктом 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, которая принадлежит третьему лицу, поставщик привлекает третье лицо - дилера, при этом поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем (т.1 л.д.15-16).

Дополнительным соглашением, в числе прочего, согласована спецификация поставляемого товара (сахар (ГОСТ 33222-2015) в количестве 7500 кг общей стоимостью 262 500 руб.), порядок оплаты продукции (100% предоплата продукции покупателем непосредственно на расчетный счет дилера ООО "Сахарный дом" (р/сч 40702810500000194198 в АО "Райффайзенбанк")).

Платежным поручением N 758 от 16.09.2021 ИП Миронова Н.В. перечислила на расчетный счет ООО "Сахарный дом", указанный в Дополнительном соглашении, 262 500 руб. в качестве оплаты по счету N 9 от 06.09.2021, сахар (т.1 л.д.17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-87737/22-31-655 (вступившим в законную силу), признан незаключенным договор банковского счета N 40702810500000194198, заключенный между ООО "Сахарный дом" и АО "Райффайзенбанк" с обязанием Обязать АО "Райффайзенбанк" закрыть банковский счет N 40702810500000194198.

Ссылаясь на то, что оспариваемые Договор и Дополнительное соглашение не подписывались от имени ПАО "ДСЗ" уполномоченными лицами, ПАО "ДСЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

Арбитражный суд Липецкой области (с учетом частичного отказа от исковых требований к ООО "Сахарный дом") исковые требования к ИП Мироновой Н.В. удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной в Постановлении от 03.11.2021 N Ф10-5805/2018 по делу N А54-474/2016, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по настоящему делу с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Кем, Арустамовым Владимиром Ромеовичем либо иным лицом, выполнена подпись от имени Арустамова Владимира Ромеовича изображения, которых расположены в копиях договора поставки N 270 от 06 сентября 2021 года и дополнительном соглашении N 1 от 06 сентября 2021 к договору поставки N 270 от 06 сентября 2021 года?

2) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в договоре поставки N 270 от 06 сентября 2021 года и дополнительном соглашении N 1 от 06 сентября 2021 к договору поставки N 270 от 06 сентября 2021 года оттискам печатей, принадлежащих публичному акционерному обществу "Добринский сахарный завод"?

3) Нанесен ли оттиск печати на вышеуказанных документах клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?.

Согласно выводам заключения эксперта N 1376 от 01.07.2022 подписи от имени Арустамова В.Р., изображения которых расположены в копиях договора поставки N 270 от 06.09.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2021, выполнены не Арустовым В.Р., а другим лицом. Вопросы 2, 3 разрешены не были по причине отсутствия в экспертном учреждении эксперта, владеющего необходимой специальностью (т.1 л.д.130-134).

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу судом первой инстанции не установлено, как и не установлено несоответствие заключения эксперта требованиям положений части 2 статьи 86 АПК РФ и допущение экспертом существенных нарушений при производстве экспертизы, свидетельствующих о порочности ее результатов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом содержание заключения не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что Договор и Дополнительное соглашение от имени генерального директора ПАО "ДСЗ" подписаны неустановленным лицом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств выбытия печати ПАО "ДСЗ", оттиск которой содержат Договор и Дополнительное соглашение, из владения последнего.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В свою очередь, подписание договора одной из его сторон неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001 по делу N А55-16800/2015).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения платежным поручением N 758 от 16.09.2021 ИП Миронова Н.В. (покупатель) перечислила на расчетный счет ООО "Сахарный дом" (дилер) N 40702810500000194198 262 500 руб. в качестве оплаты по счету N 9 от 06.09.2021, сахар.

Как следует из обстоятельств по спору ответчик - ИП Миронова Н.В. при подписании со своей стороны спорных Договора и Дополнительного соглашения и их исполнения исходила из их заключенности и действительности.

Обстоятельство оплаты поставляемого во исполнение Договора и Дополнительного соглашения товара свидетельствует о том, что на момент совершения платежа ответчику было известно о наличии договора поставки, ей был получен счет N 9 от 06.09.2021 и каких-либо сомнений в правомерности предъявления этого счета у последнего не было.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-87737/22-31-655, признан незаключенным договор банковского счета N 40702810500000194198, заключенный между ООО "Сахарный дом" и АО "Райффайзенбанк" с обязанием АО "Райффайзенбанк" закрыть банковский счет N 40702810500000194198.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ПАО "ДСЗ" какого-либо исполнения по Договору и Дополнительному соглашению как от ИП Мироновой Н.В., так и ООО "Сахарный дом", перечисления спорных денежных средств дилером поставщику, направления счете на оплату N 9 от 06.09.2021 в адрес покупателя или дилера, иными словами, совершения действий по одобрению заключенных сделок или по их исполнению.

При этом по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара. Условия Договора и Дополнительного соглашения к нему содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, порядке поставки и оплаты товара.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о заключенности в рассматриваемом случае Договора и Дополнительного соглашения, однако, с пороком воли на стороне поставщика (ПАО "ДСЗ").

Обстоятельства того, что волеизъявления ПАО "ДСЗ" на заключение спорного договора поставки отсутствовали, наличие в Договоре и Дополнительном соглашении к нему поддельных подписей истца, притом, что в них присутствуют все существенные условия, при наличии воли на заключение договора со стороны ответчика, свидетельствуют о недействительности Договора и Дополнительного соглашения к нему, не влекущими юридических последствий, а не об их незаключенности. Ввиду чего, оспариваемые истцом Договор и Дополнительное соглашение к нему являются недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующего заявления истца о применении в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности Договора и Дополнительного соглашения и с учетом фактических обстоятельств спора, из которых не усматривается, что ПАО "ДСЗ" и ИП Мироновой Н.В. было получено исполнение по сделкам, оснований для применения последствий их недействительности не усматривается.

Доводы заявителя о неправомерном принятии судом области определением от 08.09.2022 отказа ПАО "ДЗС" от исковых требований к ООО "Сахарный дом" и прекращения производства по делу в указанной части в данном случае не имеют правового значения, определение в установленном законом порядке обжаловано ответчиком не было и вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы по делу в размере 21 844 руб. 80 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. При этом недобросовестности в действиях истца судом не усматривается.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-9829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов