Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-14622/23 по делу N А40-2836/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-2836/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АНО "Центр развития и популяризации физической культуры и здорового питания "Спорт и полезная еда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-2836/22

по заявлению АНО "Центр развития и популяризации физической культуры и здорового питания "Спорт и полезная еда"

к 1.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 2. ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС"

об оспаривании уведомлениям,

при участии:

от заявителя:	Ермачков А.С. по дов. от 15.03.2022;
от ответчика:	1) Хачатрян Г.К. по дов. от 05.12.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр развития и популяризации физической культуры и здорового питания "Спорт и полезная еда" (далее - заявитель, АНО "ЦРПФКЗП "Спорт и полезная еда") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) от 01.12.2021 N 77-09/37056 об увеличении ставки арендной платы по договору аренды от 19.07.2019 N Д-30/448, о признании недействительным отчета ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" от 24.06.2021 N 75-67/2021 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, представитель которого доводы жалобы полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТУ Росимущества по г.Москве в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Стройэкспертсервис", уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 19.07.2019 N Д-30/448 (далее - Договор), заключенного между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (Арендодатель) и АНО "ЦРПФКЗП "Спорт и полезная еда" (Арендатор), Арендатору передано в аренду федеральное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 1А. Срок действия договора определен сторонами с момента государственной регистрации до 19.07.2034.

По условиям Договора (пункты 3.2.4, 3.2.5, 5.1) арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Величина арендной платы была определена на дату заключения Договора отчетом ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" об оценке рыночной стоимости права пользования помещением на условиях аренды N С-373 от 24.05.2019 года и составила без учета налога на добавленную стоимость, коммунальных и эксплуатационных платежей 201 747,23 рублей, ежемесячно (п. 5.1. Договора), что составляет 2 420 966,76 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 5.4 Договора размер арендной платы, указанный в пункте 5.1 Договора, может изменяться Арендодателем не чаще 1 (одного) раза в год.

Новый размер арендной платы по настоящему Договору в таком случае определяется на основании Отчета оценщика.

В силу пункта 5.4.1 Договора уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядок ее оплаты составляется Арендодателем в трех экземплярах (один для Арендодателя и два для Арендатора) и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.4.2 Договора новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению Арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Ставка арендной платы устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании отчета об оценке.

Пересмотр ставки арендной платы производился на основании Отчета об оценки N 75-67/2021 от 24.06.2021, в связи с чем было направлено Уведомление от 01.12.2021 N 77-09/37056.

Уведомлением от 01.12.2021 N 77-09/37056 Территориальное управление уведомило арендатора об изменении арендной платы с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено настоящее Уведомление.

В Уведомлении размер новой ставки арендной платы без учета НДС в соответствии с Отчетом N 75-67/2021 от 24.06.2021, выполненным ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС", составляет 11 016 200 руб./год.

Не согласившись с данным Уведомлением и отчетом ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" от 24.06.2021 N 75-67/2021, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Также в соответствии с указанным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Из системного толкования положений законодательства и указанного Информационного письма следует, что сделка в указанных обстоятельствах может быть признана недействительной только в случае, если ее цена не является рыночной (то есть, не соответствует рыночному уровню цен). Поскольку только заключение сделки на условиях, отличных от рыночных, влечет для одной из сторон негативные последствия экономического характера.

Судом установлено, что в отношении оспариваемого отчета об оценке в установленном законом порядке (ст.17.1 Закона об оценочной деятельности) проведена экспертиза.

Положительное экспертное заключение N 354/Э/2021 от 26.07.2021 содержит вывод о подтверждении определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки. (разд. "ЗАКЛЮЧЕНИЕ", стр.13 Экспертного заключения): "Величину рыночной стоимости объекта оценки - права пользования и владения объектом недвижимого имущества - нежилым зданием общей площадью 2 341,5 кв. м. (2-этажное), с кад. N 77:05:0003002:1031, РНФИ П12770044675, по адресу: г. Москва, Нагорный район, проезд Электролитный, вл. 1А, выраженной величиной годовой арендной платы, следует считать подтвержденной в результате проведения экспертизы".

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности определено, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Суд правомерно признал отчет N 75-67/2021 от 24.06.2021 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права пользования и владения объектом недвижимого имущества - нежилым зданием общей площадью 2 341,5 кв. м. (2-этажное), с кад. N 77:05:0003002:1031, РНФИ П12770044675, по адресу: г. Москва, Нагорный район, проезд Электролитный, вл. 1А, выраженной величиной годовой арендной платы, выполненный по состоянию на 21.06.2021, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 297,298,299 от 20.05.2015, N 611 от 25.09.2014, и других актов уполномоченного Федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Следовательно, величина арендной платы, указанная в оспариваемом Уведомлении, равна величине рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости (нежилого здания) площадью 2 341,5 кв.м. (2-этажное), кадастровый номер 77:05:0003002:1031, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Нагорный, Электролитный проезд, вл.1а, по состоянию на 21.06.2021.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Юрдис" от 28.11.2022 N 0971/09/2022 рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости (нежилого здания) площадью 2 341,5 кв.м. (2-этажное), кадастровый номер 77:05:0003002:1031, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Нагорный, Электролитный проезд, вл.1а, по состоянию на 21.06.2021 в год без учета НДС составляет 7 797 195 руб.

Различная ставка, установленная экспертам ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" и ООО "Оценочная компания "Юрдис", не свидетельствует о наличии нарушений при составлении оспариваемого отчета от 24.06.2021 N 75-67/2021 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимого имущества, при том, что обе экспертизы подтвердили значительное повышение арендной ставки.

Как верно указал суд, согласно положениям части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что порядок изменения размера арендной платы был соблюден ТУ Росимущества по г. Москве.

Установленная в Уведомлении ставка арендной платы соответствует средним рыночным ставкам арендной платы за аналогичные помещения на территории г. Москвы.

При этом установление конкретного размера ставки предметом рассматриваемого спора не является.

Таким образом, уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 01.12.2021 N 77-09/37056 об увеличении ставки арендной платы по договору аренды от 19.07.2019 N Д-30/448, отчет ООО "СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС" от 24.06.2021 N 75-67/2021 являются законными и соответствуют действующему гражданскому законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-2836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева