Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 04АП-1175/23 по делу N А19-19242/2022

город Чита

18 апреля 2023 г.

Дело N А19-19242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Иркутские Коммунальные Системы" - представителя Бронниковой И.Г. (доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутские Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19-19242/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутские Коммунальные Системы" (ОГРН 1113850018017, ИНН 3808219007) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсети" (ОГРН 1153850004714, ИНН 3801130293) о взыскании 4 692 987 рублей 16 копеек неустойки и штрафа по договору N НОП_ИКС/Д//23 от 29.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутские Коммунальные Системы" (далее - истец, ООО "ИКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсети" (далее - ответчик, ООО "Спецсети") о взыскании неустойки и штрафа по договору N НОП_ИКС/Д//23 от 29.10.2021 в размере 4 692 987 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 483 997 рублей 78 копеек, в том числе 450 000 рублей - пени, 33 997 рублей 78 копеек - штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил названное решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для значительного снижения суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на неправомерное применение судом моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "ИКС" (заказчик) и ООО "Спецсети" (подрядчик) 29.10.2021 по результатам закупочной процедуры N 32110194585 заключен договор подряда на техническое перевооружение водопроводных и канализационных сетей N НОП_ИКС/Д//23, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить техническое перевооружение водопроводных и канализационных сетей в соответствии с договором, в том числе приложением N 1 (техническое задание) и технической документацией, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленном договором и графиком выполнения работ (пункт 3.1). Начало работ: с даты заключения договора, окончание работ 17.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 666 296 рублей 67 копеек. Цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной НК РФ.

В соответствии с пунктом 29.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Согласно пункту 29.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ (пункт 3.2 договора) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Исходя из пункта 29.29 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание/зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы.

Согласно пункту 32.2 договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Пунктом 32.3 также предусмотрено право заказчика в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе. При этом договор считается расторгнутым с даты указанной в письменном уведомлении.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком выполнена часть работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2021 на сумму 416 667 рублей 19 копеек с учетом НДС, N 2 от 17.12.2021 на сумму 196 962 рубля 53 копейки с учетом НДС.

В оставшейся части работы подрядчиком в сроки, установленные договором, не выполнены, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписаны.

Таким образом, подрядчик не исполнил обязательства по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ, согласованному при подписании договора.

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма об исполнении договорных обязательств N N НОП_ИКС/018-03/466 от 11.11.2021, НОП_ИКС/018-03/483 от 25.11.2021, НОП_ИКС/018-03/488 от 06.12.2021, НОП_ИКС/018-03/58 от 15.02.2022, НОП_ИКС/018-03/75 от 11.03.2022, НОП_ИКС/018-03/175 от 30.05.2022.

В ответ подрядчиком направлялись письма о возобновлении выполнения работ с 17.11.2021 (письмо от 15.11.2021) и с 30.05.2022 (письмо N 2/03 от 23.03.2022).

Реализуя свое право, ООО "ИКС" 23.05.2022 направило в адрес ООО "Спецсети" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N НОП_ИКС/018-03/168 от 23.05.2022, согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления. Уведомление направлено заказчиком по электронной почте и получено подрядчиком 23.05.2022.

Заказчиком 15.02.2022 в адрес подрядчика направлена претензия N НПО_ИКС/018-03/58 о взыскании неустойки по договору за просрочку выполнения работ за период с 18.12.2021 по 04.02.2022 в размере 1 515 551 рубль 87 копеек, а также о взыскании суммы штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 33 997 рублей 78 копеек.

ООО "ИКС", воспользовалось предусмотренным договором правом на удержание суммы неустойки из подлежащей оплате стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 196 962 рубля 53 копейки, о чем уведомило подрядчика письмом N НОП_ИКС/018- 03/70 от 02.03.2022.

Впоследствии 30.05.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена дополнительная претензия N НПО_ИКС/018-03/175 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.02.2022 по 23.05.2022 в размере 3 340 400 рублей 04 копейки.

Таким образом, сумма неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая уплате подрядчиком, в соответствии с условиями договора, составила 4 889 949 рублей 69 копеек, а с учетом произведенного удержания, сумма неустойки и штрафа составила 4 692 987 рублей 16 копеек.

Требования заказчика об оплате неустойки и штрафа подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основе оценки представленных доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа, однако, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив мораторий, введенный Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца не содержит. Заявитель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что взысканию с ответчика подлежат начисленные штрафные санкции в заявленном размере.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Предметом иска являются, в том числе требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 4 855 951 рубль 91 копейка за период с 18.12.2021 по 23.05.2022 за нарушение срока выполнения работ по ставке 0,5% от стоимости соответствующих работ (6 185 926 рублей 28 копеек) за каждый день просрочки выполнения таких работ на основании пункта 29.4 договора, а также о взыскании с ответчика штрафа в сумме 33 997 рублей 78 копеек за просрочку сдачи результата работ к установленному сроку по ставке 0,5% от цены работ на основании пункта 29.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 29.4 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

На основании пункта 29.5 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора, в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ (пункт 3.2 договора).

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком по договору N НОП_ИКС/Д//23 от 29.10.2021 подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты ответчиком неустойки и штрафа согласно пунктам 29.4 и 29.5 договора.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 29.4 договора в сумме 4 855 951 рубль 91 копейка за период с 18.12.2021 по 23.05.2022, исходя из стоимости работ 6 185 926 рублей 28 копеек и размера неустойки 0,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, отсутствие согласованного в договоре условия об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты подрядчику, что ставит подрядчика в неравное положение с заказчиком, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер пени до 450 000 рублей, что примерно соответствует расчету неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении пени судом устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда.

Расчет неустойки произведен судом за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о неправомерном применении судом моратория при расчете неустойки за нарушение неденежного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции было правильно отмечено, что названный нормативный правовой акт направлен на оказание мер государственной поддержки и на устранение экономического ущерба, связанного с вводимыми ограничениями.

Кроме того, обязанность подрядчика на случай просрочки выполнения работ уплатить заказчику денежные средства в виде пени, размер которых исчисляется исходя из стоимости невыполненных работ, имеет природу денежного обязательства в широком смысле. Нарушение юридического равенства участников гражданского оборота недопустимо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года по делу N А19-19242/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина