Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-13265/23 по делу N А40-222970/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-222970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-222970/22

по заявлению ООО "Артэкс" (ИНН 7737513310)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Пряла Я.В. по дов. от 22.12.2022;
от заинтересованного лица:	Масалова Ю.И. по дов. от 07.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/050522/3234408.

Решением суда от 25.01.2023 заявление ООО "Артэкс" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась Московская областная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлена Спецификация от 30.03.2022 N EFHK210826, не согласованная двумя сторонами, что противоречит условиям Контракта. Полагает, что инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров. Считает, что таможенный орган пришел к верному выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2022 ООО "Артэкс" представила Московскому областному таможенному посту (центр электронного декларирования) Московской областной таможни декларацию на товары N 10013160/050522/3234408 в соответствии с которой задекларирован товар "Электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное".

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по декларации на товары N 10013160/050522/3234408, таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В связи с чем, таможенным органом 06.05.2022, согласно статье 325 ТК ЕАЭС, запрошены дополнительные документы и сведения. В ответ на полученный запрос таможенного органа обществом направлено сопроводительное письмо от 13.06.2022 с приложением запрашиваемых документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость товаров. Запросом от 13.07.2022 таможня запросила дополнительные документы и сведения, общество письмом от 20.07.2022 г. направило дополнительные документы.

По результатам рассмотрения указанных документов Московской областной таможней 24.07.2022 принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/050522/3234408664124.

В соответствии с указанным решением таможенная стоимость товаров была изменена на 2 447 608 руб. 16 коп. Размер таможенных платежей и сборов, в связи с этим увеличился на 116 953 руб. 83 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом входе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров также не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В данном случае суд полагает, что таможенным органом наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения не доказано.

Таможенный орган указывает, что по результатам рассмотрения контракта установлено, что его условия не позволяют определить количество товара, поставляемого в рамках сделки купли-продажи и не устанавливают порядок такого согласования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод таможни как необоснованный, поскольку согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В разделе 1 Контракта установлено, что номенклатура товара определена в спецификациях отдельно для каждой поставки и такая спецификация является неотъемлемой частью Контракта.

В разделе 2 Контракта установлено, что цены на товары оговорены в спецификации к каждой поставке.

Таким образом, Контракт, как рамочное соглашение продавца и покупателя, ориентированное на систематические поставки товара партиями, четко устанавливает порядок согласования ассортимента, количества и цену товара для каждой конкретной партии.

Спецификации на ввозимую партию представлены таможенному органу, таможенный орган не оспаривает, что декларантом ввезено именно такое количество товара, как указано в спецификации.

Таким образом, предмет договора купли-продажи по Контракту является сторонами согласованным.

Таможенный орган ссылается, что спецификация N EFHK210826 от 30.03.2022 к контракту и инвойс N EFHK210826 от 30.03.2022 подписаны только продавцом, в связи с чем полагает, факт согласования сторонами сделки цены за единицу товара, ассортимента товара, условий поставки и иных существенных условий не может быть документально подтвержден.

Данный вывод таможенного органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявителем в материалы дела представлена спецификация/инвойс проформа N АХ00-013257 от 27.08.2021 на всю партию закупленного товара.

В данной спецификации содержатся реквизиты, печати, а также подписи как продавца, так и покупателя, что является подтверждением согласования продавцом и покупателем условий поставки товара согласно положениям Контракта.

Как указывает заявитель, и документально не опровергнуто ответчиком, спецификация N EFHK210826 от 30.03.2022 лишь конкретизирует товары, загруженные в конкретный контейнер (указаны номера контейнеров), при этом документ не является частью процесса согласования товарной партии, а был направлен в целях конкретизации уже согласованного.

В инвойсе отражены реквизиты продавца и покупателя, согласованные сторонами условия поставки, а также ее стоимость. Коммерческий инвойс - по своей правовой природе это документ продавца, выставляемый покупателю. Соответственно он и не должен иметь подписи покупателя.

Покупатель, оплачивая такой счет, конклюдентными действиями, подтверждает свое согласие с ним.

Таким образом, условия поставки были сторонами согласованы, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, заявителем в таможенный орган были направлены.

Таможенный орган ссылается на то, что обществом в ответ на запрос не представлен прайс-лист продавца, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цены сделок с однородными и идентичными товарами декларантом не представлен

Отклоняя данные доводы, суд верно исходил из того, что прайс-лист продавца является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Таким образом, противоречия в документах, предоставленных обществом в рамках таможенного декларирования, а также в ходе проведения дополнительной проверки, отсутствуют, в связи с чем данные документы могут быть использованы для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

В ходе судебного заседания 18.01.2023 заинтересованное лицо указывало, что в платежном переводе N SCBM0610120615 указан контракт от 14.10.2019 N 435/10-2019, в то время как контракт по поставке товара имеет N XN2019-1 от 11.10.2019.

Вместе с тем, заявитель пояснил, что поскольку в данном случае оплата произведена от имени ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в рамках подписанного договора финансирования коммерческой задолженности N 435/10-2019 от 14.10.2019, указанный договор и был указан как основание платежа в предоставленном платежном переводе. Юридическое лицо, за которое производится оплата, указанное в платежном переводе - ООО "Артэкс".

Кроме этого, обществом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по рассматриваемому внешнеторговому контракту УК N 19100039/2440/0000/2/1. На странице 9, строке 96 отражен платеж, указанный в платежном переводе. На странице 14 в строке 77 отражена спорная декларация и таможенная стоимость, совпадающая с заявленной в декларации на товары.

На основании изложенного, суд пришёл к верному выводу, что Обществом в рамках таможенного оформления товаров по декларации N 10013160/050522/3234408, а также в рамках мероприятий по таможенному контролю таможенной стоимости товаров в адрес Таможенного органа были предоставлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие факт совершения сделки по контракту, а также документы, обосновывающие определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

При этом ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Таможенного органа отсутствовали основания корректировки таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10013160/050522/3234408 в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости, в то время как оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду необоснованного доначисления таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Артэкс" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-222970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева