Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-41189/22 по делу N А56-88925/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-88925/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41189/2022) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 (резолютивная часть решения от 01.11.2022) по делу N А56-88925/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия"

о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 33 970 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 350 000 руб. убытков в виде стоимости невозвращенных контейнеров на основании договора аренды блок-контейнеров N А-761 от 19.10.2021.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 1197746210133, ИНН: 7726450429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Инжиниринг" (ОГРН: 1197847254131, ИНН: 7814770587) 33970 руб. 82 коп. задолженности, 350000 руб. убытков и 10679 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требования о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 33 970 руб. 82 коп. задолженности, 10 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление истцом в материалы дела доказательств просрочки платежа более чем на 30 календарных дней. По мнению подателя жалобы, истец сознательно умолчал о том, что блок-контейнеры не были утеряны и были возвращены истцу в том состоянии, в котором они были переданы (с учетом естественного износа), что подтверждается направленной истцом в адрес ответчика дефектной ведомостью от 09.11.2022, в которой истец ссылается на акт приема-передачи блок-контейнеров от 08.11.2022, указывая на наличие дефектов в переданных блок-контейнерах, никаким образом это не подтверждая.

28.11.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела отчету об отслеживании отправления копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085475669455).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенная к апелляционной жалобе Компании копия дефектной ведомости от 09.11.2022 к Договору не может быть принята апелляционным судом.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе Компании копия дефектной ведомости от 09.11.2022 к Договору не может быть принята апелляционным судом в силу того, что данная дефектная ведомость датирована 09.11.2022, тогда как резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 01.11.2022.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.10.2021 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды блок-контейнеров N А-761 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды имущество: блок-контейнеры с оборудованием согласно согласованной сторонами Спецификации от 19.10.2021 (приложение N 2 к Договору), а арендатор обязуется принять их, оплатить стоимость транспортных и погрузочно-разгрузочных работ по доставке блок-контейнеров, а также своевременно вносить арендную плату в размере, указанном в Спецификации, и вернуть их по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы и в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п.2.2.1 Договора арендатор обязуется использовать арендованные Блок-контейнеры в качестве временных бытовых помещений для ведения своей хозяйственной деятельности.

В силу п.2.2.3 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование Блок-контейнерами в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Согласно п.2.2.4 Договора по истечении срока аренды по Договору, либо при прекращении Договора аренды по другим основаниям вернуть арендованные Блок-контейнеры по Актам приема-передачи (возврата) (Приложение N 3) либо приобрести Блок-контейнеры в собственность (выкупить) по оценочной стоимости, указанной в Спецификации за вычетом амортизации, составляющей 1 000 руб. за 1 месяц аренды.

В силу пункта 4.6 Договора аренды при нарушении сроков оплаты аренды и(или) сроков возврата блок-контейнера(ов) арендная плата начинает исчисляться по тарифу 500 руб. за типовой блок-контейнер каждый день просрочки за каждый блок-контейнер. Арендная плата по указанному тарифу начисляется, начиная с первого дня нарушения сроков оплаты или задержки возврата (передачи) блок-контейнера(ов) и до (включительно) фактической даты погашения арендатором задолженности по настоящему договору в полном объеме и возврата блок-контейнера(ов) или его(их) выкупа арендатором по оценочной стоимости.

Согласно актам приема-передачи от 21.10.2021 Компанией получены в пользование блок-контейнеры N 21-44 и N 21/39.

Стоимость аренды каждого блок-контейнера согласно Спецификации составляет 11 640 руб. в месяц.

Стоимость дополнительных услуг, согласно Спецификации, составила 33 600 руб. (доставка с разгрузкой в обе стороны) по 8 400 руб. за доставку или вывоз каждого блок-контейнера.

Обеспечительный депозит составил 10 000 руб. за все блок-контейнеры.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды срок аренды блок-контейнеров определяется Спецификацией и исчисляется с даты передачи арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3) и(или) транспортной накладной каждого блок-контейнера, а пунктом 1.6 договора аренды предусмотрена возможность его дальнейшей пролонгации по согласованию сторон.

Согласно акту приема-передачи блок-контейнера датой начала исчисления срока аренды является 21.10.2021, таким образом, аренда подлежит оплате не позднее 21 числа каждого месяца.

В силу пункта 7.5 Договора аренды договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд или однократной задержки арендной платы или компенсации транспортных расходов, более чем на 10 (десять) календарных дней.

Общество указало, что, начиная с февраля 2021 года, Компания допускала неоднократные просрочки по внесению арендной платы; в нарушение пункта 2.2.4 Договора Компания не возвратила блок-контейнеры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы по Договору, Общество направило в адрес Компании претензии с требованием возврата арендованного имущества, а также погашения задолженности по арендной плате по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и убытков в виде стоимости невозвращенных контейнеров.

Решение суда обжалуется Компанией только в части удовлетворения иска о взыскании убытков. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Обществом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае утраты арендатором арендованного блок-контейнера, в том числе при невозможности его дальнейшего использовании по прямому назначению, а также при задержке арендатором оплаты платежей по аренде блок-контейнера более чем на 30 календарных дней, арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя обязан выплатить арендодателю сумму компенсации в размере оценочной стоимости каждого блок-контейнера, указанной в Спецификации.

Как следует из Спецификации (приложения N 2 к Договору аренды), оценочная стоимость блок-контейнера типа БК-1 (б/у, ОСБ), согласованная сторонами, составляет 175 000 руб.

Общество указало, что ему причинены убытки в сумме 350 000 руб. из расчета 175 000 руб. за две единицы.

Ссылка Компании о том, что согласно дефектной ведомости от 09.11.2022 арендованное имущество было возвращено Обществу 08.11.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку никак не влияет на законность оспариваемого решения, так на момент вынесения оспариваемого решения арендованное имущество не было возвращено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены в материалы дела доказательства того, что им не было утрачено арендованное имущество, а также то, что Компания готова возвратить Обществу арендованное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части, исходя из того, что ответчиком не был доказан факт возврата спорного имущества после расторжения договора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-88925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев