Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-446/23 по делу N А08-4145/2020

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А08-4145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Валах Натальи Олеговны - Багдасарян С.С., представитель по доверенности N 31 АБ 1587535 от 21.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу N А08-4145/2020

в рамках дела о признании Валах Натальи Олеговны (ИНН 312329309062) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Валах Наталья Олеговна (далее - Валах Н.О., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о ее признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадах Алексей Владимирович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 10.08.2020 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021 Валах Н.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадах А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Валах Н.О., применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.12.2022 отменить.

Представитель Валах Н.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя должника, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 947 194,70 руб. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены по причине отсутствия достаточной конкурсной массы.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.

То, что цель процедуры реализации имущества гражданина, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Между тем, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Валах Н.О. действовала незаконно, противоправно; была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника Валах Н.О. от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

На основании сведений, полученных на запросы финансового управляющего из государственных и регистрирующих органов, кредитных организаций, сделок, которые усугубили финансовую несостоятельность гражданина, подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим также не выявлено.

Кредитором ООО "НБК" заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи с тем, что при получении кредита должник действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о своих доходах в анкете-заявлении от 22.02.2013. Впоследствии должником не представлены доказательства своей платежеспособности на дату заключения кредитного договора. Также кредитором указано, что действия должника сводились к последовательному наращиванию задолженности, которые привели к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, при отсутствии достаточного дохода для их исполнения, что и явилось причиной возбуждения дела о банкротстве; должником не раскрыты причины взятия на себя непосильных кредитных обязательств.

Отклоняя указанные доводы ООО "НБК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, должником представлены возражения на доводы ООО "НБК", указано, что согласно п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве (в ред. на момент обращения с заявлением Валах Н.О.) наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Руководствуясь установленным вышеназванной нормой сроком, при обращении в суд должником к заявлению были приложены справки 2-НДФЛ и трудовая книжка только за трехлетний период.

Таковой является трудовая книжка TK-V N 3732599, даты заполнения от 01.02.2016, согласно которой Валах Н.О. принята на работу в ООО "УЦ "Белинфоналог".

Однако свою трудовую деятельность Валах Н.О. начала с 03.02.2010 в ООО "Русский барин", куда она была приказом N 3 от 08.02.2010 принята в должности менеджера по продажам и была заведена трудовая книжка ТК-Ш N 2767584, в которой, так же был учтен и период ее учебы в БГТУ им Шухова В.Г с 2004 по 2009 гг.

Указанное выше подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым указаны период работы Валах Н.О., а так же удержанные суммы страховых взносов за время работы должника в ООО "Приосколье", ООО "Русский барин", ООО "УЦ "Белинфоналог", а так же по уходу за детьми за период с 03.03.2007 по 31.12.2019.

Утверждение кредитора о том, что ни один из работодателей не производил отчисления за должника на дату заключения кредитного договора, опровергается указанными выше документами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что утверждение ООО "НБК" о том, что должник при получении кредита предоставил справку 2-НДФЛ от ООО "Варяг", которая содержит, по мнению кредитора, заведомо ложные сведения в отношении Валах Н.О., ее финансовых показателях перед кредитором при отсутствии подтвержденных реальных доходов, так же не соответствует действительности.

Валах Н.О. после окончания учебы - 2004-2009 гг. трудилась в ООО "Русский барин" в должности менеджера по продажам вплоть до ноября 2012 г. Работа в аналогичной должности в ООО "Варяг" являлась для Валах Н.О. работой по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, работа на условиях совместительства предполагает наличие у работника трудовых отношений с работодателем по основному месту работы, что подтверждается, в частности, позицией, изложенной в письме Роструда от 21.04.2011 N 1048-6-1.

При этом работодатель, принявший работника на условиях внешнего совместительства, записи в трудовой книжке не производит.

Сведения о работе по совместительству по желанию работника вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69).

В заявлении - анкете на получение целевого потребительского кредита не определяется, какое место работы указывает заявитель - основное или по совместительству, поскольку анкета содержит в себе исключительно информацию о трудоустройстве, и, как следствие, заявитель сам определяет, какое место работы он может указать.

В свою очередь банк имел соответствующие возможности при работе с клиентом в рамках проверки его документов и на стадии согласования и выдачи кредита дополнительно проверить финансовое состояние заемщика, наряду с запросом дополнительных документов, а также убедиться в правоспособности и финансовом состоянии его работодателя, в том числе запросив документы, связанные с начислением и выплатой обязательных платежей.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таких действий банк не осуществлял, взяв на себя дополнительные коммерческие риски.

Более того, справка по форме 2-НДФЛ является подлинным документом, подписанным главным бухгалтером и заверена печатью ООО "Варяг" и выдана работодателем, на основании чего у суда отсутствовали основания для вывода о наличии вины должника в предоставлении при получении кредита заведомо ложных сведений о доходах.

При этом непредставление ООО "Варяг" в ПФР сведений о выплаченной заработной плате, а также о начисленных страховых взносах, также не может являться основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на предоставление банку недостоверных сведении о доходах и не может являться доказательством обоснования заявления ООО "НБК".

Ссылка ООО "НБК" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241 также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Должник, являясь работником, не обязан следить за отчетностью работодателей, вина Валах Н.О. в непредставлении, либо неправильной сдаче отчетности, а так же неперечислении пенсионных отчислений налоговыми агентами - ООО "Русский барин" и ООО "Варяг" не доказана, не является подтверждением недобросовестности работника, при том, что должник не относился к категории контролируемых лиц.

На момент получения кредита Валах Н.О. была трудоустроена, имела постоянный и стабильный доход, имела возможность производить погашения полученного кредита, который в течении более чем года погашался своевременно и без каких - либо задержек со стороны должника.

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник Валах Н.О. приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено, притом, что должник, занимаясь ранее трудовой деятельностью, пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе, осуществляя платежи на стадии исполнения кредитного договора.

Больше того, целевой потребительский кредит от 22.02.2013 предоставлялся на приобретение автомобиля FORD KUGA.

В то же время, автотранспортное средство - FORD KUGA было передано в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Валах Н.О.

В соответствии с п.8.8. Кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

"Сетелем Банк" ООО 19.10.2015 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство FORD KUGA.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2015 "Сетелем Банк" ООО было оказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании того, что по состоянию на 01.12.2015, автомобиль Форд KUGA, ранее принадлежавший Валах Н.О., 11.06.2014 перерегистрирован на нового собственника, и Валах Н.О. является ненадлежащим ответчиком по этому требованию.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не лишает истца права на предъявление исковых требований о взыскании ущерба к надлежащему ответчику.

По договору цессии N 17 от 21.02.2018 "Сетелем Банк" ООО уступил право требования задолженности Валах Н.О. по кредитному договору от 22.02.2013.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что независимо от состоявшейся продажи и перехода права собственности, залог автотранспортного средства FORD KUGA сохраняется до настоящего времени, к ООО "НБК" как к правопреемнику "Сетелем Банк" ООО перешли права обеспечивающие исполнение обязательства, вследствие чего ООО "НБК" является залогодержателем и будучи залогодержателем вправе обратить взыскание на заложенное имущество FORD KUGA.

Как следует из отчета финансового управляющего, должником были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствуют.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме того, банки и иные кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях.

При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Бесспорных доказательств недобросовестного поведения Валах Н.О. кредитором не представлено, в то время как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вела себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил должника Валах Н.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору (статья 10 ГК РФ), в дело не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что должник умышленно предоставил неполные или недостоверные сведения с целью получения кредита без намерения его погашения.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу N А08-4145/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу N А08-4145/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников