Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-2966/23 по делу N А40-228176/2022

г.Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-228176/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эрконпродукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-228176/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эрконпродукт" (ИНН 7706216371, ОГРН 1027700564275)

к ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" (ИНН 5405108940, ОГРН 1025401918827) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрконпродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" о взыскании убытков в размере 380 300 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.15, 307-309, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 25.07.2016 N ПУ-342/ЭР.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "Эрконпродукт" (поставщик) и ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" (покупатель) был заключен договор N ПУ-342/ЭР, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю сырье для пищевой промышленности - молочные продукты в промышленной упаковке в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В разделе 3 договора сторонами согласована поставка и приемка товара по качеству. С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2016.

Истец указывает на то, что 21.04.2022 и 02.06.2022 осуществил поставку в адрес ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" товара (молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии консервов молочных сгущенных с сахаром (массовая доля жира 8,5%, в т.ч. растительного 4,2%) Рудня, карт-навив. барабан 30л), что подтверждается товарным накладными N 3252-54 от 21.04.2022 и N 5107-54 от 02.06.2022.

Истец ссылается на то, что после приемки товара ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" было проведено исследование качества сгущенки, по результатам которого установлено, что сгущенка (партии N 786, N 1091, N 1106, N 1115, N 1117, N Ш8) якобы не соответствует требованиям по качеству по наличию БГКП (микробиологический анализ N 79087, 95-106 от 29.04.2022, N 95-98, 101-106 от 07.06.2022).

В нарушение требований п.3.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2016 покупатель направил сгущенку на повторную экспертизу в ФБУ "Новосибирский ЦСМ" (согласно условиям договора повторная экспертиза должна быть проведена в ФГУБНУ "ВНИМИ" ИЛ "МОЛОКО").

В результате повторных испытаний ФБУ "Новосибирский ЦСМ" было выявлено наличие БГКП, что подтверждается протоколом испытаний N 5959-5964 от 08.06.2022. В этой связи ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" вернуло истцу товар (сгущенку).

Истец указывает на то, что результаты повторных испытаний, проведенных ФБУ "Новосибирский ЦСМ", не могут быть приняты во внимание сторонами, поскольку повторное исследование проведено с нарушением порядка приемки товара по качеству, установленного договором, в организации, не поименованной в договоре.

Истец ссылаясь на заключением эксперта от 01.08.2022 N 244/Р/22 Союза "Торгово-промышленная палата Смоленской области", которым было установлено что Товар, поставленный в адрес ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" по товарной накладной N 3252-54 от 21.04.2022, соответствует требованиям качества, предусмотренным договором, и предъявляемым к данному виду продукции, в вязи с чем, истец полагает, что ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская" необоснованно вернуло истцу качественный товар.

Между тем, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что понес убытки в связи с недобросовестными действиями ЗАО Шоколадная фабрика "Новосибирская", связанные с возвратом качественного товара, тем самым, истец фактически оплатил перевозчику (экспедитору) поставку и возврат качественного товара. Размер убытка составил сумму 380 300 руб., из которых 345 300 руб. расходы по перевозке (возврату и доставке), а также расходы на проведение независимой экспертизы качества товара (сгущенки) в размере 35 000 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что истец требуя возмещения ущерба, обязан доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Так судом первой инстанции обосновано установлено, что расходы по перевозке (возврату и доставке) в размере 345 300 руб., не приняты во внимание, поскольку предоставленные истцом документы по транспортным расходам не подтверждают расходы по доставке и возврату забракованного Товара, отсутствует причинно- следственная связь между весом возвращенного товара и принятого к перевозке товара, в предоставленных документах не указана стоимость транспортных услуг за один килограмм груза по перевозке по заявленным маршрутам, не указано наименование перевозимого груза, отсутствуют договоры на оказание транспортных услуг, заявки Истца на оказание транспортных услуг.

Кроме того, предоставленные истцом документы не подтверждают доставку и возврат забракованного товара, отсутствие подтверждающих документов предполагает включение в заявленную истцом стоимость доставки качественного принятого товара по партиям N 788,785,790 10200 кг., что противоречит п.2.1. договора.

Касаемо заявленного требования убытка в размере 35 000 руб. являющейся суммой расходов на проведение независимой экспертизы проводимой Союзом "Торгово-промышленная палата Смоленской области", суд первой инстанции обосновано в удовлетворении указанного требования отказал, так как заключение эксперта не подтверждает качество поставленных партий товара и по количеству произведенных экспертиз являет третьей по счету, следовательно, не может быть принята сторонами договора поставки в силу условий п.3.2.1. договора

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик должен был проводить экспертизу только в лабораториях ФГБНУ "ВНИМИ" Испытательная лаборатория "МОЛОКО" или Аналитическая лаборатория ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий договору. Кроме того, указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-228176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева