Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14618/23 по делу N А40-91303/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-91303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2023 года по делу N А40-91303/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНДИ МАРКЕТ" (ОГРН 1197746595210) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН 1177746637188) о взыскании, по объединенному делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН 1177746637188) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНДИ МАРКЕТ" (ОГРН 1197746595210) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соловьев Д.В. по доверенности от 14.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАНДИ МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга за фактически оказанные услуги в размере 184 985 руб. 76 коп., процентов в размере 23 442 руб. 52 коп., по договору N 01072021 от 01.07.2021 долга в размере 565 397 руб. 51 коп., пеней в размере 85 014 руб. 79 коп., процентов в размере 18 642 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 дело объединено в одно производство с делом N А40-131185/22-134-718 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "БРАНДИ МАРКЕТ" о взыскании по договору N 01072021 от 01.07.2021 штрафа в размере 565 397 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., транспортных расходов в размере 5 175 руб.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от требования по первоначальному иску о взыскании процентов в размере 18 642 руб. 62 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от "1" февраля 2022 года принят отказ от требования по первоначальному иску о взыскании процентов в размере 18 642 руб. 62 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскан долг за фактически оказанные услуги в размере 184 985 руб. 76 коп., проценты в размере 13 420 руб. 34 коп., по договору N 01072021 от 01.07.2021 долг в размере 565 397 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 495 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 381 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АКАДЕМИЯ БРЕНДИНГА И КОММУНИКАЦИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "БРАНДИ МАРКЕТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01072021,п о условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять для заказчика работы, а заказчик обязался принимать результаты оказания исполнителем услуг и выполнения работ и оплачивать услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретный перечень услуг и/или работ, оказываемых и выполняемых исполнителем заказчику по договору, согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги оказываются и/или работы по договору выполняются исполнителем для заказчика на основании заключаемых сторонами к договору приложений, которые являются неотъемлемой частью договора. В приложениях сторонами согласовываются перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные существенные условия оказания услуг и/или выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг и/или работ исполнителя, оказываемых и/или выполняемых исполнителем для заказчика, определяется и указывается сторонами в приложениях к договору.

Как установлено судом, приложенный к первоначальному иску договор никем из сторон не подписан, однако, приложенный ко встречному иску договор подписан обеими сторонами. Факт его заключения сторонами не оспаривается.

В подписанном обеими сторонами приложении N 2 от 01.07.2021 к договору стороны указали, что исполнитель по заданию заказчика обязался организовать производство рекламных материалов МТС, установили срок для поставки рекламных материалов - до 19.07.2021, а также согласовали наименование, количество и стоимость рекламных материалов - 4 465 975 руб. 10 коп.

В подписанном обеими сторонами приложении N 3 от 02.08.2021 к договору стороны указали, что исполнитель по заданию заказчика обязался организовать производство и монтаж рекламных материалов и конструкций для торговой марки "МТС" на лестнице концертного зала Московского дворца молодежи (Комсомольский проспект, д. 28), установили срок для поставки рекламных материалов - до 30 декабря 2021 года, а также согласовали наименование, количество и стоимость рекламных материалов - 1 188 000 руб.

Как установлено судом, обеими сторонами подписан акт N БМ2105 от 30.12.2021 на оказание услуг по приложению N 2 на сумму 4 465 975 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 78).

Также обеими сторонами подписан акт N БМ2106 от 30.12.2021 на оказание услуг по приложению N 3 на сумму 1 188 000 руб. (т. 1 л.д. 130).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент обращения в суд задолженность ответчика по оплате работ по приложению N 2 составляла 1 567 270 руб. 10 коп. Оплата по приложению N 3 произведена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленную сумму долга по приложению N 2 до 565 397 руб. 51 коп., указав, что 19.05.2022 ответчик перечислил денежные средства в размере 1 001 872 руб. 59 коп. Платежное поручение об оплате истец не представил, однако ответчик факт данной оплаты не оспаривал.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически работы по приложениям N N 2 и 3 выполнены не 30.12.2021, а 11.03.2022, о чем свидетельствует его отметка на спорных актах, в связи с чем просит суд взыскать с истца штраф по договору N 01072021 от 01.07.2021 в размере 565 397 руб. 51 коп. (по приложению N 2 - 446 597 руб. 51 коп., по приложению N 3 - 118 800 руб.), исходя из 10 % от суммы каждого приложения.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, что явилось основаниями для обращения с исками в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору N 01072021 от 01 июля 2021 года долга в размере 565 397 руб. 51 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Также истец указал, что оказал ответчику дополнительные услуги/работы на сумму 184 985 руб. 76 коп. по изготовлению баннеров в фойе театра МДМ по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, 28, от оформления которых и от оплаты ответчик в настоящий момент уклоняется.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что какого-либо приложения или 3 дополнительного соглашения на данные услуги не подписывалось, по актам данные услуги не сдавались и не принимались. Указания истца на то, что ответчик уклоняется от их оформления являются голословными, необоснованными и ничем не подтверждаются. Ответчик готов к рассмотрению документов об оказании дополнительных услуги и надлежащему их оформлению в рамках правового поля РФ. Каких-либо доказательств о том, что услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком 25 августа 2021 года, не представлено. Истец услуг ответчику 25.08.2021 не сдавал и ответчик услуг от истца 25.08.2021 не принимал, тем более на сумму 184 985 руб. 76 коп. Истец в иске ссылается на какую-то переписку по электронной почте, в которой ответчик признает оказание дополнительных услуг на данную сумму, что указано в приложении N 8 к исковому заявлению, однако, переписки к исковому заявлению не приложено. Приложение N 8 к исковому заявлению: распечатка страницы отслеживания корреспонденции 2 л. В представленной переписки (приложение N 10) указано лишь: "По документам на сумму 184985,76 нет еще комментариев, вернусь в ближайшее время". Данную фразу нельзя считать согласием ответчика на приемку дополнительных услуг на сумму 184 985 руб. 76 коп. Ответчик не согласен с утверждениями истца о том, что он признает оказание дополнительных услуг на сумму 184 985 руб. 76 коп. и их приемку. Документов о сдаче и приемке дополнительных услуг на сумму 184 985 руб. 76 коп. в материалы дел не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что результат спорных услуг являлся материальным и использовался заказчиком, что подтверждается представленным истцом фотографическим изображением результата услуг, находящимся в месте оказания услуг, в фойе театра МДМ по адресу: г. Москва. Комсомольский пр-т, 28 (т. 2 л.д. 22).

В материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-21), которая подтверждает, что фактическое оказание спорных услуг ответчиком не оспаривалось. Переписка касалась лишь оформления закрывающих документов и отражения в отчетности за соответствующий период. Утверждений о невыполнении истцом данных услуг со стороны сотрудников ответчика в переписке не содержится.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При этом ссылка ответчика на то, что электронная переписка не является допустимым доказательством, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письмах сведений, о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, судом учтено, что в части процессуальных документов ответчик оспаривает представленную истцом переписку, а в остальной части - ссылается на то, что стороны ею обменивались, ссылается на нее в письменных объяснениях, что свидетельствует о противоречивом и недопустимом процессуальном поведении ответчика.

На основании изложенного, заказчик признал оказание ему услуг на указанную сумму, однако, необоснованно уклоняется от подписания приложения по таким дополнительным услугам и, соответственно, от оформления закрывающих документов по ним, мотивируя уклонение невозможностью приемки в расходы в текущем году, что подтверждается перепиской сторон из электронной почты. Исполнитель неоднократно предлагал заказчику оформить указанные дополнительные услуги, дополнив ими приложение N 3 или подписав новое приложение N 4. Однако ответа по оформлению дополнительных услуг от заказчика не поступало.

Тем самым, сложившиеся между сторонами фактические отношения свидетельствуют о заключении договора услуг на сумму 184 985 руб. 76 коп., предметом которого являлись изготовление и установка закрывающих стройку баннеров для фойе театра МДМ по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, 28. Фактическое выполнение услуг/работ, фактическая приемка (использование) заказчиком результатов таких услуг/работ свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами, а результат услуг/работ принят заказчиком без замечаний.

Отношения, связанные с оказанием услуг и совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или является недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга за фактически оказанные услуги в размере 184 985 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил, что фактически работы по приложениям N N 2 и 3 выполнены не 30.12.2021, а 11.03.2022, о чем свидетельствует его отметка на спорных актах, в связи с чем, просил суд взыскать с истца штраф по договору N 01072021 от 01.07.2021 в размере 565 397 руб. 51 коп. (по приложению N 2 - 446 597 руб. 51 коп., по приложению N 3 - 118 800 руб.), исходя из 10 % от суммы каждого приложения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае просрочки сдачи работ либо выполнении работ в объеме меньшем оговоренного в приложении, либо некачественном выполнении работ исполнитель осуществляет возврат суммы денежных средств оплаченных заказчиком и выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующей письменной претензии заказчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отклоняя требование ответчика, суд правомерно исходил из того, что при подписании актов по приложениям N N 2, 3 ответчик указал, что "заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Претензий в ходе выполнения работ по срокам заказчик в адрес исполнителя не направлял.

Из представленной истцом переписки следует, что акты выполненных работ были направлены по электронной почте 30.12.2021 в 17:24, то есть пределах срока по приложению N 3.

То обстоятельство, что впоследствии потребовалось составление корректировочных документов, не свидетельствует о нарушении истцом сроков выполнения самих работ.

В отношении предъявленной ответчиком просрочки выполнения работ по приложению N 2 (срок для поставки рекламных материалов - до 19 июля 2021 года) истцом представлены доказательства невыполнения ответчиком встречных обязательств, а именно представленной истцом перепиской подтверждается, что заказчиком допущены многократные просрочки предоставления исполнителю доступа к месту оказания услуг/ выполнения работ в фойе театра МДМ. Монтаж рекламных материалов, изготовленных исполнителем по приложению N 2, в месте выполнения работ в фойе театра МДМ не согласовывался заказчиком в связи с тем, что он не мог оформить допуск на площадку. Заказчик начал оформление пропусков только 20.07.2021, а допуск был согласован лишь 20.08.2021. Кроме этого, даты монтажа переносились заказчиком и далее в связи с обстоятельствами, за которые не отвечал исполнитель: изменение графика репетиций МДМ, в период которых не было доступа к площадке, необходимость электропроводки зоны бара в фойе МДМ.

При этом доводы истца отклонены судом первой инстанции о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора - в материалах дела имеется претензия исх. N 50 от 28.03.2022, доказательства ее направления, а также суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, встречные требования заказчика о взыскании по договору штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по приложению N 2 за период с 18.03.2022 по 21.11.2022 в размере 56 539 руб. 75 коп., по приложению N 3 за период с 18.03.2022 по 18.04.2022 в размере 28 475 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 8.6. договора за просрочку оплаты услуг и/или работ исполнителя по соответствующему приложению исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей стоимости услуг и/или работ исполнителя по соответствующему приложению.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг и/или работ исполнителя производится в течение 45 рабочих дней в рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании оригинала счета исполнителя.

Доказательств передачи ответчику оригиналов счетов истцом не представлено, следовательно, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется. Истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи оригиналов счетов, после получения которых в течение 45 рабочих дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 19.10.2021 по 25.01.2023 в размере 23 442 руб. 52 коп. за просрочку оплаты дополнительных услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При начислении процентов истец не учел, что срок оплаты данных услуг не был согласован сторонами, соответственно, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что требование об оплате дополнительных услуг (переписка по согласованию их стоимости требованием об оплате не является) содержалось в претензии исх. N 03/0322 от 23.03.2022, которая была получена ответчиком 07.04.2022 (РПО 12361068002111). С учетом 7 дней, срок оплаты - до 14.04.2022. Проценты могут быть начислены лишь со следующего дня.

Вопреки доводам ответчика, требование о начислении процентов за нарушение обязательств по оплате данных услуг относится к обязательствам, возникшим после начала действия моратория, которые подлежат квалификации как "текущие", возникшими после введения моратория. Мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Согласно расчету суда, проценты за период с 15.04.2022 по 25.01.2023 составляют 13 420 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению на данную сумму.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 47 495 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-91303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев