Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-2985/23 по делу N А60-34614/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-34614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО Банк "Северный морской путь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-34614/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Илгакова Алексея Александровича (ИНН 666700059735),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 принято к производству заявление Илгакова Алексея Александровича о признании гражданина несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.08.2022 Илгаков Алексей Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хамилонова Алла Михайловна, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет по результатам процедуры, отчет о движении денежных средств, заключение, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры, об освобождении должника от исполнения дальнейших обязательств, перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года суд завершил процедуру реализации имущества Илгакова Алексея Александровича; применил в отношении Илгакова Алексея Александровича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Поручил финансовому отделу перечислить Хамилоновой Алле Михайловне с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Банк "Северный морской путь" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, продлить срок реализации имущества Илгакова А.А. на 6 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у должника возможности к дальнейшему погашению требований кредиторов при условии продолжения процедуры несостоятельности исходя из получаемого должником дохода и сформированной в процедуре банкротства конкурсной массе; ссылается на то, что должник фактически обладал возможностью дальнейшего погашения обязательств перед кредиторами с учетом правил законодательства о банкротстве, самостоятельно лишил себя стабильного источника дохода. Банк полагает, что завершение процедуры банкротства при данных обстоятельствах и освобождение должника от обязательств не соответствует смыслу процедуры банкротства граждан и фактически предоставляет должнику инструмент необоснованного ухода от ответственности; подобное поведение не может признаваться добросовестным и являться основанием для освобождения от долгов.

Также в апелляционной жалобе Банк просил в случае не явки его представителя провести судебное заседание в его отсутствие.

Финансовый управляющий Хамилонова А.М. в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, а также законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пять кредиторов на общую сумму 1 169 682,64 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно ответам госорганов движимое имущество, подлежащее регистрации, у должника отсутствует; результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник не выявлено; должник получателем страховой пенсии не является.

Финансовым управляющим направлены запросы во все кредитные организации, в которых имелись счета должника и получены на них ответы; наличие на счетах должника денежных средств не установлено.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должник имеет в собственности следующее имущество: жилое помещение площадью 62,6 кв.м., расположенное в г. Нижний Тагил Свердловской области. Указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем исключено из конкурсной массы на основании ст. 446 ГПК РФ.

Должник в браке не состоит (брак расторгнут 25.01.2021), иждивенцев не имеет; ведет трудовую деятельность в ООО ЧОП "Бастион", доход от которой составляет порядка 80 000 руб.; статуса индивидуального предпринимателя должник не имеет.

Направлены запросы в госорганы в отношении бывшей супруги должника, совместно нажитого имущества не выявлено.

Как следует из заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок Илгакова А.А. в результате проведенного анализа совершение должником сделок, не соответствующих законодательству РФ, финансовым управляющим не совершалось.

Иного имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно было бы наполнить конкурсную массу, не выявлено.

По результатам проведенного анализа финансового состояния Илгакова А.А., финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности погашения имеющейся кредиторской задолженности. Оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не установлено.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства Илгакова А.А. финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств поступающих на счет должника в качестве заработной платы (за вычетом прожиточного минимума, расходов на процедуру банкротства) направлена на пропорциональное погашение требований кредиторов включенных в реестр.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив отсутствие нерассмотренных исков об оспаривании сделок, в отсутствие имущества должника, подлежащего реализации, придя к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, а также невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении Илгакова А.А.

Определение о завершении процедуры реализации имущества может быть отменено апелляционным судом лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов оставшихся непогашенными.

В данном случае, в обоснование доводов о необходимости продления процедуры банкротства кредитор указывает на получаемый должником доход от трудовой деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ежемесячного дохода должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств заработная плата помесячно составила: август - 123 415,22 руб.; сентябрь - 56 772,98 руб.; октябрь - 75 000 руб.; ноябрь - 92 863,04 руб.; декабрь - 52 651,58 руб.; январь - 41 123,95 руб.; заработная плата должника варьируется от 41 000 руб. до 123 000 руб.

Соответственно, средний ежемесячный доход за время проведения процедуры банкротства составил порядка 73 тыс. руб.

В связи с тем, что должник трудоустроен вахтовым методом в ООО ЧОП "Бастион" в Ямало-Ненецком автономный округе (1,5 месяца - вахта, 1,5 месяца - межвахта), заработная плата во время межвахтового периода не начисляется, что свидетельствует о нестабильности дохода должника.

При этом, как отмечает финансовый управляющий, помимо обязанности предоставления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (14 800 руб.), у должника имеются дополнительные расходы - покупка билетов к месту работы в Ямало-Ненецком автономный округе в размере 5 000 руб. (расходы исключены из конкурсной массы на основании определением от 17.11.2022 по делу N А60-34614/2022), а также текущие расходы в размере 5 000 руб. на оплату коммунальных платежей. Более того, должник проживает с отцом-пенсионером, который нуждается в лекарствах и уходе.

Таким образом, следует признать, что дохода должника не достаточно, чтобы за предусмотренный законодательством о банкротстве срок погасить образовавшуюся задолженность, как предлагает это сделать апеллянт.

Кроме того, основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, явилось уменьшение дохода должника в связи с прекращением предпринимательской деятельности (производство электромонтажных работ), в связи с ее убыточностью.

Учитывая вышеизложенное, данные финансовым управляющим пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности перехода к процедуре реструктуризации.

Соответствующего ходатайства с приложением плана реструктуризации участниками дела о банкротстве в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие у должника имущества подлежащего реализации, а также принимая во внимание проведение финансовым управляющим всех мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, оснований для ее продления у суда первой инстанции не имелось.

Иных обстоятельств, помимо получаемого должником дохода от трудовой деятельности, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Илгаковым А.А. представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что требования, включенные в реестр, основаны на кредитных договорах.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредитов недостоверных сведений, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, нельзя не принимать во внимание, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Кредитные учреждения, выдавая кредиты, пришли к выводу о платежеспособности Илгакова А.А. и о наличии у него возможности исполнить обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно: списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств является исключительной и крайней мерой, должен быть обусловлен явно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения Илгакова А.А., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.02.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-34614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева