Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13329/23 по делу N А40-266819/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-266819/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московский испытательный аналитический центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

по делу N А40-266819/22-1-1557, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО Специализированный застройщик жилой комплекс "Добролюбов"

(ИНН 9715335594, ОГРН 1197746028490)

к ООО "Московский испытательный аналитический центр"

(ИНН 9715308897, ОГРН 5177746214927)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик жилой комплекс "Добролюбов" (далее - ООО СЗ ЖК "Добролюбов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский испытательный аналитический центр" (далее - ООО "МИАЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 68/2017а в размере 779303 руб. 33 коп. долга, пени в размере 34077 руб. 05 коп.

Определением суда от 14.12.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-266819/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2017 между АО "ТЭК Альфа ТЖЧК" (арендодателем) и ООО "МИАЦ" (арендатором) был заключен Договор N 68/2017а аренды нежилого помещения (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Москва, пр. Добролюбова, д. 3, стр. 1, эт. 3, часть. пом. 1.

16.11.2017 по акту приема-передачи N 1 помещение было передано ответчику.

11.02.2019 право собственности на указанный объект перешло истцу, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Нормами п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Право на получение арендной платы переходит к новому собственнику помещений.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2018 к Договору Стороны договорились, что Договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из Сторон не заявит за 30 дней до даты окончания срока действия Договора о его прекращении.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.09.2022) постоянная часть арендной платы составляет 172542 руб. и не включает в себя оплату электроэнергии и водопровода (холодной воды). Переменная часть арендной платы оплачивается по данным приборов учета на основании счетов Арендодателя.

По условиям п. 5.3 Договора арендатор производит оплату путем перечисления авансового платежа в размере 100% суммы ежемесячной оплаты аренды, до 05 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета, либо на основании настоящего Договора. Первоначальный платеж производиться на основании выставленного счета за первый и последний месяц действующего Договора.

Из расчета истца и подписанного сторонами акта сверки следует, что по состоянию на 30.11.2022 задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составила 779303 руб. 33 коп.

Претензией от 07.10.2022 N 109 истец предъявил ответчику требования о погашении задолженности по арендной плате. Ответным письмом от 26.10.2022 N ИЛ/2261 ответчик заявил о переносе сроков оплаты, наличие задолженности не оспорил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика о некомпенсированных истцом неотделимых улучшениях, произведенных в помещении, суд первой инстанции отклонил.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В п. 4.3.12 Договора установлено, что арендатор обязан не производить капитальных перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя. Текущий ремонт производится на счет арендатора. Стоимость ремонта со стороны арендодателя возмещению не подлежит.

Доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, в частности, перепланировки или переоборудования помещения, ответчиком не было представлено, а расходы на косметический ремонт и внутреннюю отделку (текущий ремонт и содержание) не подлежали возмещению В соответствии с условиями Договора.

Поскольку ответчик факт наличии долга не оспорил, доказательств внесения платежей на условиях, установленных Договором не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 779303 руб. 33 коп. по арендной плате Арбитражный суд города Москвы признал подлежащими удовлетворению согласно ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный Договором срок истцом было заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора, которым установлено, что в случае просрочки перечисления арендной платы, арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Нормами установлено, что ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании выполненного истцом расчета размер неустойки за период с 06.08.2022 по 22.11.2022 составил 34077 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил, признал математически и методологически верным, в связи с чем требования в указанной части были признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки Арбитражным судом города Москвы был отклонён, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-266819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков